Решение от 22 марта 2013 года №2-156/2013

Дело № 2- 156/2013 года
 
    РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира М.о.
 
    Каширский городской суд Московской области в составе:
 
    председательствующего федерального судьи Аладышевой С.А.,
 
    при секретаре судебного заседаний Галкиной Е.П.,
 
    с участием истца Картузовой Л.Н.
 
    представителя ответчика – ООО « Люсена» по доверенности Хайрутдиновой Ю.Д.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Картузовой Л.Н. к ООО « Люсена» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом и компенсации морального вреда,
 
    у с т а н о в и л:
 
    Истец Картузова Л.Н. обратилась в суд с указанным иском к ответчику уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, мотивируя свои требования тем, что она проживает по адресу: <адрес>. До ДД.ММ.ГГГГуправляющей компанией, оказывающей услуги являлась ООО « Люсена». В доме, где она проживает, из-за неудовлетворительного состояния кровли, в ее квартире постоянно происходили заливы. Она неоднократно письменно обращалась по данному вопросу в ООО « Люсена», но необходимых мер для устранения течи крыши предпринято не было. В ДД.ММ.ГГГГ вновь начались заливы квартиры, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ГУ МО « Государственная жилищная инспекция <адрес>». В ДД.ММ.ГГГГ из-за ливневых дождей квартиру продолжало заливать. В квартире была сырость и затхлость. ДД.ММ.ГГГГ приехали сотрудники жилищной инспекции и составили акт по заливу квартиры, согласно которому установлено, что следы протечек имеются в комнате, коридоре и на кухне, повреждены потолок, обои на стенах, ламинат на полу. С актом она обратилась к независимому оценщику, для определения суммы ущерба, которая составила <данные изъяты> рублей. За проведение оценки ущерба она уплатила <данные изъяты> рублей. Кроме того, ей был причинен моральный вред, так как она переживала из-за случившегося, в квартире было неприятно находиться из-за сырости. Компенсацию морального вреда оценивает в размере <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб, денежную компенсацию морального вреда и судебные расходы( л.д.4-8, 179-181).
 
    В судебном заседании истец поддержала исковые требования и пояснила, что является собственником квартиры. Кроме нее в квартире зарегистрирована дочь Кобозева. Квартира находится в собственности и расположена на последнем этаже четырехэтажного дома. Неоднократно в последние три года происходят заливы ее квартиры из-за ненадлежащего состояния крыши. По данному вопросу она неоднократно обращалась в письменном виде в ООО «Люсена», которое предоставляла до ДД.ММ.ГГГГ коммунальные услуги, с просьбой отремонтировать кровлю. Но никаких мер не предпринималось, терпеть заливы больше не могла и вынуждена была обратиться в жилищную комиссию. Это было в ДД.ММ.ГГГГ. Пока комиссия собиралась приехать, в ДД.ММ.ГГГГ начались ливневые дожди и вновь начались сильные заливы. Когда ДД.ММ.ГГГГ сотрудники комиссии приехали, то они зафиксировали факт происшедшего ДД.ММ.ГГГГ залива. Все стены, полы, потолок и мебель были сырые. Она не успевала собирать воду. Заливы у нее были неоднократно, но просит она взыскать ущерб только за залив, который зафиксирован актом. Для определения ущерба, причиненного заливом она обратилась к оценщику и тот на основании акта жилищной инспекции, оценив ущерб в размере <данные изъяты> рублей. Заливом ей причинены нравственные страдания, которые она оценивает в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме того, ею понесены расходы на оплату услуг оценщика и госпошлины. Просит иск удовлетворить.
 
    Представитель ответчика – ООО « Люсена» исковые требования не признала, пояснив, что действительно от Картузовой поступали письменные обращения с просьбой о ремонте крыши. Крышу ремонтировали, но текущий ремонт положительного результата не дал, т.к. требовался капитальный ремонт. В настоящее время капитальный ремонт проведен. Считает, что иск не подлежит удовлетворению. От ответчика имеются письменные возражения, согласно которых он считает, что бездействие собственников жилых помещений дома № по <адрес> явилось причиной того, что кровельное покрытие, находясь в неудовлетворительном состоянии, продолжало эксплуатироваться. Согласноп.2.4.2 договора управления в техническое обслуживание помещения собственника не входит текущий и капитальный ремонт кровли. Данный пункт договора предусматривает лишь ликвидацию последствий протечки и других нарушений, происшедших не по вине собственника. С оценкой ущерба, определенного оценщиком ФИО1 не согласен, т.к. она выполнена в произвольной форме, с отступлением от требований, указанных в используемых для проведения оценки, методических материалах. У оценщика отсутствует специализированное образование в сфере строительства. Данные факты ставят под сомнение объективность оценщика. Размер компенсации морального вреда завышен и истцом не доказано в чем выражается моральный вред, какие нравственные страдания нанесены. Истец сам бездействовал в отношении устранения причин своих моральных страданий. В удовлетворении всех исковых требований просит отказать ( л.д.75).
 
    3-е лицо Кобозева М.М. в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена, что подтверждается телефонограммой ( л.д.189).
 
    3-е лицо – администрация сельского поселения Знаменское, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В предыдущих судебных заседаниях представитель 3-го лица поддерживал исковые требования Картузовой Л.Н.
 
    Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.
 
    В соответствии с Постановлением главы сельского поселения Знаменское от ДД.ММ.ГГГГ № Картузовой Л.Н. на основании договора на передачу квартир ( домов) в собственность от ДД.ММ.ГГГГ была передана в собственность двухкомнатная квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>( л.д.37-38).
 
    Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что на основании договора на передачу квартир ( домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ Картузова Л.Н. является собственником квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес> ( л.д.39).
 
    Домовой книгой по адресу: <адрес> подтверждается регистрация в данной квартире Картузовой Л.Н. и Кобозевой М.М. ( л.д.35).
 
    Как следует из выписки из лицевого счета №, квартира по адресу: <адрес>, является приватизированной, собственник – Картузова Л.Н. В квартире зарегистрировано и проживает 2 человека, суммы платежей на предоставление коммунальных услуг начисляются из расчета зарегистрированных лиц. Задолженность по оплате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует ( л.д.36).
 
    Согласно договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между администрацией сельского поселения Знаменское и ООО « Люсена», последнее оказывает услуги и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг собственнику помещений в таком доме и пользующимся на законном основании помещениями в этом доме лицам ( потребителям), осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. В п.2.2 указан перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. В данном перечне в подпункте 2.2.3 содержится, что техническое обслуживание дома включает в том числе частичный ремонт кровли. В подпункте 2.2.3.2 указано, что при подготовке дома к эксплуатации в осенне-зимний период необходимо производить ремонт кровли. Согласно подпункту 2.2.3.7 договора управляющая компания проводит текущий и капитальный ремонт дома, его инженерных систем и оборудования в соответствии с утвержденным планом ( л.д.76-78).
 
    Как следует из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ООО « Люсена» является действующим юридическим лицом ( л.д.59-63, л.д.96-100).
 
    На основании определения арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО « Люсена» введена процедура банкротства и временным управляющим утвержден ФИО2 ( л.д.93-94).
 
    Полномочия исполняющего обязанности генерального директора ФИО4 продлены с ДД.ММ.ГГГГ на срок шесть месяцев, что подтверждается приказом ООО « Люсена» № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.95).
 
    Заявлениями Картузовой Л.Н. и членов ее семьи подтверждается, что они неоднократно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с заливами их квартиры, обращались к генеральному директору ООО «Люсена» ФИО3 с просьбой произвести ремонт крыши дома по адресу: <адрес> ( л.д.9,10,11, 12, 124, 127)
 
    Из ответа генерального директора ООО « Люсена» от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО7 следует, что текущий ремонт кровли будет выполнен до ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.13, л.д.136).
 
    Из сообщения генерального директора ООО « Люсена» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Картузовой Л.Н. следует, что ремонт кровли будет выполнен при подготовке жилого фонда к зиме, до ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.14, л.д.123,126).
 
    ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО « Люсена» сообщила Картузовой Л.Н., что латочный текущий ремонт кровли произведен.
 
    ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО « Люсена» в адрес Картузовой Л.Н. было сообщено, что в ДД.ММ.ГГГГ был выполнен латочный, текущий ремонт кровли, который положительного результата не дал. Принято решение внести данную работу в проект Программы капитального ремонта на ДД.ММ.ГГГГ После получения положительного решения, работы будут выполнены в срок до ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.15).
 
    Кроме того, истец Картузова Л.Н. по вопросу ненадлежащего состояния кровли обращалась в администрацию сельского поселения Знаменское. Ее обращение было направлено генеральному директору ООО « Люсена». В то же время была высказана просьба провести обследование участка кровли над квартирой № дома № Картузовой Л.Н. и выполнить ремонтные работы, сообщив о сроках выполнения работ в администрацию ( л.д.92)
 
    Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудниками Государственной жилищной инспекции, было установлено, что на момент проверки в жилом доме № по <адрес>, из-за неисправного состояния кровли в квартире № наблюдаются влажные следы протечек через кровлю в коридоре, комнате, на кухне, площадью 2,5 кв.м, 0,5 кв.м, 1 кв.м, соответственно. Имеет место деформация полового покрытия в комнате и влажные следы протечек через кровлю на потолке и стенах верхнего этажа в подъезде около квартиры № площадью 2,5 кв.м ( л.д.16-17, л.д.136-137)
 
    Копия акта проверки была вручена исполняющему обязанности генерального директора ООО « Люсена», которым на тот период согласно приказу ООО « Люсена» от ДД.ММ.ГГГГ № являлась ФИО4 ( л.д.138)
 
    Государственной жилищной инспекцией ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ по факту того, что ООО « Люсена» не принято должных мер по ремонту и содержанию жилого дома № по <адрес>, выразившееся в том, что из-за неисправности кровли в квартире № были установлены влажные следы протечек через кровлю в коридоре, комнате и на кухне, в результате чего были нарушены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170, а именно п. 4.6.1.1. Фототаблицей, приложенной к протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются следы протечек в квартире Картузовой Л.Н. ( л.д.139-142).
 
    В силу п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. № 170Ю организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода.
 
    Пунктом 4.3.1 вышеназванных Правил предписано, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать устранение повреждений перекрытий, не допуская их дальнейшего развития.
 
    Предельные сроки выполнения ремонта протечки в отдельных местах кровли определены в пункте 2.1.3 Приложения № вышеназванных Правил и составляют – 1 сутки.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем начальника Главного управления <адрес> « Государственная жилищная инспекция <адрес>» на ООО «Люсена», за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ было назначено административное наказание - штраф в размере <данные изъяты> рублей, т.к. ООО «Люсена» является лицом, ответственным за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома и обязано исполнять требования, утвержденные Правилами и нормами технической эксплуатации (л.д.156-157).
 
    Помимо этого, в адрес ООО « Люсена» Главным управлением <адрес> «Государственная жилищная инспекция <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ было внесено предписание об устранении неисправного состояния кровли и устранения протечек через кровлю в срок до ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.162).
 
    Постановление об административном правонарушении и предписание, внесенное в адрес ООО « Люсена», последним не обжаловалось.
 
    Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает выполнение вышеназванного предписания ООО « Люсена» ( л.д. 163-164)
 
    Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости права требования возмещения убытков, причиненных заливом квартиры № дома № по <адрес> установлено, что в коридоре квартиры на плитках и обоях видны множественные пятна желтого цвета вследствие воздействия влаги, обои отслоились; в жилой комнате на плитке и обоях видны пятна желтого цвета вследствие воздействия влаги, обои отслоились, ламинат на полу деформирован, в стыках приподнят на площади до 30 %, требуется переборка полов с заменой до 30% площади ламината; в кухне на плитке и обоях видны множественные пятна желтого цвета вследствие воздействия влаги, обои отслоились. При осуществлении ремонтных работ необходимо производить демонтаж с последующим монтажом электроточек, а именно розетки и выключатели на стенах, люстры на потолке. Залив квартиры возник по причине, не связанной с деятельностью владельцев квартиры. Квартира подлежит ремонту. Ущерб составляет <данные изъяты> рублей ( л.д.19-34).
 
    Наличие следов протечек в квартире истца подтверждается представленными фотографиями ( л.д.40-56).
 
    Для опровержения суммы материального ущерба, ответчику судом разъяснялось его право ходатайствовать о назначении экспертизы, но ответчик от проведения экспертизы отказался. Таким образом, суд, в соответствии с ч.3 ст. 79 ГПК РФ, признает факт размера материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, установленным.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ООО « Люсена» был заключен договор № на выполнение работ по капитальному ремонту кровли в жилом доме по адресу: <адрес> ООО <данные изъяты> составлена смета о стоимости выполненных работ и затрат, а впоследствии акт выполненных работ ( л.д.111-112, 113, 114-117).
 
    Для финансирования расходов по капитальному ремонту кровли жилого дома по адресу: <адрес> ООО « Люсена» от администрации сельского поселения Знаменское была получена субсидия, что подтверждается соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ и счетами фактурами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.118-120).
 
    Свидетели ФИО5 и ФИО6 показали, что они являются сотрудниками территориального отделения Главного управления « Государственная жилищная инспекция» и выезжали по обращению Картузовой Л.Н. по месту ее жительства в <адрес>. Ими был установлен факт ненадлежащего состояния крыши жилого дома, в результате чего в квартире Картузовой Л.Н. произошел залив. При осмотре были зафиксированы влажные следы протечек в коридоре, на кухне и в комнате квартиры. Также влажные следы протечек были в подъезде около водосточной трубы. Установлены нарушения со стороны ООО « Люсена». В связи с этим был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 7.22 КоАП РФ, вынесено предписание об устранении нарушений и установлен срок - до ДД.ММ.ГГГГ Впоследствии по протоколу на ООО «Люсена» было наложено административное наказание - штраф. Ни протокол, ни предписание ООО « Люсена» не обжаловала. Предписание было выполнено в срок и ремонт кровли над квартирой был выполнен.
 
    Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд установил, что на ООО «Люсена» возложена обязанность по осуществлению ремонта кровельного покрытия жилого дома, но оно не производила надлежащего ремонта крыши дома №, в связи с чем происходили заливы квартиры.
 
    Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
 
    В соответствии с п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме ( утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, в ред. от 06.05.2011г.), в состав общего имущества, помимо прочего включаются крыши.
 
    В пункте 10 данных Правил определено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации ( в том числе, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей), в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
 
    Согласно п.11 указанных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.
 
    Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
 
    Согласно Преамбуле Закона РФ от 07.02.1992г. « О защите прав потребителей (в последующих редакциях) и Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 « О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары ( работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых или иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемые Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992года № 2300-1 « О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    На исковые требования Картузовой Л.Н. распространяются требования Закона « О защите прав потребителей».
 
    Судом установлено, что из-за неудовлетворительного технического состояния кровельного покрытия жилого дома № в квартире № - Картузовой Л.Н. произошел залив и причинен материальный ущерб.
 
    Картузова Л.Н. с заявлениями о ремонте кровли жилого дома над ее квартирой неоднократно обращалась в управляющую компанию ООО « Люсена» в течение <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>.
 
    Ремонт кровли жилого дома № по <адрес> был произведен только после вмешательства в сложившуюся ситуацию государственной жилищной инспекции, что подтверждается актом проверки выполнения Предписания жилищной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Положения статей 151, 1101 ГК РФ и статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» регулируют вопросы, связанные со взысканием денежной компенсацией морального вреда с учетом степени вины нарушителя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Вышеназванным постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. в п. 45 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара ( работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    В обоснование размера компенсации морального вреда истец сослался на то, что невыполнением своих обязанностей по своевременному ремонту крыши ответчик причинил ей нравственные страдания, т.к. с крыши постоянно капала вода, приходилось подставлять емкости, из-за этого был нарушен сон, в квартире было сыро и неуютно. Приходилось неоднократно в течение длительного периода времени обращаться по вопросу проведения ремонта.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе длительность невыполнения обращений истца о ремонте кровли, степень нравственных страданий, причиненных истцу в связи с заливом его квартиры.
 
    Исходя из требований разумности и справедливости, пояснений истца, обстоятельств дела, установления судом нарушений прав потребителя, суд определяет денежную компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика – ООО « Люсена» в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли данное требование.
 
    В пункте 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012года разъяснено, что штраф взыскивается в пользу потребителя (ранее данные разъяснения о взыскании штрафа в соответствии с п.1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ Верховным Судом РФ из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 4 квартал 2006года исключены).
 
    Так как ответчиком – ООО «Люсена» требования потребителя Картузовой Л.Н. о надлежащем ремонте крыши в добровольном порядке удовлетворены не были, то с ответчика в пользу истца взыскивается штраф в размере <данные изъяты>
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Истцом Картузовой Л.Н. были оплачены услуги по проведению оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 177).
 
    При предъявлении исковых требований истцом была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. ( л.д.2-3).
 
    Все вышеуказанные расходы истца подлежат взысканию с ответчика в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования или возражений.
 
    Ответчиком – ООО « Люсена» не представлено доказательств, подтверждающих, что залив квартиры истца произошел не по их вине, что был причинен иной размер ущерба и что требования потребителя были удовлетворены в добровольном порядке.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,
 
    р е ш и л:
 
    Исковые требования Картузовой Л.Н. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО « Люсена» в пользу Картузовой Л.Н. в возмещение материального ущерба причиненного заливом <данные изъяты> денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> расходы по оплате оценки ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Федеральный судья С.А. Аладышева