Решение от 27 мая 2013 года №2-156/2013

Решение по гражданскому делу
    Управление судебного департамента при ВС РФ в Свердловской области
 
    Судебный участок № 1 ЗАТО «Город Лесной»
 
    624200 гор. Лесной Свердловской области, ул. Белинского д.31, тел. (8-34342-)4-70-08
 
 
№ 2-156/2013 Р Е Ш ЕН И Е
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    27 мая 2013 года                                                          гор. Лесной Свердловской области
 
 
    Мировой судья судебного участка № 1 ЗАТО «Город Лесной» Булдакова Юлия Владимировна,
 
    при секретаре Бабиной С.В.,
 
    с участием истца Макарова В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова Владислава Витальевича к ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Макаров В.В. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «Росгосстрах» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, который состоит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля и компенсации утраты товарной стоимости автомобиля.
 
    В обоснование заявленного требования истец указал, что является собственником автомобиля марки «Опель Астра» государственный регистрационный <НОМЕР>. <ДАТА2> в 13 час. 20 мин.  во дворе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в гор. Лесной с участием его автомобиля и автомобиля марки «Шевроле Авео» государственный регистрационный знак <НОМЕР> находившегося под управлением его собственника - Трапезникова Н.П., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.  Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Трапезников Н.П., который при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и совершил наезд на стоящий автомобиль истца.
 
    Гражданская ответственность Трапезникова Н.П., как владельца автомобиля «Шевроле Авео», застрахована в ООО «Росгосстрах», истец обратился в агентство страховщика в гор. Лесной, сообщил о ДТП. После проведения необходимых осмотров и оценочных действий страховая компания ООО «Росгосстрах», признав ДТП страховым случаем, выплатила истцу 14 декабря 2011 года страховое возмещение в размере 3 542 руб. 50 коп. На требование истца  о предоставлении заключения независимой экспертизы (оценки) страховая компания ответила отказом.
 
    Не согласившись с суммой ущерба, которая по мнению истца является существенно заниженной, им было организовано повторное проведение экспертизы для определения реальной стоимости восстановительного ремонта.
 
    Согласно экспертному заключению ООО «СУДЭКС» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 19 931 руб. 11 коп., величина утраты товрной стоимости автомобиля составила 5 058 руб. 90 коп., на оплату услуг экспертной организации истец  затратил 3 000 рублей. Выплатить страховое возмещение (осуществить доплату) на основании заключения ООО «СУДЭКС» страховщик отказался.
 
    Истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 21 447 руб. 51 коп., составляющую разницу между стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля и выплаченной страховой компанией суммой, и расходы по оплате услуг оценщика, а всего взыскать 24 447 руб. 51 коп.
 
    В настоящем судебном заседании истец Макаров В.В. уточнил исковые требования в части возмещения материального ущерба. Просить взыскать с учетом заключения судебной экспертизы  разницу между стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля и выплаченной страховой компанией суммой в размере 12 078 руб. 61 коп., компенсацию утраты товарной стоимости автомобиля - 5 058 руб. 90 коп., расходы по оплате услуг оценщика - 3 000 руб., судебные расходы на проведение судебной экспертизы - 2 000 руб., почтовые расходы - 67 руб. 59 коп., а всего взыскать 22 205 руб. 10 коп. Пояснил суду, что <ДАТА2> в дневное время принадлежащий ему «Опель Астра» государственный регистрационный <НОМЕР> находился на неохраняемой стоянке во дворе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в гор. Лесной.  Водитель автомобиля «Шевроле Авео» государственный регистрационный знак <НОМЕР> Трапезникова Н.П., двигаясь задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, совершил наезд на его (<ФИО1> автомобиль. Прибывшие на место происшествия сотрудники ДПС установили вину в ДТП водителя Трапезникова Н.П. Поскольку обстоятельства ДТП и вина водителя Трапезникова Н.П. не оспорены ответчиком, доказаны материалами дела, страховая компания признала ДТП страховым случаем, следовательно, ООО «Росгосстрах» обязан возместить причиненный  имущественный вред в части, предусмотренной законодательством об ОСАГО. В результате ДТП его (<ФИО1> автомобиль получил следующие механические повреждения: деформирован задний бампер, сломан энергопоглощающий элемент заднего бампера, правый кронштейн крепления заднего бампера, повреждено лакокрасочное покрытие правой накладки (молдинга) заднего бампера. Ответчик ООО «Росгосстрах» какого-либо экспертного заключения в  его адрес не направило. Полагает, что выплаченная страховщиком сумма страхового возмещения в размере 3 542 руб. 50 коп. явно занижена в экономических интересах страховщика. Считает, что при возмещении ущерба необходимо принять во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы, поскольку оно объективно и обосновано, в заключении произведен расчет ущерба с учетом износа транспортного средства.
 
    Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещены своевременно и надлежащим образом. В судебное заседание, которое состоялось 17 апреля 2013 года,  представителем ответчика направлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что ООО «Россгосстрах» проведена третья независимая экспертиза и получено экспертное заключение ООО «ФинКонсул» от <ДАТА5>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 10 710 руб. Полагают, что данное заключение является допустимым и относимым доказательством, и в случае удовлетворения исковых требований взыскать ущерб согласно нему, либо поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной автотовароведческой экспертизы.
 
    Также ответчиком направлено экспертное заключение <НОМЕР> по определению наличия и характера технических повреждений транспортного средства, технологии, объема и стоимости ремонта транспортного средства «Опель Астра», выполненное ООО «ФинКонсул», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 10 710 руб.
 
    В настоящее судебное заседание представителем ответчика направлено ходатайство о проведении судебного разбирательства без их участия, а также отзыв, в котором просят в удовлетворении исковых требований <ФИО2> отказать в полном объеме. Полагают, что истцом не доказана необходимость проведения повторной экспертизы размера стоимости причиненного в результате ДТП. Страховое возмещение истцу выплачено на основании заключения ООО «Технэкспро».  Истец не доказал занижение в экспертном заключении ООО «Технэкспро» стоимости отдельных показателей, использованных при определении причиненного истцу материального ущерба. Доказательства, подтверждающие наличие у эксперта прямой или косвенной заинтересованности в результатах экспертизы, истец суду не представил. Сумма страхового возмещения была выплачена истцу полностью, что подтверждается актом о страховом случае. Факт получения указанной суммы страхового возмещения Истцом не оспаривается. Никаких претензий относительно недостаточности суммы выплаты страхового возмещения истцом в досудебном порядке не предъявлено. Следовательно, обязательства в рамках договора ОСАГО ООО «Росгосстрах» исполнены в полном объеме.
 
    Третье лицо Трапезников Н.П., а также представитель третьего лица - Агентства ООО «Росгосстрах» в гор. Лесной в судебное заседание не явились, извещены судом своевременно, надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлено, возражений на иск не представлено.
 
    На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ с согласия истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя ответчика ООО «Росгосстрах», а также третьих лиц.
 
    Суд, заслушав истца, изучив материалы настоящего дела, материалы административного дела по факту ДТП, имевшему место <ДАТА2>, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, считает исковые требования Макарова В.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу ст.56 Гражданского процессуального Кодекса РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами, … участвующими в деле.
 
    С учетом данного положения Закона, суд, разрешая спор, исходит из представленных сторонами доказательств.
 
    Согласно ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Вред, причиненный в результате взаимодействия источниками повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского Кодекса РФ). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    При этом для возмещения ущерба из деликта необходимо наличие полного состава, включающего в себя правонарушение, наступление вреда, причинную связь между ними, наличие вины причинителя.
 
    В судебном заседании установлено, что по вине водителя Трапезникова Н.П. <ДАТА2> во дворе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в гор. Лесной произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобиль Макарова В.В. получил механические повреждения.
 
    Водитель Трапезников Н.П., управляя автомобилем «Шевроле Авео» государственный регистрационный знак <НОМЕР> в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения РФ при движении задним ходом не убедился  в безопасности маневра, совершил наезд на стоящий автомобиль истца «Опель Астра» государственный регистрационный <НОМЕР>.
 
    Данный факт подтверждается материалами административного дела по факту ДТП от <ДАТА2> (определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой ДТП, письменными объяснениями участников ДТП).
 
    Таким образом, суд признает доказанными обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вину в нем Трапезникова Н.П.
 
    В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил следующие технические повреждения: деформирован задний бампер, сломан энергопоглощающий элемент заднего бампера, правый кронштейн крепления заднего бампера, повреждено лакокрасочное покрытие правой накладки (молдинга) заднего бампера.
 
    В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ, возмещению подлежат причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
 
    Согласно  пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Гражданская ответственность Трапезникова Н.П., как владельца автомобиля «Шевроле Авео» государственный регистрационный знак <НОМЕР> застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ <НОМЕР>). Гражданская ответственность Макарова В.В., как владельца автомашины «Опель Астра», государственный регистрационный <НОМЕР>, также застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ <НОМЕР>). ДТП произошло в период действия договоров обязательного страхования.
 
    В силу ст. 1, 3, 6 Закона <НОМЕР> страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
 
    Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 13 Закона <НОМЕР> потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
 
    Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.
 
    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
 
    В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА6> (далее - Правила), размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    На основании п. 60 указанных Правил, при возмещении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    При причинении вреда имуществу пункт 2 статьи 12 Закона <НОМЕР> устанавливает обязанность потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки), при этом положения пункта 4 указанной статьи допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой).
 
    В судебном заседании установлено, что истец Макаров В.В. обязанность, предусмотренную ст. 12 Закона исполнил, непосредственно после происшествия  обратился в агентство страховщика виновника ДТП в г. <АДРЕС> с заявлением о страховой выплате, сообщил о ДТП.
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах», не обосновав размер неоспариваемой части страховой выплаты (доказательств обратного суду не представлено), выплатил Макарову В.В. страховое возмещение в размере 3 542 руб. 50 коп.
 
    Не согласившись с размером возмещенного страховой компанией  ущерба истец самостоятельно обратился  в ООО «СУДЭКС» с целью проведения осмотра автомобиля, определения действительной стоимости восстановительного ремонта.
 
    Согласно экспертному заключению ООО «СУДЭКС» <НОМЕР> от <ДАТА7> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 19 931 руб. 11 коп., без учета износа - 20 094 руб.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в своих возражениях от 17 апреля 2013 года ссылается на экспертное заключение  <НОМЕР> от <ДАТА8>, выполненное специалистом ООО «ФинКонсул», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 10 710 руб.  В возражениях от 27 мая 2013 года представитель ответчика  ООО «Россгосстрах» полагает правильным и достоверным заключение ООО «Технэкспро», которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Макарову В.В., определена в размере 3 542 руб. 50 коп.
 
    По ходатайству сторон определением мирового судьи от 17 апреля 2013 года по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:
 
    1. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Астра», государственный регистрационный <НОМЕР>, с указанием ремонтных работ по восстановлению автомобиля, исходя из полученных повреждений при ДТП, с указанием наименования работ, затрат на выполнение работы в норма/часах, стоимость одного норма/часа.
 
    2. Какие поврежденные детали и узлы подлежат замене, их количество, стоимость с учетом их амортизационного износа. Какие вспомогательные материалы необходимы для ремонтных работ по восстановлению автомашины, количество, стоимость.
 
    Производство экспертизы поручено эксперту ООО «Гарант оценка» <ФИО3> <ДАТА9> результаты экспертизы поступили на судебный участок (экспертное заключение от <ДАТА10>, отчет <НОМЕР> от <ДАТА10>).
 
    Согласно экспертному заключению от <ДАТА10> стоимость восстановительного ремонта «Опель Астра», государственный регистрационный <НОМЕР> с учетом износа кузова и пластмассовых деталей 2, 69 %, остальных комплектующих изделий - 4,94 %,  составляет 15 621 руб. 11 коп.
 
    Исследовав представленные сторонами доказательства, суд полагает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца принять расчеты, выполненные экспертом ООО «Гарант Оценка».
 
    Данное заключение как доказательство по делу соответствует предъявляемым ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств, составлено с соблюдением требований ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной определением суда на основании ст. ст. 79, 80 Гражданского процессуального кодекса РФ. Эксперт, проводивший исследование и подготовивший указанное заключение, предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять квалификации эксперта у суда не имеется. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, полные ответы на поставленные судом вопросы.
 
    Кроме того, сторонами не представлено каких-либо возражений относительно заключения эксперта ООО «Гарант Оценка».  Истец Макаров В.В.  ходатайствует при вынесении решения принять во внимание именно данное заключение.
 
    Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Гарант-оценка» Пыхов А.Б. подтвердил суду данное им заключение, обосновав все позиции и суммы. Дополнительно пояснил, что расчет заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца выполнен с использованием компьютерной программы «АУДАТЕКС» на эту марку автомобиля. Стоимости нормо-часов по видам работ, необходимые для восстановления автомобиля, приняты в соответствии с Приказом Государственного учреждения Уральского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № 11-о от 26.09.2011 г. «О расчетах стоимости восстановительного ремонта». Все повреждения, имеющиеся на автомобиле истца и указанные в акте осмотра ООО «СУДЭКС» № 4/60 от 16.12.2011 г., могли быть получены одномоментно при дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 22 октября 2011 года. Несмотря на то, что повреждение лакокрасочного покрытия правой накладки (молдинга) заднего бампера в акте осмотра ООО«СУДЭКС» и справке о ДТП не указано, однако, данный элемент заднего бампера находится в зоне аварийного повреждения, и подлежит учету при расчете стоимости восстановительного ремонта, необходима его окраска. Замене подлежат энергопоглощающий элемент заднего бампера и правый кронштейн крепления заднего бампера. Стоимость этих комплектующих взята по данным электронного каталога Еxist.ru. 
 
    Истец просит взыскать невозмещенный страховой компанией ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 12 078 руб. 61 коп., т.е. разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом  износа, определенной на основании заключения эксперта ООО «Гарант Оценка» и выплаченной страховщиком суммой (15621,11 - 3542,5 = 12078,61).
 
    Суд учитывает, что при определении размера возмещения вреда, причиненного повреждением транспортного средства, подлежит учету износ деталей транспортного средства. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст.15 Гражданского кодекса РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
 
    Таким образом, требования истца о взыскании невозмещенного страховой компанией ущерба в размере 12 078 руб. 61 коп. суд признает обоснованными.
 
    Экспертом ООО «СУДЭКС» дано заключение об определении величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля истца, согласно которому суммарная утрата товарной стоимости составляет 5 058 руб. 90 коп. Данное заключение стороной ответчика не оспаривалось, и потому принимается судом в качестве допустимого доказательства. Суд считает требования истца о взыскании компенсации обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно части 1 ст.929 Гражданского кодекса РФ  по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
 
    Доводы представителя ответчика, изложенные в отзыве о том, что истец не имел права самостоятельно обращаться для проведения независимой технической экспертизы, суд признает несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании действующего законодательства и судебной практики.
 
    Согласно ст.98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, а в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Поскольку иск Макарова В.В. судом признается обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет ответчика ООО «Росгосстрах», то в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ ему должны быть возмещены все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 000 руб., поскольку он не согласился с сумой ущерба и вправе был в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ и представить свои доказательства, к которым относится, в том числе, и представленное им заключение эксперта. Также Макаров В.В. понес почтовые расходы в сумме 67 руб. 59 коп. (направление искового заявления в суд), что подтверждается представленными документами.
 
    Определением суда от 17 апреля 2013 года обязанность  оплаты расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы была возложена на истца Макарова В.В. 
 
    Истцом понесены расходы на оплату экспертизы в размере 2 000 руб., что подтверждается платежной квитанцией. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
 
    В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче искового заявления был освобожден, подлежит взысканию с ответчика от суммы  17 137 руб. 51 коп. -  в размере  685 руб. 50 коп.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198  Гражданского процессуального Кодекса РФ,  суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Макарова Владислава Витальевича удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Макарова Владислава Витальевича в счет возмещения материального ущерба - 17 137 руб. 51 коп., в счет возмещения расходов по оплате  услуг эксперта - 5 000 руб. 00 коп., в  счет возмещения  почтовых расходов - 67 руб. 59 коп., а всего взыскать 22 205 руб. 10 коп. (Двадцать две тысячи двести пять рублей десять копеек).
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход ГО «Город Лесной» в сумме 685 руб.  50 коп. (Шестьсот восемьдесят пять рублей пятьдесят  копеек), которая подлежит уплате ответчиком добровольно в 10-ти дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В подтверждение добровольной уплаты госпошлины ответчик должен представить суду подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в городской суд гор. Лесного  Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через мирового судью судебного участка <НОМЕР> ЗАТО «Город Лесной».
 
 
    Мировой судья судебного участка <НОМЕР>
 
    ЗАТО «Город Лесной»                                                                                              Ю.В. Булдакова
 
 
    Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате с использованием компьютерной техники и подписано <ДАТА14>
 
 
    Мировой судья судебного участка № 1
 
    ЗАТО «Город Лесной»                                                                                                           Ю.В. Булдакова