Решение от 17 мая 2013 года №2-156/2013

Решение по гражданскому делу
 
                                                                                                                          Дело № 2-156/2013
 
    Мотивированное решение составлено 24 мая 2013 года.
 
 
                                                               ЗАОЧНОЕ   РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    17 мая 2013 года                                                                                        г. Екатеринбург
 
 
                Мировой судья судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Екатеринбурга  Большакова Н.А.
 
    с участием истца Никулиной О.А., представителя истца Дунаева А.В.,
 
    при секретаре Евдокимовой А.Ф.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Никулиной О.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ХКФ Банк» о расторжении договора, признании денежной суммы процентами по кредитному договору, компенсации морального вреда,
 
           УСТАНОВИЛ:
 
 
    Никулина О.А. обратилась к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ХКФ Банк» о расторжении кредитного договора № <***>, признании суммы в размере <***> руб. процентами по кредитному договору, кроме того, просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <***> руб., расходов по уплате государственной пошлины.
 
    В судебном заседании 29.04.2013 истец уточнила исковые требования (л.д. 42), в части суммы процентов, просила признать процентами по договору сумму в размере <***>, кроме того, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <***> руб., взыскать расходы на оплату услуг представителя, на оформление доверенности и расходы на уплату государственной пошлины.
 
    В обоснование требований указала, что между ней и ответчиком был заключен кредитный договор № <***> от <***>, пунктом 1.2 которого установлено, что в сумму кредита включен страховой взнос на личное страхование заемщик в размере <***> руб. В нарушение пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ей не была предоставлена со стороны ответчика возможность выбора между заключением кредитного договора со страхованием жизни и здоровья и без такового, поскольку страховой полис был заключен с ней <***>, что свидетельствует о навязывании услуги страхования при выдаче кредита. Включение в кредитный договор условия о страховании жизни и здоровья гражданина - заемщика является незаконным, и ущемляет ее права потребителя. Кроме того, за принятые ежемесячные платежи ответчиком взималась комиссия в размере <**> руб., что является незаконным, поскольку договором предусмотрена оплата процентов за пользование денежными средствами, подобная комиссия взыскивается только за определенные банковские операции. Помимо этого, в пункте 2 кредитного договора указана процентная ставка 29,90%, о которой шла речь при заключении договора. Однако ответчик использовал процентную ставку 34,80%,которая указана боле мелким шрифтом в пункте 4 кредитного договора ,что ущемляет ее права. Условиями кредитного договора не установлено запрета на внесение очередного платежа ранее срока, установленного графиком. Все основные суммы были уплачены ей ранее 25 числа каждого месяца, однако списание происходило только 25 числа. В связи с имеющимися существенными нарушениями ей в адрес ответчика были направлены претензии 13.11.2012 и 13.03.2013, в том числе, с просьбой пересчитать сумму процентов по договору, с последующей оплатой в разумные сроки. Ответа на претензии дан не был. Денежные средства в сумме <***> руб. возвращены ответчику. Сумма процентов будет уплачена после ее утверждения.
 
    В судебном заседании истец поддержала изложенные в иске доводы, пояснила, что  при заключении кредитного договора она планировала погасить его в течение трех месяцев. Договор заключен на сумму <***> руб., тогда как она получила <***> руб., при том ей пояснили,  что остальные денежные средства списаны как страховая сумма по договору страхования. Ее вынудили  заключить договор, не разъяснив, что сумма кредита будет фактически меньше. Кроме того, о том, что процентная ставка по кредиту будет выше той, которая согласовывалась при заключении кредита, ей сообщили после его заключения. Текст договора она читала, но не увидела, что сумма по кредиту указана <***> руб., так как ее торопили с подписанием договора. На момент подачи иска основная сумма кредита в размере <***> руб., в пределах фактически ей выданной, ей погашена. Действиями ответчика ей причинен моральный вред поскольку, начиная с 29.03.2013 в течение месяца ей звонили сотрудники ответчика, сообщая о наличии у нее просрочки, платежа, несмотря на то, что платеж ей был осуществлен своевременно, устно сотрудники ответчика ей поясняли, что денежные средства были списаны некорректно. На ее претензию ей ответ дан не был, при этом звонки от ответчика продолжали поступать, звонили в выходные дни, в ночное время. Всего в течение месяца ей поступило от ответчика 50 телефонных звонков. Проценты просит пересчитать, исходя из процентной ставки 29,90% и исходя из даты фактического внесения платежей на счет. Полагает, что комиссия в размер <**> руб. за внесение в погашение кредита наличных денежных средств через кассу банка взималась ответчиком незаконно.
 
    Представитель истца Дунаев А.В., действующий на основании доверенности от 04.04.2013 (л.д. 36), поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске, пояснил, что основанием для расторжения договора является существенное нарушение ответчиком условий договора. Из кредитного договора не следует, что денежные средства нельзя списывать ранее определенного числа.
 
    Ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом (л.д. 55), своего представителя в судебное заседание не направил, о причинах неявки не сообщил, отзыва на иск не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.
 
    С учетом  положений статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание согласие истца и его представителя на рассмотрение дела в порядке заочного производства, мировой судья рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
 
    Мировой судья, заслушав пояснения истца и его представителя, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.
 
    В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В судебном заседании установлено, не оспаривается сторонами, что <***> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № <***> (л.д. 6).
 
    Согласно пунктам 1. 7 указанного договора, истцу предоставлен кредит в сумме <***>руб., кредит предоставлен на срок 30 месяцев.
 
    В соответствии с пунктами 2, 4 указанного договора стандартная ставка по кредиту составляет 29,90%, стандартная полная стоимость кредита 34,80%.
 
    На момент рассмотрения дела обязательства по кредиту истцом исполнены не в полном объеме, в погашение суммы кредита истцом уплачено <***> руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами от 21.02.2013, 22.02.2013, 14.12.2012, 21.01.2013, 10.10.2012, 09.11.2012 (л.д. 11-13).
 
    Разрешая требования истца о расторжении кредитного договора и признания сумы процентов, мировой судья исходит из следующего.
 
    В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
                Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком допущено существенное нарушение договора, истцом не представлено.
 
    Так, рассматривая доводы истца о незаконности взимания страхового взноса в счет оплаты по договору страхования в размере <***> руб., мировой судья не усматривает в данных условиях кредитного договора и в договоре страхования нарушений действующего законодательства, поскольку доказательств понуждения к заключению кредитного договора при условии заключения договора добровольного страхования от несчастных случаев и болезней не представлено. Согласно условий кредитного договора, отсутствие заключенного договора страхования заемщика от несчастных случаев и болезней не является основанием для отказа банком в выдаче кредита (л.д. 6).
 
    В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
 
    Согласно статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
 
    Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
 
    В силу положений пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.
 
    Истец в обоснование доводов о незаконности включения в сумму кредита страхового взноса ссылается на то, что договор страхования ей навязан, что не соответствует положениям статьи 16 Закона о защите прав потребителей.
 
    Истец выразила свое желание заключить договор страхования за счет кредитных средств, подписав заявление клиента по кредитному договору (л.д. 7), пунктом 1.3 которого просит банк при указании суммы страхового взноса в полях 1.2 или 1.3 Заявки перечислить указанную сумму кредита для оплаты страхового взноса страховщику по соответствующему договору индивидуального страхования.
 
    Таким образом, перечисляя страховой взнос по договору страхования, банк действовал по поручению истца, доказательств того, что денежные средства в счет оплаты страховой премии не переведены Банком в страховую компанию, не представлено.
 
    Доказательств того, что отказ истца от заключения  договора страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное частью 2 статьи 16 Закона о  защите прав потребителей навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется.
 
    Кроме того, в кредитном договоре указано о том, что решение банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия клиента на страхование (л.д. 6)
 
    В случае несогласия с  условиями, в том числе, и о заключении договора страхования от несчастных случаев и болезни истец не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя указанные обязательства.
 
    Доводы истца, заявленные в обоснование требований о расторжении кредитного договора, о том, что ответчиком использовалась процентная ставка в размер 34,80% вместо согласованной при заключении договора - 29,90% являются необоснованными, поскольку в пункте 4 кредитного договора указана не процентная ставка по кредиту, а полная стоимость кредита.
 
    Согласно статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договор. Кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица.
 
                Таким образом, при заключении кредитного договора ответчиком выполнены предусмотренные указанной статьей требования, истец при заключении договора имела возможность ознакомиться с его текстом кредитного договора, в пункте 2 которого указана процентная ставка по кредиту, а в пункте 4 - полная стоимость кредита. Истец при заключении договора имела возможность ознакомиться с его условиями.
 
    Доказательств того, что при начислении процентов за пользование кредитом ответчик использовал процентную ставку в размер 34,80% не представлено.
 
    В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    Согласно пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
 
    Как следует из материалов дела, сторонами согласовано, что началом расчетного периода является 25 число каждого месяца (пункт 24).
 
    В заявлении клиента по кредитному договору (л.д. 7) истец поручила банку в течение срока действия договора все деньги, поступающие на ее счет не в качестве выданных банком кредитов, списывать для исполнения ее обязательств перед банком или его правопреемником в сроки, сумме и порядке, установленные договором. Указанное заявление подписано истцом.
 
    Таким образом, в судебном заседании не установлено существенных нарушений ответчиком договора, которые влекут для истца такой ущерб, что  она в значительной части лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Оснований для расторжения договора, предусмотренных статьей  450 Гражданского кодекса, не имеется, в связи чем в удовлетворении требований истца о расторжении договора, признании суммы в размере <***> процентами по кредитному договору, не имеется.
 
     При рассмотрении требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда мировой судья исходит из следующего.
 
                В соответствии со статьями 151, 1099 Гражданского Кодекса Российской Федерации   в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
 
                Согласно статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.
 
                Из пояснений истца в судебном заседании следует, не оспорено ответчиком, подтверждается приходными кассовыми ордерами от 21.02.2013 и от 22.02.2013 (л.д. 11), что истцом внесены денежные средства в погашение кредита в сумме <***> руб.и <***> руб. Сведений о том, что по состоянию на март - апрель 2013 года у истца имелась задолженность по кредиту, не представлено. Кроме того, из пояснений истца в судебном заседании исследует, подтверждается детализацией состоявшихся соединений за период с 29.03.2013 по 29.04.2013 (л.д. 45-49), что с 29.03.2013 истцу стали поступать телефонные звонки из банка о наличии у нее задолженности по кредиту. 05.04.2013 истец обратилась к ответчику с обоснованной претензией, в которой просила устранить недостатки оказываемой услуги, указав на отсутствие задолженности по кредиту (л.д. 43). В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № <***> № «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 статьи 1 Закона «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Доказательств того, что в сроки, установленные Законом о защите прав потребителей, требования истца, указанные в претензии, были удовлетворены, ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком был дан письменный ответ на претензию.
 
                Из представленной истцом детализации состоявшихся соединений следует, что, несмотря на полученную 05.04.2013 претензию, звонки от ответчика с требованием погашения задолженности поступали истцу до 25.04.2013, всего поступило 55 звонков. Таким образом, факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя установлен мировым судьей. При этом мировой судья приходит к выводу о виновном нарушении ответчиком прав истца, поскольку доказательств отсутствия своей вины ответчик суду не представил, нарушение сроков удовлетворения требований потребителя обусловлено виновными действиями ответчика. Учитывая обстоятельства дела, длительность просрочки в удовлетворении требований потребителя, вину ответчика, индивидуальные особенности истца, в течение длительного времени испытывающего нравственные страдания из-за поступающих от ответчика телефонных звонков, в том числе, в выходные дни, в утреннее и ночное время, принимая во внимание письменное обращение истца к ответчику 05.04.2013 (л.д. 43) с обоснованными требованиями, мировой судья приходит к выводу, что разумной и справедливой будет компенсация моральноговреда в сумме <***> рублей.
 
    С учетом изложенного, мировой судья взыскивает с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда <***> руб., отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере, превышающем <***> руб.
 
    Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме <***> руб. (л.д. 14). В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате услуг представителя <***> руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поскольку данную сумму мировой судья полагает разумным возмещением расходов по оплате услуг представителя с учетом уровня сложности дела, отсутствием возражений со стороны ответчика.
 
    Согласно материалам дела истец понес расходы на оформление доверенности в размере <***> руб. (л.д. 24), которые подлежат возмещению истцу и взыскиваются с ответчика в пользу истца.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, то есть, в размере <***> руб.
 
    Истцом была уплачена государственная пошлина в сумме <***> руб. (л.д. 3).
 
    В связи с тем, что истец, как потребитель, от уплаты госпошлины при подаче иска освобождена, излишне уплаченная истцом госпошлина в размере <***> руб. подлежит возврату истцу.
 
    В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере <***>  руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
 
 
                                                                          РЕШИЛ:
 
 
    исковые требования Никулиной О.А. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ХКФ Банк» в пользу Никулиной О.А. компенсацию морального вреда в размере <***> руб., штраф в размере <***> руб., расходы на представителя в сумме <***> руб., расходы на оформление доверенности в размере <***> руб., всего <***> руб.
 
    В удовлетворении исковых требований Никулиной О.А. о расторжении договора, признании денежной суммы процентами по кредитному договору, а также в остальной части исковых требований о компенсации морального вреда - отказать.
 
    Возвратить Никулиной О.А. излишне уплаченную в ИФНС по Железнодорожному району г. Екатеринбургу государственную пошлину в размере <***> руб.
 
    Взыскать с ООО «ХКФ Банк» в доход бюджета государственную пошлину в размер <***> руб.
 
    В течение семи дней со дня вручения ответчику копии мотивированного решения ответчиком может быть подано заявление мировому судье судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Екатеринбурга об отмене заочного решения суда.
 
    Решение может быть обжаловано в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга путем подачи апелляционной жалобы мировому судье, вынесшему решение,  в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае подачи ответчиком такого заявления - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.  
 
 
    Мировой судья                                                                                           Н.А. Большакова