Решение от 22 апреля 2013 года №2-156/2013

                                         Дело № 2-156/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Лахденпохья Республика Карелия 22 апреля 2013 года
 
        Лахденпохский районный суд в составе судьи Жданкиной И.В., при секретаре Щербина А.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алферова Александра Викторовича к Журавлеву Андрею Александровичу о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,
 
у с т а н о в и л:
 
        Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ХХ.ХХ.ХХ. часов ХХ.ХХ.ХХ. минут на автодороге ХХ.ХХ.ХХ. - ХХ.ХХ.ХХ., ХХ.ХХ.ХХ. км + ХХ.ХХ.ХХ. метров произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ХХ.ХХ.ХХ.» регистрационный номер № ХХ.ХХ.ХХ., принадлежащий на праве собственности истцу и автомобиля «ХХ.ХХ.ХХ.», регистрационный номер № ХХ.ХХ.ХХ., принадлежащий ответчику Журавлеву А.А. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно отчету по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет ХХ.ХХ.ХХ. рублей, а с учетом износа составляет ХХ.ХХ.ХХ. рублей. Автомобиль истца был застрахован в ОСАО «ХХ.ХХ.ХХ.» <адрес ХХ.ХХ.ХХ.>. ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена страховая выплата в размере ХХ.ХХ.ХХ. рублей. Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, так как отсутствие автомобиля лишило его возможности свободно перемещаться на работу, с семьей в <адрес ХХ.ХХ.ХХ.>. В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба в размере ХХ.ХХ.ХХ. рублей, ХХ.ХХ.ХХ. рублей стоимость проведенной экспертизы, ХХ.ХХ.ХХ. рублей расходы, понесенные истцом, за услуги эвакуатора, ХХ.ХХ.ХХ. рублей расходы по оплате услуг представителя, ХХ.ХХ.ХХ. рублей почтовых расходов, а также ХХ.ХХ.ХХ. рублей компенсации морального вреда и судебные расходы по делу.
 
        В судебном заседании истец поддержал исковые требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что не согласен с оценкой материального ущерба, составленной по заказу страховой компании, так как в перечне работ и материалов, требующихся для восстановления транспортного средства, не указаны отдельные виды повреждений ТС, работ и материалов, которые необходимы для восстановления транспортного средства. Кроме того, ему причинен моральный вред, в связи с тем, что автомобиль он покупал в кредит, в связи с чем несет дополнительные расходы по уплате процентов. По вине ответчика остался без автомобиля, который приобретался для нужд семьи.
 
        Представитель истца, адвокат Бодур А.Д. поддержал позицию истца.
 
    Ответчик Журавлев А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что в ДТП он виноват только на 5%, остальное - это вина дорожных служб. Дорожные условия были плохие, он выехал на встречную полосу, в результате этого произошло ДТП. Кроме того, пояснил, что для восстановления автомобиля достаточно ХХ.ХХ.ХХ. рублей, которые истец получил от страховой компании. Не согласен с оценкой ущерба, проведенной по заказу истца, так как в оценке указано больше повреждений, нежели в справе о ДТП, составленной сотрудниками полиции.
 
        Заслушав объяснения сторон и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
 
        В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ХХ.ХХ.ХХ. часов ХХ.ХХ.ХХ. минут на автодороге ХХ.ХХ.ХХ. - ХХ.ХХ.ХХ., ХХ.ХХ.ХХ. км + ХХ.ХХ.ХХ. метров произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ХХ.ХХ.ХХ.» регистрационный номер № ХХ.ХХ.ХХ., принадлежащий на праве собственности истцу и автомобиля «ХХ.ХХ.ХХ.», государственный номер № ХХ.ХХ.ХХ., принадлежащий ответчику Журавлеву А.А.
 
    Право собственности истца на автомобиль «ХХ.ХХ.ХХ.» государственный номер № ХХ.ХХ.ХХ. подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
 
        В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что в момент совершения ДТП, ДД.ММ.ГГГГ, транспортным средством «ХХ.ХХ.ХХ.», государственный номер № ХХ.ХХ.ХХ., управлял ответчик Журавлев А.А. Указанный факт, кроме материалов дела, подтверждается также и объяснениями ответчика.
 
    В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
 
    Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), составленной по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на автодороге ХХ.ХХ.ХХ. - ХХ.ХХ.ХХ., ХХ.ХХ.ХХ. км + ХХ.ХХ.ХХ. метров с участием а/м «ХХ.ХХ.ХХ.», государственный номер № ХХ.ХХ.ХХ., водителем ТС Журавлевым А.А. был нарушен п. 9.10 Правил ДД РФ, за что предусмотрена ответственность ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
 
    Также в ходе рассмотрения дела установлено, что истцом был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) со страховой компанией ОСАО «ХХ.ХХ.ХХ.». Ответчиком аналогичный договор ОСАГО заключен со страховой компанией ОСАО «ХХ.ХХ.ХХ.».
 
    Согласно акту № ХХ.ХХ.ХХ. о страховом случае истцу страховой компанией ОСАО «ХХ.ХХ.ХХ.», застраховавшей ответственность владельца транспортного средства «ХХ.ХХ.ХХ.», государственный номер № ХХ.ХХ.ХХ., Журавлева А.А., потерпевшему Алферову А.В. перечислена страховая выплата в размере ХХ.ХХ.ХХ. рублей.
 
 
    В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Статьей 1072 ГК РФ установлено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, ч. 1 ст. 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
        Их объяснений ответчика следует, что исковые требования он не признает, поскольку ДТП произошло не только по его вине, но и из-за плохих дорожных условий, а также ответчик не согласен с размером материального ущерба.
 
        Оценивая доводы, изложенные ответчиком, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно отчету № ХХ.ХХ.ХХ., составленному ДД.ММ.ГГГГ ООО «ХХ.ХХ.ХХ.» по заказу ОСАО «ХХ.ХХ.ХХ.» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ХХ.ХХ.ХХ.» государственный номер № ХХ.ХХ.ХХ., с учетом износа составляет ХХ.ХХ.ХХ. рублей (л.д. 41-54).
 
    Потерпевший в ДТП (истец) Алферов А.В., не согласившись с указанной оценкой, поскольку отчет не содержал стоимости восстановительного ремонта отдельных узлов и агрегатов поврежденного ТС, обратился в ООО «ХХ.ХХ.ХХ.». Согласно отчету № ХХ.ХХ.ХХ. от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, пострадавшего в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа деталей составила ХХ.ХХ.ХХ. рублей, без учета износа стоимость восстановительного ремонта составила ХХ.ХХ.ХХ. рублей (л.д. 14-40).
 
    Анализ представленных доказательств позволяет прийти к выводу, что действительный материальный ущерб, причиненный Алферову А.В., повреждением транспортного средства в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составил ХХ.ХХ.ХХ. рублей.
 
    Судом отдается предпочтение отчету № ХХ.ХХ.ХХ. от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «ХХ.ХХ.ХХ.» по следующим основаниям.
 
    Так, у суда нет оснований сомневаться в правильности указанной оценки о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Квалификация оценщика подтверждена документами об образовании и свидетельством, дающим право осуществлять оценочную деятельность. Стоимость необходимых работ и материалов указана с учетом статистического исследования рынка ремонтно-восстановительных услуг в <адрес ХХ.ХХ.ХХ.>. Истцу, проживающему в <адрес ХХ.ХХ.ХХ.>, территориально указанный рынок доступнее нежели аналогичный рынок в <адрес ХХ.ХХ.ХХ.>. Также в оценке приведено подробное описание расчета рыночной стоимости восстановительного ремонта, указаны руководящие документы, примененные методы и подходы в совокупности с консультациями с работниками фирм, предлагающих услуги по ремонту автомобилей. Трудоемкость ремонтно-восстановительных работ определена в соответствии с нормативами трудоемкостей завода изготовителя и методическими положениями.
 
    Кроме того, материалами дела подтверждается, что ответчик Журавлев А.А. приглашался на осмотр поврежденного транспортного средства, однако на осмотр не явился, своих возражений относительно повреждений ТС, оценщику не предоставил.
 
    При этом, отчет, составленный ООО «ХХ.ХХ.ХХ.», суд находит менее объективным. Так, в частности, из справки о ДТП, составленной ДД.ММ.ГГГГ год, а также из материала о ДТП, следует, что в результате ДТП, в транспортном средстве «ХХ.ХХ.ХХ.» государственный номер № ХХ.ХХ.ХХ., повреждена вся передняя подвеска, в том числе передние стойки. Вместе с тем, из отчета ООО «ХХ.ХХ.ХХ.» следует, что замене подлежит одна левая стойка и рычаг подвески передний левый. Однако, такой узел как передняя подвеска состоит из значительного количества узлов, повреждение которых никаким образом не нашло отражение в указанном отчете. Также из справки о ДТП следует, что в ТС повреждены передние блок фары, тогда как в отчете учтена лишь левая и.т.п.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что при определении размера ущерба следует принять за основу отчет, составленный ООО «ХХ.ХХ.ХХ.», как составленный с учетом всех повреждений транспортного средства, принадлежащего истцу, в отличие от отчета стоимости восстановительного ремонта, составленного ООО «ХХ.ХХ.ХХ.».
 
    В силу положений ст. 56 КПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Однако, ответчиком, не представлено никаких доказательств в обоснование своих возражений о причинении ущерба ТС в меньшем размере, чем заявлено в исковых требованиях. На неоднократное предложение суда о проведении судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта, определении рыночной стоимости ТС в случае его полной гибели и др., ответчик отреагировал категорическим отказом.
 
    Учитывая, что восстановительный ремонт транспортного средства, принадлежащего истцу, является возможным, стоимость ремонта не превышает стоимости ТС, так как доказательств полной гибели транспортного средства в результате ДТП суду не представлено, суд находит, что восстановление нарушенного права истца в результате ДТП, должно осуществляться путем возмещения ему расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до ДТП, то есть восстановительных расходов.
 
    В судебном заседании достоверно установлено, что выплата страхового возмещения не покрыла реальный материальный ущерб, так как страховой компанией выплачена страховая сумма в максимальном размере - 120 000 рублей (ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Выплата страховой компанией ущерба, причиненного ДТП в соответствии с договором страхования, не лишает потерпевшего права на предъявление требований о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба непосредственно к причинителю вреда, исходя из принципа полного возмещения ущерба, с учетом положений статей 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ.
 
    Доказательств, свидетельствующих о причинении вреда Журавлевым А.А. вследствие непреодолимой силы или умысла истца, ответчиком не представлено. Оснований для уменьшения размера ущерба, судом не установлено.
 
    Неправомерны доводы ответчика о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как страховой фирмой ущерб возмещен в полном объеме, а ХХ.ХХ.ХХ. тысяч рублей достаточно для восстановления ТС. Действительно, страховая компания выплатила потерпевшему ущерб, в соответствии с условиями договора, однако, в суде нашло свое подтверждение то, что реальный ущерб не был покрыт страховыми выплатами, и в силу принципа полного возмещения вреда, установленного нормами Гражданского кодекса РФ, данная часть ущерба подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда.
 
        Доказательств, освобождающих Журавлева А.А. от обязанности возместить истцу ущерб, причиненный повреждением транспортного средства, в судебное заседание также не представлено.
 
        Не может быть принят во внимание довод ответчика о том, что его вина в совершении ДТП отсутствует, так как имело место плохое качество дорожного покрытия и плохие метеоусловия по следующим основаниям.
 
        Так, в судебном заседании ответчик не отрицал, что в момент совершения ДТП, его транспортное средство находилось на встречной полосе. После совершения ДТП транспортное средство истца полностью оказалось за пределами дорожного покрытии – в кювете. Указанный довод кроме его объяснений подтверждается как фотографическими снимками, так и схемой ДТП.
 
        Вместе с тем, согласно положениям п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
        Кроме того, истец привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа. Постановление по делу об административном правонарушении ответчиком не обжаловалось и вступило в законную силу.
 
    Учитывая, что истцу выплачено страховое возмещение в размере ХХ.ХХ.ХХ. рублей, при этом как указано выше, стоимость восстановительного ремонта составила ХХ.ХХ.ХХ. рубля, то разница в размере ХХ.ХХ.ХХ. рублей (ХХ.ХХ.ХХ. – ХХ.ХХ.ХХ. = ХХ.ХХ.ХХ.), не покрытая страховым возмещением подлежит взысканию с ответчика.
 
        Кроме того, под убытками в ст. 15 ГК РФ понимаются отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения его гражданских прав и охраняемых законом интересов. Пунктом 2 указанной статьи определено, что реальный ущерб включает в себя расходы, которые произвел или должен будет произвести потерпевший для восстановления нарушенного права, стоимость утраченного или поврежденного имущества потерпевшего. Таким образом, денежная оценка имущественных потерь потерпевшего и образует понятие убытков.
 
    Указанная норма корреспондируется с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263, согласно которому услуги по эвакуации автомобиля с места ДТП относятся к реальному ущербу и подлежат возмещению при ДТП.
 
    В материалах дела имеется копия товарного чека, согласно которому истец оплатил за услуги по эвакуации транспортного средства ХХ.ХХ.ХХ. рублей (л.д. 13). Необходимость эвакуации ТС с места ДТП ответчиком в судебном заседании не оспаривалась.
 
    В связи с изложенным суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства (реальные убытки, не покрытые страховым возмещением) в общей сумме ХХ.ХХ.ХХ. рублей (ХХ.ХХ.ХХ. рублей (стоимость услуг по эвакуации автомобиля) + ХХ.ХХ.ХХ. (разница между стоимостью восстановительного ремонта и страховой выплатой).
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере ХХ.ХХ.ХХ. рублей.
 
        Из искового заявления и объяснений истца, следует, что отсутствие автомобиля крайне осложнило жизнь его семьи, причинив его близким, нравственные страдания. Из-за отсутствия транспортного средства истец несет дополнительные расходы на погашение кредита и уплату процентов.
 
    Согласно ст. 151 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (далее по тексту Постановление Пленума ВС РФ № 10) указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Компенсация морального вреда осуществляется в соответствии со ст. 151 ГК РФ только в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.
 
    В судебном заседании установлено, что действиями ответчика нарушены исключительно имущественные права истца. На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в части возмещения морального вреда, так как отсутствуют законные основания для удовлетворения требований в этой части.
 
    Ссылка на нравственные страдания, вызванные осложнением семейного быта, сама по себе не может быть принята во внимание как основание возложения обязанности по возмещению морального вреда, поскольку не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истца.
 
    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на проезд и проживание третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимые расходы.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Расходы, понесенные истцом на проведение экспертизы, в размере ХХ.ХХ.ХХ. рублей признаются судом необходимыми расходами по делу, поэтому подлежат взысканию с ответчика как судебные издержки.
 
    Кроме того, на основании ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца ХХ.ХХ.ХХ. рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно квитанции (л.д. 6) Алферов А.В. произвел оплату услуг представителя в размере ХХ.ХХ.ХХ. рублей.
 
    В судебном заседании установлено, что представитель Алферова А.В. адвокат Бодур А.Д. (удостоверение № ХХ.ХХ.ХХ., ордер № ХХ.ХХ.ХХ. от ДД.ММ.ГГГГ) представлял его интересы в трех судебных заседаниях Лахденпохского районного суда. При разрешение настоящего заявления суд учитывает фактический объем оказанной юридической помощи, в том числе фактическое участие представителя истца в судебных заседаниях.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что судебные расходы, связанные с участием представителя, документально подтверждены на сумму ХХ.ХХ.ХХ. рублей. По мнению суда, размер указанных судебных расходов на оплату услуг представителя соотносим с объемом защищаемого права и сложностью дела, количеством судебных заседаний, в связи с чем в силу ст. 100 ГПК РФ является разумным.
 
    Указанный размер судебных расходов Журавлевым А.А. в судебном заседании не оспаривался.
 
    Вместе с тем, взыскиваемая истцом сумма в размере ХХ.ХХ.ХХ. рублей за отправку телеграммы, исходя из вышеприведенных правовых норм, не может быть отнесении ни к реальному ущербу, ни к судебным расходам которые могут быть признаны необходимыми при рассмотрения дела. Так, извещение ответчика о проведении оценки путем направления телеграммы явилось волеизъявлением истца, а не вследствие виновных действий ответчика.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ также взысканию с Журавлева А.А. в пользу Алферова А.В. подлежат судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
 
        Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
        Исковые требования удовлетворить частично.
 
        Взыскать с Журавлева Андрея Александровича в пользу Алферова Александра Викторовича ХХ.ХХ.ХХ. рублей ХХ.ХХ.ХХ. копейки в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
 
        а также судебные расходы в виде:
 
    государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче искового заявления в размере ХХ.ХХ.ХХ. рублей ХХ.ХХ.ХХ. копеек;
 
    расходов на оплату услуг представителя в размере ХХ.ХХ.ХХ. рублей ХХ.ХХ.ХХ. копеек;
 
    и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в размере ХХ.ХХ.ХХ. рублей ХХ.ХХ.ХХ. копеек.
 
        В остальной части исковых требований отказать.
 
        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме через Лахденпохский районный суд Республики Карелия.
 
Решение в окончательной форме изготовлено 29.04.2013 года.
 
        Судья: И.В.Жданкина