Определение от 04 февраля 2013 года №2-156/2013

                                         Дело № 2-156\2013
 
    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    04 февраля 2013года ст. Ленинградская
 
    Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего Куленко И.А.,
 
    при секретаре Одновол К.В.,
 
    с участием истца Паукова Н.П.,
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Паукова Н.П. к ООО Частная охранная организация «БОРЗ» о взыскании заработной платы, компенсации в связи с увольнением, процентов за нарушение работодателем срока причитающихся при увольнении работника выплат,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        В Ленинградский районный суд поступило исковое заявление Паукова Н.П. к ООО Частная охранная организация «БОРЗ» о взыскании заработной платы, компенсации в связи с увольнением, процентов за нарушение работодателем срока причитающихся при увольнении работника выплат.
 
        Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд считает исковое заявление подлежащим передаче по подсудности по месту нахождения юридического лица, по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
 
        Согласно ч.2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.
 
    Как следует из истребованной судом выписки из ЕГРЮЛ, по состоянию на 04.02.2013 года ООО Частная охранная организация «БОРЗ» зарегистрирована в г. Майкопе, по ул. Депутатской, 16.
 
        При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 28 ГПК РФ исковое заявление Паукова Н.П. к ООО Частная охранная организация «БОРЗ» не подсудно Ленинградскому районному суду Краснодарского края.
 
        В соответствии с п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.
 
        Суд не может согласиться с доводами истца о наличии по настоящему делу подсудности по выбору истца в соответствии с п. 6 ст. 29 ГПК РФ по следующим основаниям.
 
    Иск о взыскании с работодателя задолженности по заработной плате не связан с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением и другими, указанными в ч. 6 ст. 29 ГПК РФ обстоятельствами, он не может быть предъявлен по месту жительства истца. Такой иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика ("Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года").
 
        При таких обстоятельствах суд считает необходимым передать по подсудности в Майкопский городской суд гражданское дело № года по иску Паукова Н.П. к ООО Частная охранная организация «БОРЗ» о взыскании заработной платы, компенсации в связи с увольнением, процентов за нарушение работодателем срока причитающихся при увольнении работника выплат, по месту нахождения ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.28, 33, 224-225 ГПК РФ,
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
        Гражданское дело № года по иску Паукова Н.П. к ООО Частная охранная организация «БОРЗ» о взыскании заработной платы, компенсации в связи с увольнением, процентов за нарушение работодателем срока причитающихся при увольнении работника выплат, передать по подсудности в Майкопский городской суд, расположенный по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, улица Первомайская, 199.
 
        На определение суда может быть подана частная жалоба в Краснодарский краевой суд через Ленинградский райсуд в течение 15 дней.
 
    Судья: И.А. Куленко