Решение от 04 августа 2014 года №2-156/14

Дело № 2-156/14
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    город Железноводск 04 августа 2014 года
 
    Железноводский городской суд Ставропольского края РФ
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Волошенко Г.Д.,
 
    при секретаре судебного заседания Гришиной М.А.,
 
    с участием:
 
    представителя истца Святышевой Ю.Ю.,
 
    ответчика Кузнецова В.И.,
 
    рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению Григорьевой О.В. к ОАО «Страховая группа МСК» в лице Северо-Кавказского филиала ОАО «Страховая группа МСК», Кузнецову В.И. о признании отказа в выплате страхового возмещения – незаконным, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании неустойки и штрафа,
 
установил:
 
    Григорьева О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «Страховая группа МСК» в лице Северо-Кавказского филиала ОАО «Страховая группа МСК», к Кузнецову В.И. о признании отказа в выплате страхового возмещения – незаконным, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании неустойки и штрафа, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ на Восточной подъездной автодороге к г. Железноводску 2 км+450 м. произошло ДТП с участием автомобилей «ВАЗ 2121» с государственным № под управлением водителя Кузнецова В.И. и автомобиля «Ниссан Альмера», с государственным №, под управлением водителя Яхно В.И.
 
    Собственник автомобиля «Ниссан Альмера» Григорьева О.В. обратилась в ОАО «Страховая группа МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, в чём ей было отказано. Согласно отчета независимого эксперта ООО АК «ЮЭКО-АУДИТ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Альмера» составляет 256931, 10 рублей. На основании изложенного, просила признать отказ в выплате ОАО «Страховая компания МСК» Северо-Кавказский филиал ОАО «Страховая компания МСК» в ее пользу страхового возмещения в размере 120000 рублей незаконным, взыскать в ее пользу с ОАО «Страховая компания МСК» Северо-Кавказский филиал ОАО «Страховая компания МСК» страховую задолженность в размере 120000 рублей, неустойку за неисполнение требований в добровольном порядке на день вынесения решения суда, штрафа за неисполнение требований в размере 50% от взыскиваемой суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также взыскать в ее пользу с ответчика Кузнецова В.И. ущерб, причиненный ДТП в размере, превышающей страховую сумму - 136931,10 рублей, и понесенные судебные расходы, а именно, оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей, оплату судебной экспертизы – 25000 рублей, оплату нотариальной доверенности – 1000 рублей, оплату услуг оценщика в размере 3090 рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца Святышева Ю.Ю. поддержала требования искового заявления Григорьевой О.В. и просила его удовлетворить.
 
    Ответчик Кузнецов В.И. возражал против удовлетворения искового заявления по тем основаниям, что в полном объеме не доказана его виновность в совершении указанного ДТП.
 
    Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, причина неявки не известна, при этом ранее представил свои возражения, в которых указал, что истцом не в полном объеме был представлен список документов для получения страхового возмещения, в адрес истца направлялся бланк заявления о выплате страхового возмещения по прямому возмещении по ОСАГО, акт приема-передачи и направление на экспертизу. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Григорьевой О.В. направлено уведомление с информированием о необходимости предоставить документы для рассмотрения заявления о выплате страхового возмещении, заполнить заявление установленного образца, а также необходимости предоставлении поврежденного имуществ на осмотр страховщику. По результатам рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения Григорьевой О.В. отказано в его выплате в связи с тем, что ею не соблюден порядок обращения за указанной выплатой. На основании изложенного, полагают, что требования о взыскании страхового возмещения со страховой организации являются неправомерными и не подлежащими удовлетворению, так как права истца не нарушены.
 
    Оценив представленные доказательства, относимость, допустимость и достоверность каждого и в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    Ст. 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, то есть посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.
 
    При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентным органам (в частности в суд общей юрисдикции).
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с пунктом «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Статьёй 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Суд считает, что истцом представлены достоверные и бесспорные доказательства в подтверждение заявленных требований о взыскании страхового возмещения в указанном размере.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на Восточной подъездной автодороге к г. Железноводску 2 км+450 м. произошло ДТП с участием автомобилей «ВАЗ 2121» с государственным № под управлением водителя Кузнецова В.И. и автомобиля «Ниссан Альмера», с государственным №, под управлением водителя Яхно В.И.
 
    ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении в отношении водителя Кузнецова В.И.
 
    Из материалов КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП, имевшего место в г. Железноводске на автодороге Железноводск - п. Иноземцево 2 км+450 м с участием автомобиля «ВАЗ 2121» с государственным № по управлением Кузнецова В.И. и автомобиля «Ниссан Альмера» с государственным № под управлением Яхно В.И. следует, что место происшествия расположено на проезжей части Восточной подъездной автодороги к г. Железноводску 2 км+450 м. Участок дороги прямой в плане, горизонтальный, является дорогой местного значения. Покрытие асфальтобетонное, на момент происшествия мокрое. Проезжая часть дороги без дефектов покрытия, имеет две полосы для движения, шириной 08,83 м. Обочина: справа 03,50 м, слева 3,90 м. Разделительная полоса отсутствует. На момент происшествия время суток - светлое, пасмурно, естественное освещение. Дорожные знаки на данном участке дороги отсутствуют. Дорожная разметка 1,6 «Линия приближения». 1.2.1 «Обозначает край проезжей части».
 
    ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении автотехнической экспертизы.
 
    Постановлением ИИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по г. Железноводску от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП в отношении водителя Кузнецова В.И. и водителя Яхно В.И. в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    В рамках возбужденного дела об административном правонарушении по факту указанного ДТП автотехническая экспертиза не проводилась.
 
    В соответствии с абзацем первым п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    Григорьева О.В. обратилась с отдел урегулирования убытков ОАО «Страховая компания МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 120000 рублей.
 
    Согласно ответу № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Страховая компания МСК» отказала в приеме заявления и рекомендовала обратиться за возмещением ущерба непосредственно к страховщику причинителя вреда или РСА.
 
    Истец, считая указанный отказ незаконным, обратилась к независимому эксперту ООО АК «ЮЭКО-АУДИТ» об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля «Нисан Альмера».
 
    Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составила 256931,10 рублей.
 
    По инициативе Григорьевой О.В. ООО Центр судебных экспертиз «Эксперт-Профи» проведено комплексное транспортно-трассологическое и автотехническое экспертное исследование, согласно выводам которого в действиях водителя ВАЗ 2121 усмотрены нарушения пунктов п.п. 8.5 и 8.8 абз.2 ПДД РФ. Водитель «Нисан Альмера» должен руководствоваться п. 1.3, п. 1.5, п. 10.1, п. 10.2 ПДД РФ, в его действиях нарушений ПДД не установлено.
 
    Ответчик Кузнецов В.И. не согласившись с исследованиями экспертов, просил о проведении судебной транспортно-трасологической экспертизы в ООО Экспертное учреждение «Северо-Кавказская региональная лаборатория независимых автотехнических и судебных экспертиз» г. Ессентуки.
 
    Согласно заключению ООО Экспертное учреждение «Северо-Кавказская региональная лаборатория независимых автотехнических и судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ механизм образования повреждений на исследуемых транспортных средствах соответствует обстоятельствам ДТП представленного в материалах дела. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля ВАЗ 2121 Кузнецов В.И. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.3, ч. 1 п. 1.5, п. 8.1, п. 8.2, п. 8.8 ПДД РФ. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Нисан Альмера» Яхно В.И. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.3, п. 1.4, ч. 1 п. 1.5, п. 9.1, п. 10.1 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля «Нисан Альмера» Яхно В.И. утраиваются несоответствие п. 1.3, п. 1.4, ч. 1 ст. 1.5, п. 9.1, п. 10.1 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля ВАЗ 2121 с государственным № несоответствия требованиям пунктов ПДД РФ не усматривается. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации предотвращение данного ДТП, столкновения автомобиля «Нисан Альмера» с автомобилем ВАЗ 2121 зависело не от технической возможности избежать столкновения путем торможения как таково, а от соблюдения водителем автомобиля «Нисан Альмера» требований п. 1.3, п. 1.4, ч. 1 п. 1.5, п. 9.1, п. 10.1 ПДД РФ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Нисан Альмера» без учета износа деталей составляет 338374 рублей, с учетом износа деталей 226326 рублей.
 
    Истец Григорьева О.В. ознакомившись с указанной экспертизой не согласилась с ее выводами, так как ее результаты противоречили результатам экспертиз, проведенных ею, при этом считая, что указанное заключение не полное, необоснованное и немотивированное, в связи с чем, просила назначить повторную экспертизу по вопросам, которые ставились перед экспертом ранее.
 
    Из заключения судебной транспортно-трассологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной частным судебно-экспертным учреждением «Кавминводская Лаборатория Судебных Экспертиз» следует, что механизм образования повреждений на исследуемых транспортных средствах соответствует обстоятельствам ДТП представленного в материалах дела. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «ВАЗ-212132» должен был руководствоваться пунктами 1.2, 1.3, 1.5, 8.1, 8.5, 8.8 ПДД РФ. Водитель «Нисан Альмера» должен был руководствоваться пунктами 1.2, 1.3, 1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ. В действиях водителя «Нисан Альмера» с технической точки зрения усматривается несоответствие п. 9.1 10.1 ПДД, в действиях водителя «Ваз-21213 усматривается несоответствие п. 8.8 ПДД. Водитель автомобиля «Нисан Альмера» при сложившихся дорожных условиях и соблюдении скоростного режима, с технической точки зрения имел техническую возможность избежать столкновения путем торможения не меняя траектории движения. Иных технических действия при возникновении опасности для движения ПДД не установлено. Другие действия водителя не относятся к компетенции экспертизы.
 
    Рассмотрев представленные материалы суд считает, что причиной совершения рассматриваемого ДТП явилось нарушение водителем автомобиля ВАЗ 21213 Кузнецовым В.И. п. 8.8 ПДД, который при развороте вне перекрёстка не уступил дорогу автомобилю «Нисан Альмера», двигающемуся в попутном направлении, данный вывод содержится в заключении экспертизы, проведенной частным судебно-экспертным учреждением «Кавминводская Лаборатория Судебных Экспертиз», а также в заключении транспортно-трассологического и автотехнического экспертного исследования, проведённого ООО Центр судебных экспертиз «Эксперт-Профи».
 
    В соответствии с абзацем первым п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    На основании изложенного, суд считает подлежащим удовлетворению исковые требования истца о признании отказа в выплате ОАО «Страховая компания МСК» страхового возмещения в размере 120000 рублей незаконным и взыскать 120000 рублей с ответчика ОАО «Страховая компания МСК».
 
    В соответствии со статьей 7 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ), страховая сумма, которую обязуется возместить страховщик, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 руб. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 указанного Федерального закона.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, при этом представлен расчёт на ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 856 рублей.
 
    Суд полагает возможным, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки ввиду несоразмерности последствия нарушения обязательств и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 000 рублей.
 
    Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2статьи 17) а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи) соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
 
    Согласно ст. 1 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования.
 
    Принимая во внимание изложенное, к отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности положения ст. 13 указанного закона.
 
    В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В силу абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13).
 
    В силу изложенного в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
 
    На основании ст. 15 ФЗ Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд считает, что истцом доказано, что действиями ответчика ОАО «Страховая компания МСК» нарушены права Григорьевой О.В., она вынуждена добиваться реализации своих прав путем обращения в суд, консультироваться, тратить личное время, однако, при этом, суд полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с учетом требований разумности и справедливости.
 
    Согласно ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Таким образом, в пользу истца с ответчика Кузнецова В.И. подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 136931,10 рублей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Заявление истца о взыскании с ответчика Кузнецова В.И. оплаты доверенности в размере 1000 рублей, оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей, оплату судебной экспертизы в размере 25000 рублей, оплат услуг оценщика в размере 3090 рублей подлежит удовлетворению, так как обосновано и подтверждено документально.
 
    С ответчика ОАО «Страховая компания МСК» и Кузнецова В.И. в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину от суммы удовлетворенных исковых требований.
 
    Руководствуясь Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», ст. ст. 12, 309, 942, 943, 929, 1064 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 103, 151, 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
 
    Требования искового заявления Григорьевой О.В. к ОАО «Страховая группа МСК» в лице Северо-Кавказского филиала ОАО «Страховая группа МСК», Кузнецову В.И. о признании отказа в выплате страхового возмещения – незаконным, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании неустойки и штрафа – удовлетворить частично.
 
    Признать отказ в выплате ОАО «Страховая группа МСК» в лице Северо-Кавказского филиала ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Григорьевой О.В. страхового возмещения в размере 120000 рублей – незаконным.
 
    Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в лице Северо-Кавказского филиала ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Григорьевой О.В.:
 
    страховую сумму в размере 120000 рублей;
 
    штраф в размере 60000 рублей;
 
    оплату услуг оценщика в размере 3090 рублей.
 
    неустойку в размере 1000 рублей;
 
    компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
 
    Взыскать с Кузнецова В.И. в пользу Григорьевой О.В.:
 
    причиненный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 136931,10 рублей;
 
    оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей;
 
    оплату судебной экспертизы в размере 25000 рублей;
 
    судебные расходы, связанные с оплатой нотариальной доверенности - 1000 рублей.
 
    В удовлетворении исковых требований Григорьевой О.В. к ОАО «Страховая группа МСК» в лице Северо-Кавказского филиала ОАО «Страховая группа МСК» о о взыскании неустойки, превышающей 1000 рублей, компенсации морального вреда, превышающей 1000 рублей - отказать.
 
    Взыскать в доход бюджета муниципального образования город-курорт Железноводск государственную пошлину:
 
    с ОАО «Страховая группа МСК» в лице Северо-Кавказского филиала ОАО «Страховая группа МСК» в размере 4901, 80 рублей;
 
    с Кузнецова В.И. в размере 4758,62 рубля.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Железноводский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.
 
 
    Председательствующий судья Г.Д. Волошенко
 
    мотивированное решение изготовлено 09 августа 2014 года.