Решение от 07 мая 2013 года №2-156/13г.

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    07 мая 2013 года Черемховский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Шапенковой Е.А.
 
    при секретаре Евдокимовой Н.К.
 
    с участием истца Амосовой Ю.Н..,
 
    представителей ответчика Выборовой С.С., Нефедова Б.Я.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании по делу № 2-156/13 г. по иску Амосовой Ю.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройблок» о защите прав потребителя,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Амосова Ю.Н. обратилась в Черемховский городской суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройблок» о защите прав потребителя.
 
    В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела мебель для спальни «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей в магазине «Стройблок» ООО «Стройблок» по адресу: <адрес>. Факт приобретения мебели могут подтвердить свидетели, в присутствии которых она покупала мебель. Свои обязательства перед ответчиком она выполнила. ДД.ММ.ГГГГ выявлены дефекты: торцевая отделка отслаивается, двери комода не закрываются, двери шкафа купе постоянно вылетают из направляющих. ДД.ММ.ГГГГ ею была составлена и вручена претензия менеджеру магазина К, в которой она просила ответчика принять мебель «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, возвратить оплаченную сумму за мебель для спальни «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей. Ответчиком ее претензия проигнорирована, ответ на данную претензию не получен, ее требования не удовлетворены. В соответствии с п.1 ст.23, Закона ответчик должен выплатить ей неустойку за нарушение срока исполнения требований в сумме <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета: <данные изъяты>. х 1% х 111 дней = <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии с п.6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренные Законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии их вины.
 
    Свои обязательства перед ответчиком она выполнила в день заключения договора, оплатив стоимость мебели в полном объеме. Однако ответчик своими незаконными действиями по исполнению требований не возместил в добровольном порядке причинённый имущественный вред.
 
    В связи с чем, истец Амосова Ю.Н. просила расторгнуть договор купли-продажи мебели для спальни «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Стройблок», взыскать с ООО «Стройблок» стоимость мебели для спальни «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб., неустойку (пеню) в сумме <данные изъяты> руб., в качестве возмещения морального вреда <данные изъяты> руб., за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В судебном заседании истец Амосова Ю.Н. заявленные исковые требования поддержала и пояснила, что причина дефекта мебели это ее плохое качество.
 
    В письменных возражениях на иск директор ООО «Стройблок» Нефедов Б.Я. указал, что устная претензия Амосовой Ю.Н. на качество товара «Спальни <данные изъяты>» поступила в ООО фирма «Стройблок» ДД.ММ.ГГГГ. После, ДД.ММ.ГГГГ по указанному Амосовой Ю.Н. адресу: <адрес>, выезжал представитель организации, менеджер К, в обязанности которого входят поставки товара и их качество. При обследовании мебели было установлено: «вздутие» торцевой отделки на крышке комода, двери шкафа «вылетают» из направляющих. При этом К было обращено внимание и доведено до сведения Амосовой Ю.Н., что на крышке комода имеются следы воды, то есть мебельное ЛДСП в результате этого «вздулось». Монтаж шкафа был произведен самим покупателем и неквалифицировано. При этом направляющие шкафа не отрегулированы, и в результате чего двери шкафа «вылетают» из направляющих. При этом шкаф приобретается (покупается) в разобранном виде и в соответствии с требованиями ст.ст. 9, 10 ФЗ «О Защите прав потребителей» истец знал и не мог не знать об этом. Продавцом Ф покупателю Амосовой Ю.Н. был предложен квалифицированный монтаж мебели «Спальня <данные изъяты>» от которого она отказалась. Исходя из осмотра мебели, а также того, что настоящее произошло не по вине продавца, менеджером К покупателю предложено, заменить крышку комода на новую и произвести перемонтаж шкафа-купе. Тем не менее, от настоящего предложения истец отказался. На претензию Амосовой Ю.Н. ООО «Стройблок» ДД.ММ.ГГГГ был направлен ответ, что подтверждается, почтовым уведомлением о вручении истцу ответа от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что ответчиком соблюдены требования ст. ст. 9, 10 ФЗ «О защите прав потребителей», истцу был передан товар надлежащего качества, и требования ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» не могут быть применены в данном случае, поскольку отсутствуют недостатки товара, которые не были оговорены продавцом. Просил в исковых требованиях Амосовой Ю.Н. к ООО «Стойблок» о защите прав потребителей отказать.
 
    В судебном заседании представитель ответчика Нефедов Б.Я. иск не признал и пояснил, что дефекты мебели появились по вине покупателя.
 
    Представитель истца Выборова С.С. иск не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях.
 
    Заслушав стороны, изучив материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем исследованным в суде доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
        Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройблок» и Амосовой Ю.Н. был заключен договор купли-продажи товара – мебели для спальни «<данные изъяты>».
 
    Факт продажи товара ответчиком не оспаривается.
 
        В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
 
    Согласно пункту 2 статьи 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется
 
    В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
 
    Согласно п. 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
 
    Ответчиком суду представлены сведения о том, что проданный товар соответствовал требованиям СанПиН и ГОСТ, что подтверждено санитарно-эпидемиологическим заключением от ДД.ММ.ГГГГ и декларацией о соответствии товара требованиям ГОСТ.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля менеджер ООО «Стройблок» К суду пояснил, что в конце августа в магазин ООО «Стройблок» с устной претензией на качество мебели обратилась Амосова Ю.Н. Он выехал к ней по месту жительства и осмотрел мебель. При осмотре им было обнаружено, что с одной стороны на крышке комода взбухла его торцевая отделка, двери комода плотно не закрывались, у шкафа-купе вылетали двери из направляющих. Он объяснил Амосовой Ю.Н., что повреждение крышки комода произошло от влаги, а дефект у шкафа возник в результате его неквалифицированного монтажа. В выявленных недостатках он вины продавца не усмотрел. При этом им было предложено компромиссное решение проблемы, а именно замена крышки комода и регулирование всех направляющие шкафа. Амосова Ю.Н. от данных услуг отказалась, пояснив, что ей нужен только возврат денежных средств.
 
    Свидетель Ф суду пояснила, что работает продавцом-консультантом ООО «Стройблок». Амосовой Ю.Н. приобретала в магазине мебель для спальни. При покупке спального комплекта она его осмотрела и никаких претензий не высказала. Так же она приобрела комод, который был уже в собранном виде. К водителю при перевозке приобретенного товара Амосова Ю.Н. также претензий не высказала, в журнале никаких отметок о претензиях к качеству товара не указала. От квалифицированной сборки мебели, которая оплачивается отдельно, Амосова Ю.Н. отказалась.
 
    В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из показаний свидетелей.
 
    Оценивая показания свидетелей К и Ф, суд находит их допустимыми и достоверными. Данных о какой-либо заинтересованности вышеуказанных свидетелей в исходе дела нет, их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.
 
    Истицей Амосовой Ю.Н. показания свидетелей К и Ф не были ни опровергнуты, ни оспорены.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
 
    Согласно пункту 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
 
    При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
 
    В Преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, то недостатком работы (услуги) признается несоответствие работы (услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых работа (услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении договора. Существенным недостатком работы (услуги) признается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
 
    Истица Амосова Ю.Н. в подтверждение своих доводов о продаже ей товара ненадлежащего качества никаких доказательств не представила.
 
    Между тем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства суду предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
 
    По ходатайству ответчика определением Черемховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено Торгово-промышленной палате Восточной Сибири.
 
    По заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта Торгово-промышленной палаты Восточной Сибири причиной отслаивания торцевой отделки на крышке комода является несоблюдение условий эксплуатации потребителем. Причиной невозможности закрытия ящиков комода послужило нарушение технологии сборки изделия. Закрытие ящиков комода возможно с приложением усилия. Двери шкафа-купе выпадают из металлических профильных направляющих из-за неквалифицированного монтажа изделия. Дефект шкафа-купе - нижние и верхние ролики обоих дверей выпадают из металлических профильных направляющих - является дефектом непроизводственного характера, образовавшимся при выполнении сборочных операций. Дефекты комода: волнообразное вздутие облицовочного материала и разбухание древесно-стружечной плиты, пятно на верхнем щите корпуса комода является дефектом непроизводственного характера, образовавшимся при несоблюдении условий эксплуатации; расшатанность изделия - в результате изделие имеет диагональный перекос, ящики изделия двигаются с приложением усилия, является дефектом непроизводственного характера, образовавшимся при выполнении сборочных операций.
 
    Правильность экспертного заключения сторонами не оспаривается, данное экспертное заключение выполнено экспертами Торгово-промышленной палаты Восточной Сибири С и Х, имеющими право на проведение товароведческих экспертиз. У суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта, выполненным по определению суда, в соответствии с требованиями ст. 79 - 80 ГПК РФ и в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 г. № 135 ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», методическими рекомендациями о порядке проведения судебной экспертизы экспертными организациями системы ТПП России.
 
    Ссылки истицы на то, что комод был продан ей в собранном виде не могут быть приняты судом во внимание, поскольку из пояснений директора ООО «Стройблок» Нефедова Б.Я. следует, что данный комод был собран в магазине с демонстрационной, а не с эксплуатационной целью, поэтому на месте требовался квалифицированный монтаж.
 
    Пояснениями сторон, материалами дела подтверждено, что сборка приобретенной мебели осуществлялась собственными силами покупателя.
 
    Так, истица суду пояснила, что она не прибегала к помощи квалифицированных специалистов по сборке. Ее пояснения в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ приводятся дословно: «Мой муж сам собирает мебель и проблем с ее сборкой у нас никогда не возникало».
 
    В силу положений пункта 2 статьи 476 ГК РФ по делам об обязании произвести замену товара ненадлежащего качества, поставленного по договору, на качественный товар бремя доказывания отсутствия своей вины в возникновении недостатков товара возлагается на продавца, а покупатель вправе представлять доказательства, опровергающие доводы продавца.
 
    Истцом суду не представлены доказательства в обоснование своих требований о нарушении ее прав потребителя, ответчиком же со своей стороны доказана продажа истцу товара надлежащего качества, как и доказано то, что недостатки товара возникли по вине самого покупателя Амосовой Ю.Н.
 
    При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца Амосовой Ю.Н. о расторжении с ООО «Стройблок» договора купли-продажи мебели для спальни «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ООО «Стройблок» стоимости мебели для спальни, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в пользу потребителя.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении иска Амосовой Ю.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройблок» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в доход потребителя - отказать
 
    Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Черемховский городской суд.
 
    Судья