Дата принятия: 02 октября 2019г.
Номер документа: 2-1561/2019
БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 2 октября 2019 года Дело N 2-1561/2019
Бежицкий районный суд г. Брянска в составе
председательствующего судьи Дячук Е.В.
при секретаре Бурлуцкой А.В.,
с участием представителя истца - Коростелевой М.И., представителя ответчика - Степиной О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегионального территориального управления Росимущества в Калужской, Брянской, Смоленской областях к Комкову Александру Анатольевичуо взыскании задолженности по арендной плате и пени,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что Комков А.А. является арендатором земельного участка, общей площадью 38081 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: N, для размещения производственной базы, на срок 49 лет, что подтверждается договором уступки прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Брянской области 10.04.2014.
Земельный участок находится в собственности Российской Федерации, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 02.03.2018.
В соответствии с п.3.2 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ N к договору аренды земельного участка N арендатор обязался своевременно и на условиях установленных договором уплачивать арендную плату. Арендная плата вносится ежеквартально равными частями, не позднее 15 числа последнего месяца квартала и составляет 65745,00 руб. в год. Ее размер изменяется ежегодно путем корректировки на коэффициент-дефлятор на текущий финансовый год (п.3.1 и 3.4 дополнительного соглашения).
Поскольку ответчик не исполнял взятые на себя обязательства по оплате арендной платы, то за период с 01.04.2018 по 31.12.2018 образовалась задолженность в размере 1 125449,49 руб., на которую были начислены пени (п.5.2 договора) за период с 16.06.2018 по 11.01.2019 в размере 128048, 23 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать ответчика в доход федерального бюджета арендную плату за период с 01.04.2018 по 31.12.2018 в размере 1 125449,49 в размере 1877642,34 руб., и пени за период с 16.06.2018 по 11.01.2019 в размере 128048, 23 руб.
В судебном заседании представить истца Коростелева М.И. исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.
В судебное заседание ответчик Комков А.А., будучи надлежаще извещенным, не явился, дело рассмотрено с участием представителя.
Представитель ответчика Степина О.П. исковые требования не признала, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что в соответствии с п. 3.1 дополнительного соглашения N от 10.11.2010 г. к договору аренды земельного участка N размер арендной платы за Участок составляет 65754 рубля в год. В соответствии с п. 3.3 дополнительного соглашения N от 10.11.2010 г. к договору аренды земельного участка N расчет арендной платы определен в приложении к Договору, которое является неотъемлемой его частью и согласно которому арендная плата устанавливается в размере 2 % от кадастровой стоимости земельного участка. В соответствии с п. 3.4 дополнительного соглашения N от 10.11.2010 г. к договору аренды земельного участка N Размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки на коэффициент-дефлятор на текущий финансовый год и не чаще одного раза в год при изменении ставки арендной платы, в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка. Изменение размера арендной платы путем корректировки на коэффициент-дефлятор на текущий финансовый год осуществляется Арендодателем в одностороннем порядке с предварительным уведомлением Арендатора. Изменение ставки арендной платы осуществляется на основании дополнительных соглашений к Договору. Арендодатель не осуществлял предварительное уведомление Арендатора в одностороннем порядке, что не позволяет производить корректировки арендной платы на коэффициент-дефлятор за период с 01.04.2018 по 31.12.2018. Кроме того, между сторонами не заключались дополнительные соглашения к Договору аренды об изменении арендной платы. Просила суд отказать в иске по указанным выше основаниям.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
На основании статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным, формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Судом установлено, что 15.12.2005 между администрацией Жуковского района и ФГУ ДЭП-46 был заключен договор аренды N находящегося в федеральной собственности земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 38 081 кв.м. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Брянской области 13.02.2006. Срок договора установлен с 15.12.2005 г. по 14.12.2054 г.
10.11.2010 между МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях и ФГУ ДЭП-46 заключено дополнительное соглашение N к договору аренды земельного участка N.
04.04.2013 между ФГУ ДЭП N и ООО "ЭкспертныйРемонтноСтроительныйЦентр" заключен договор N/недв/Ж уступки прав и обязанностей по Договору аренды земельного участка от 15.12.2005 N (перенаем) и Дополнительному соглашению к нему от 10.11.2010 N.
18.03.2014 между ООО "ЭРСЦ" и Комковым Александром Анатольевичем (ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированным по адресу: <адрес>) заключен договор уступки прав и обязанностей по договору от 15.12.2005 N аренды земельного участка. Таким образом, Комков Александр Анатольевич с 18.03.2014 является арендатором земельного участка, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 05.03.2018 N, имеющейся в материалах дела.
В соответствии с п.3.2. дополнительного соглашения от 10.11.2010 N к договору аренды земельного участка N Арендатор обязался своевременно уплачивать в размере и на условиях, установленных договором, арендную плату.
В соответствии с п. 3.1. дополнительного соглашения от 10.11.2010 N к договору аренды земельного участка N размер арендной платы за участок составляет 65754 рубля в год, при этом арендная плата вносится Арендатором ежеквартально равными долями, в срок не позднее 15 числа последнего месяца квартала.
На основании п.3.4. дополнительного соглашения от 10.11.2010 N к договору аренды земельного участка размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки на коэффициент-дефлятор на текущий финансовый год.
Размер арендной платы устанавливается в соответствии с расчетом арендной платы, определенным в приложении к Договору и являющимся неотъемлемой частью договора (п. 3.3).
В соответствии с расчетом арендной платы, размер арендной платы за квартал за пользование земельным участком, расположеннымпо адресу: <адрес>, составляет: в 2018 году - 375149,83 руб.
В нарушение условий дополнительного соглашения N от 10.11.2010 (пункта 3.2.) Комков Александр Анатольевич своевременно арендную плату не перечислял, в связи с чем 11.01.2019 г. МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях направило в адрес должника претензию о необходимости погашения задолженности. Однако, до настоящего времени арендная плата не внесена.
Судом установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением арендатором принятых на себя по договору аренды обязанностей, образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.04.2018 по 31.12.2018 г. в размере 1 125 449 руб. 49 коп. (375149,83 руб. х 3 кв.).
Проверив представленный истцом расчет, суд находит его правильным и составленным в соответствии с условиями договора аренды земельного участка.
Факт невнесения платы за пользование земельным участком за заявленный истцом период ответчиком не оспаривается и доказательств, подтверждающих внесение платы в 2018 году за пользование спорным земельным участком материалы дела не содержат.
К приведенным в отзыве на иск доводам представителя ответчика суд относится критически по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Брянского областного суда от 06.08.2019 г. удовлетворено административное исковое заявление Комкова А.А. к Управлению имущественных отношений Брянской области, управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости. Суд установил кадастровую стоимость земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственной базы, площадью 38081 кв.м., с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2015 года в размере 4685486 руб. Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 13 июня 2019 года - дату обращения Комкова А.А. с настоящим административным иском в суд.
В силу п. 2 ст. 403 НК РФ в редакции Федерального закона от 03.08.2018 N 334-ФЗ в случае изменения кадастровой стоимости объекта налогообложения на основании установления его рыночной стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания. На основании п. 15 ст. 378.2 НК РФ в случае изменения кадастровой стоимости объекта налогообложения на основании установления его рыночной стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания.
Вместе с тем согласно п. 6 ст. 3 Федерального закона от 03.08.2018 N 334-ФЗ "О внесении изменений в статью 52 части первой и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации" положения пункта 15 статьи 378,2, пункта 1.1 статьи 391 и пункта 2 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), устанавливающие порядок применения измененной в течение налогового периода кадастровой стоимости, подлежат применению к сведениям об изменении кадастровой стоимости, внесенным в Единый государственный реестр недвижимости по основаниям, возникшим с 1 января 2019 года.
Пунктом 3 ст. 3 указанного закона установлено, что пункты 1 - 3, подпункты "а" и "б" пункта 4, пункт 5, подпункт "а" пункта 6, подпункт "а" пункта 9 статьи 2 настоящего Федерального закона вступают в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования, но не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу.
Как разъяснил Конституционный суд РФ в определении от 25.06.2019 N 1565-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИ02 на нарушение его конституционных прав частью 6 статьи 3 Федерального закона "О внесении изменений в статью 52 части первой и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации" в силу части 6 статьи 3 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 334-ФЗ новые правила действия измененной кадастровой стоимости имущества относительно прошлых периодов подлежат применению к сведениям об изменении кадастровой стоимости, внесенным в Единый государственный реестр недвижимости по основаниям, возникшим с 1 января 2019 года. Такое правовое регулирование принято законодателем в рамках его дискреции в данной сфере и с учетом приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации обеспечивает необходимый баланс частных и публичных интересов, а следовательно, оспариваемое заявителем законоположение, регулирующее вопросы применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, определенной исходя из рыночной стоимости земельного участка, не нарушает его конституционные права как налогоплательщика.
Кроме того, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, действовавшее ранее регулирование (до вступления в силу Федерального закона от 03.08.2018 года N 334-ФЗ), предусматривавшее учет измененной в установленных процедурах кадастровой стоимости имущества исходя из его рыночной стоимости, начиная с налогового периода, в котором налогоплательщиком подано соответствующее заявление, как направленное на обеспечение необходимого баланса частного и публичного интереса, само по себе не могло расцениваться как нарушающее конституционные права налогоплательщиков (определения от 25.09.2014 N 2016- О, от 27.06.2017 N 1170-0 и др.).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" Дело о пересмотре кадастровой стоимости должно быть рассмотрено по существу независимо от того, что до принятия судом решения утверждены или внесены в государственный кадастр недвижимости результаты очередной кадастровой оценки, поскольку действующее правовое регулирование предусматривает право заявителя пересчитать сумму налоговой базы с 1-го числа налогового периода, а для иных целей, предусмотренных законодательством, с 1-го числа календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания (пункт 15 статьи 378.2, пункт 1 статьи 391, пункт 2 статьи 403 НК РФ, статья 24.18, абзац 5 статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).
Указанные положения подлежат применению при расчете арендной платы, которая носит договорный характер, поскольку не противоречат требованиям действующего законодательства, обеспечивает необходимый баланс интересов обеих сторон договорных отношений.
Из материалов дела следует, что истец ежегодно направлял в адрес ответчика заказным письмом претензии о погашении задолженности по арендной плате с учетом расчетов, произведенных по вновь установленной в 2017 году кадастровой стоимости арендованного объекта недвижимости в размере 40165934, 74 руб.. Такие претензии отправлены истцом как о погашении задолженности по арендной плате за 2017 г., так и за 2018 год. Указанные обстоятельства ответчиком и его представителем не оспорены. Однако с иском об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости ответчик обратился в Брянский областной суд только 13.06.2019 г.
При таких обстоятельствах доводы представителя ответчика об отсутствии уведомлений об изменении арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости объекта недвижимости, являющегося предметом аренды, не может быть принято судом во внимание.
При таких обстоятельствах заявленные требования о взыскании арендной платы за период с 01.04.2018 года по 31.12.2018 года являются законными и обоснованными, соответствующими требованиям Закона, в связи с чем, суд приходит об удовлетворении требований в заявленной части и взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за обозначенный период в размере 1125449,49 руб.
Далее, пунктом 5.2. договора установлена ответственность Арендатора за неисполнение обязательства по полному и своевременному внесению арендной платы. В данном случае Арендатор обязан уплатить в федеральный бюджет пени в размере из расчета 0,03% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Таким образом, размер пени за период с 16.06.2018 года по 11.01.2019 года составили 128 048 руб. 23 коп.
Вместе с тем, согласно разъяснению, содержащемуся в п. п. 69, 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ). По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.
При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 5 500 рублей.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с Комкова А.А. задолженности по арендной плате за период с 01 апреля 2018 года по 31 декабря 2018 года в размере 1125449,49 руб., неустойки за период с 16 июня 2018 года по 11 января 2019 в размере 5500 руб.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, в доход бюджета муниципального образования города Брянска с Комкова А.А. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13854,75 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Межрегионального территориального управления Росимущества в Калужской, Брянской, Смоленской областях к Комкову Александру Анатольевичуо взыскании задолженности по арендной плате и пени - удовлетворить частично.
Взыскать с Комкова Александра Анатольевича в доход федерального бюджета арендную плату в размере 1125449 руб., 49 коп. за период с 01.04.2018 г. по 31.12.2018 г., пени за просрочку платежей по арендной плате в размере 5500 руб. за период с 16.06.2018 по 11.01.2019.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Комкова Александра Анатольевича в доход бюджета муниципального образования "город Брянск" государственную пошлину в размере 13854,75 руб.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий, судья Дячук Е.В.
Дата изготовления решения в окончательной форме 07.10.2019.
Председательствующий, судья Дячук Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
