Решение от 30 июня 2014 года №2-1561/2014

    Дело № 2-1561/2014
 
    РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
    Интинский городской суд Республики Коми
 
    в составе председательствующего судьи Злой Л.А.,
 
    при секретаре Суровицыной А.А.,
 
    с участием истца Филиппова Ю.А.,
 
    представителя ответчика Мазепы Р.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте РК 30 июня 2014 года дело по иску Филиппова Ю. А. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Инте РК о включении в стаж на соответствующих видах работ периодов работы в качестве водителя занятого на транспортировке горной массы и в технологическом процессе шахт, назначении досрочной пенсии,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в суд с заявлением о понуждении ГУ УПФР в г. Инте учесть в стаж на соответствующих видах работ, предусмотренных Списком № 2, периодов работы <....> на ОАО Автобаза концерна «<....>» на транспортировке горной массы и в технологическом процессе шахт: с __.__.__ по __.__.__ (<....>), с __.__.__ по __.__.__ (<....>), с __.__.__ по __.__.__ (<....>), с __.__.__ по __.__.__ (<....>), с __.__.__ по __.__.__ (<....>), назначении трудовой пенсии с __.__.__. В обоснование своих требований истец указал, что __.__.__ обратился в УПФР в г. Инте с заявлением о назначении пенсии в соответствии с п.п.2 п. 1 ст. 27 и ст. 28.1 Закона «О трудовых пенсиях в РФ». В назначении пенсии отказали в виду недостаточности специального стажа работы, при этом ответчиком был неверно подсчитан его непрерывный трудовой стаж за период работы с __.__.__ по __.__.__, когда он согласно трудовой книжке и приказам работал на ОАО Автобаза «<....>». Все работы связаны непосредственно в технологическом процессе подпадают под льготный Список № 2, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10 с тяжелыми условиями труда. По расчету истца на день назначения пенсии он выработал необходимый специальный стаж, который по его подсчету составляет <....>, что достаточно для назначения пенсии с __.__.__.
 
    Истец в судебном заседании поддержал в полном объёме заявленные требования, указал, что с <....> годы постоянно работал на шахте «<....>», перевозил горючесмазочные материалы, шлам, уголь, породу. Эти периоды ему не включены в стаж работы с тяжелыми условиями труда. Если данные периоды учесть, то у него на __.__.__ будет достаточно стажа на соответствующих видах работ для назначении пенсии. До <....> года его периодически направляли на шахты перевозить горную породу, шлам. Приказы о закреплении и путевые листы отсутствуют, представить их он не может.
 
    Представитель ответчика УПФР в г. Инте РК по доверенности Мазепа Р.И. в судебном заседании исковые требования Филиппова Ю.А. не признал в полном объеме, указал, что отказ в назначении Филиппову Ю.А. пенсии с __.__.__ считает правомерным. В стаж работы истца по Списку № 2 не были засчитаны спорные периоды работы <....> на Автобазе концерна «<....>», поскольку отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие постоянную занятость истца на работах, предусмотренных Списком № 2 от 26.01.1991, т.е. на транспортировании горной массы в технологическом процессе шахт и на вывозке шлама, породы и отходов обогащения в технологическом процессе ГОФ. Всего на день обращения за назначением пенсии стаж работы истца по Списку № 2 согласно имеющимся документам составил календарно <....>, что в льготном исчислении <....>, при требуемом – 12 лет 6 месяцев. С __.__.__ основным документом, подтверждающим трудовой стаж - является выписка из индивидуального лицевого счета застрахованного лица. С __.__.__ истец застрахован. Периоды работы истца указаны без кода работы в тяжелых условиях труда.
 
    Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все добытые доказательства по делу, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.
 
    Судом обозревалось отказное пенсионное дело Филиппова Ю.А.
 
    В судебном заседании установлено, что Филиппов Ю.А. __.__.__ года рождения, __.__.__ обратился в УПФР в г. Инте с заявлением о назначении трудовой пенсии на основании п.п. 2 п. 1 ст. 27 и ст. 28.1 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 года № 173-ФЗ.
 
    На основании указанных норм правом на пенсию обладают мужчины по достижении 50 лет, имеющие стаж в районах Крайнего Севера не менее 15 календарных лет, страховой стаж не менее 25 лет, а также 12 лет 6 месяцев стажа работы с тяжелыми условиями труда по профессии или в должности, поименованной в Списке № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение.Мужчинам, проработавшим на работах с тяжелыми условиями труда не менее 6 лет и 3 месяцев, трудовая пенсия назначается с уменьшением возраста 55 лет на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы.
 
    В соответствии п.5 Правил от 11.07.2002 № 516 периоды работы, дающие право на досрочное назначение трудовой пенсии, исчисляются в календарном порядке.
 
    Согласно п.5 Правил от 11.07.2002 №516 в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, которая выполнялась постоянно в течение полного рабочего дня.
 
    В соответствии с п.5 Разъяснения «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78, 78.1 Закона РФ «О государственных пенсиях в РФ» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет» от 22.05.1996 №5, утвержденного постановлением Минтруда РФ от 22.05.1996 №29, под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ.
 
    В соответствии с постановлением Конституционного суда РФ от 29.01.2004 №2-П при определении права на трудовую пенсию исчисление страхового стажа и стажа на соответствующих видах работ, имевших место до вступления в силу Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» (до 01 января 2002 года), может производиться по нормам ранее действовавшего законодательства.
 
    В соответствии со ст.94 Закона Российской Федерации «О государственных пенсиях в РФ» от 20.11.1994 №340-1 при подсчете страхового стажа и стажа на соответствующих видах работ периоды работы в районах Крайнего Севера до 01.01.2002 исчисляются в полуторном размере.
 
    По состоянию на __.__.__ страховой стаж истца составил календарно <....> стаж работы в районах Крайнего Севера составляет <....>.
 
    Согласно записям в трудовой книжке истца, Филиппов Ю.А. __.__.__ был принят на работу в Автобазу Комбината «<....>» <....> в автоколонну № 5; __.__.__ уволен в связи с реорганизацией предприятия. __.__.__ принят на Автобазу производственного объединения «<....>» <....> в автоколонну № 1. С __.__.__ предприятие Автобазы неоднократно переименовывалось в результате реорганизации. __.__.__ переведен на шахту «<....>» <....> на все марки автомобилей. __.__.__ истец переведен на <....>. __.__.__ уволен в связи с прекращением численности (штатов). С __.__.__ истец принят <....> на все виды машин в ООО «<....>»; __.__.__ присвоен <....> на все виды машин, работает в ООО «<....>» по настоящее время (л.д. 10-12).
 
    По расчету ответчика специальный стаж истца по фактически отработанному времени в технологическом процессе шахт и ГОФ на день обращения за назначением пенсии составил календарно <....>, что в полуторном исчислении, поскольку работа протекала на Крайнем Севере, составит <....>.
 
    В специальный стаж работы истца по Списку № 2 не учтены периоды его работы в должности водителя автомобиля в Автобазе концерна «<....>»: с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__; а также 5-дней в <....> году отпуска без сохранения заработной платы (л.д. 7).
 
    Разделом I «Горные работы» Списка №2 от 26.01.1991 предусмотрены водители автомобилей, занятые на транспортировании горной массы в технологическом процессе шахт (позиция 2010100а-11442).
 
    Разделом II «Рудоподготовка, обогащение, окускование (агломерация, брикетирование, окомкование), обжиг руд и нерудных ископаемых» Списка №2 от 26.01.1991 предусмотрены водители автомобилей, занятые на наращивании дамб хвостохранилищ, на вывозке шлама, породы и отходов обогащения и брикетирования на горно-обогатительных фабриках (позиция 2030000а-11442).
 
    На автобазе ПО «<....>» в период работы истца с __.__.__ по __.__.__, директором Автобазы ПО «<....>» издавались приказы о закреплении водителей и машинистов бульдозеров, занятых постоянно на транспортировании угля и породы за шахтами и ГОФ. В данных приказах Филиппов Ю.А. отсутствует. Путевые листы, сведения лицевых счетов также отсутствуют.
 
    Филиппов Ю.А. значится только в приказах ОАО «<....>» (технические единицы «<....>», «<....>», ГОФ): № 018/34 от 24.12.2003№ 018/3, от 23.01.2004, № 97 от 25.03.2004, № 014/16 от 24.02.2005, № 014/95 от 28.12.2005, № 014/89 от 26.12.2006, где истец значится постоянно с __.__.__ по __.__.__ <....> занятым на транспортировке горной массы в технологическом процессе шахт. Согласно таблице трудовой деятельности истца (л.д. 21) указанные в приказах периоды работы истца в технологическом процессе шахт и ГОФ учтены ответчиком истцу в его стаж работы по Списку № 2 от 26.01.1991.
 
    В архивной справке МБУ «Горархив» от 08.07.2013 № 4136 (л.д. 23-24) период работы Филиппова Ю.А. в Автобазе производственного объединения по добыче угля (ПО) <....> с __.__.__ по __.__.__; в технической единице шахта «Восточная» ОАО «<....>» с __.__.__ по __.__.__ и в технической единице ГОФ ОАО «<....>» с __.__.__ по __.__.__ отражены все сведения о приемах, переводах и увольнении, отвлечениях от работы Филиппова Ю.А., исключаемых из специального стажа истца. По сведениям архивной справки занятость Филиппова Ю.А. в технологическом процессе шахт и ГОФ в спорные периоды не определяется.
 
    Суд приходит к выводу, что ответчиком обоснованно не включен в стаж на соответствующих видах работ периоды работы истца <....> в Автобазе «<....>»: с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__.
 
    Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств занятости истца непосредственно в технологическом процессе на шахтах и ГОФ концерна «<....>» в спорные периоды. В связи с чем, требования истца о включении в стаж на соответствующих видах работ, предусмотренных Списком № 2 от 26.01.1991, периодов работы <....> на ОАО Автобаза концерна «<....>» на транспортировке горной массы и в технологическом процессе шахт: <....> удовлетворению не подлежат. Поскольку на день обращения с заявлением о назначении пенсии, у истца отсутствовал требуемый стаж на соответствующих видах работ, требования о назначении ему трудовой пенсии по старости в соответствии с пп.2 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» с 30.01.2014 удовлетворению не подлежат.
 
    Руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Отказать Филиппову Ю. А. в иске к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Инте РК о включении в трудовой стаж на соответствующих видах работ, предусмотренных Списком № 2 от 26.01.1991, периодов работы <....> на ОАО Автобаза концерна «<....>» на транспортировке горной массы и в технологическом процессе шахт: с __.__.__ по __.__.__ (<....>), с __.__.__ по __.__.__ (<....>), с __.__.__ по __.__.__ (<....>), с __.__.__ по __.__.__ (<....>), с __.__.__ по __.__.__ (<....>), назначении трудовой пенсии с __.__.__.
 
    На решение может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
 
    Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2014 года в 14 часов 00 минут.
 
    Судья: Л.А.Злая