Решение от 07 июля 2014 года №2-1561/2014

    Дело № 2-1561/2014    
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    07 июля 2014 года                                     г. Пермь
 
    Пермский районный суд Пермского края в составе:
 
    председательствующего судьи Буланкова Р.В.,
 
    при секретаре Конышевой Е.А.,
 
    с участием представителя ответчика Шарипова Д.А. по доверенности,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению областного государственного казенного учреждения «<данные изъяты>» к Глазырину В.Г. о взыскании суммы ущерба, причиненного транспортным средством,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        ОГКУ «<данные изъяты>» обратилось в суд с исковым заявлением к Глазырину В.Г. о взыскании суммы ущерба, причиненного транспортным средством.
 
        В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на передвижном пункте весового контроля на автомобильной дороге «<адрес>, была проведена проверка весовых параметров и установлен факт нарушения правил перевозки тяжеловесных грузов, а именно провоза тяжеловесного груза без специального разрешения транспортным средством – Скания 114 гос. рег. знак № с полуприцепом Кегель гос. рег. знак № принадлежащие на праве собственности ФИО3, под управлением водителя Глазырина В.Г., который осуществлял перевозку тяжеловесных грузов по автомобильной дороге общего пользования <адрес> по маршруту: «<адрес> – граница области (пройденное расстояние 76 километров), с нарушением требований Инструкции по перевозке групногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Министерством транспорта Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ и превышением предельно допустимых значений нагрузок на ось транспортного средства в период введения временного ограничения движения в весенний период, утвержденных Приказом Министерства промышленности и транспорта <адрес> от 26.02.2013 года № 04 «О введении временных ограничений движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения». Специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов, Глазыриным В.Г. сотрудникам весового контроля не представлено. По факту выявленного нарушения в виде превышения нагрузок на оси составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ года, с указанием суммы ущерба в размере <данные изъяты> рублей. С указанным актом водитель транспортного средства Глазырин В.Г. был ознакомлен, подписал акт с возражением о несогласии с данными указанными в акте. Вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Просят взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины.
 
        Истец ОГКУ «№» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в суд представителя не направили. Представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
 
        Ответчик Глазырин В.Г. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
        Представитель ответчика Шарипов Д.А. в судебном заседании возражал по заявленным требованиям. Указал, что отсутствует причинно-следственная связь, между возникновением ущерба и противоправными действиями ответчика. Полагает, что взвешивание на посту весового контроля происходило на иной дороге (Р-178), чем та, которая указана в акте (К-1428). Расчетный лист при составлении акта не составлялся, что исключает возможность установить наличие обстоятельств, являющихся основанием для взимания с ответчика обязательных платежей за провоз тяжеловесных грузов. Считает, что при взвешивании транспортного средства истцом не установлен маршрут его движения, указано наименование дороги К-1428 протяженностью 71,997 км, при том, что вменяется пройденное расстояние 76 км. Взвешивание проводилось с нарушением правил, так площадка не имела строго горизонтальную поверхность, и не была очищена. Весы не имеют сертификата, а также не поверены, в установленном порядке. Руководствуясь приказом Министерства промышленности и транспорта <адрес> от 26.03.2013 года № 04 истцом не учтено, что в настоящем приказе отсутствуют сведения о конкретных значениях предельных нагрузок на ось транспортного средства. Истцом не приняты меры к информированию участников дорожного движения о введении данных ограничений в виду отсутствия информационных знаков с указанием периода ограничений и размеров предельно допустимых нагрузок на ось транспортных средств.
 
        Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, которые подлежат удовлетворению.
 
        В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
 
        Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ передвижного пункта весового контроля Областного государственного казенного учреждения «№» водитель Глазырин В.Г., осуществлял перевозку тяжеловесных грузов по автомобильной дороге общего пользования <адрес> по маршруту: «<данные изъяты>, без специального разрешения, транспортным средством – Скания 114 гос. рег. знак № полуприцепом Кегель гос. рег. знак №, с превышением допустимой нагрузки на оси автомобиля. Акт Глазыриным В.Г. подписан с возражением о несогласии (л.д. 6-8).
 
        Указанные транспортные средства принадлежат ФИО3, а в спорный период времени находились в аренде у Глазырина В.Г., что подтверждается свидетельствами о регистрации транспортного средства, договорами аренды (л.д.18, 71, 72).
 
        Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.1998 года № 22-П, перевозка тяжеловесных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб объектам федеральной собственности, а также влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за техническим состоянием путей следования груза. Такие сверхнормативные расходы должны возмещаться не за счет налога с пользователей автомобильных дорог, поступающего в Федеральный дорожный фонд, а за счет платежей, взимаемых с заинтересованных в особых условиях транспортировки грузов владельцев (пользователей) соответствующих автотранспортных средств.
 
        Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
 
        Согласно статье 31 названного закона движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
 
    Для получения специального разрешения требуется согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, в порядке, предусмотренном частью 4 настоящей статьи; возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством, в порядке, предусмотренном частью 8 настоящей статьи.
 
    Порядок возмещения вреда установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации». Указанным постановлением утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее – Правила).
 
    В соответствии с пунктом 2 Правил вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.
 
    Согласно пункту 5 Правил размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от: а) превышения установленных правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, или решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемом в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 30 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", значений: предельно допустимой массы транспортного средства; предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; б) размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог; в) протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства; г) базового компенсационного индекса текущего года.
 
        В соответствии с приказом Министерства промышленности и транспорта <адрес> от 26.02.2013 года № 4 в виду возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, при которых снижается несущая способность конструктивных элементов автомобильных дорог, были введены: - в период с 1 апреля по ДД.ММ.ГГГГ (весенний период) временное ограничение движения транспортных средств с грузом или без груза, следующих по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения <адрес> с превышением установленных предельно допустимых нагрузок на оси; - в период с 20 июня по ДД.ММ.ГГГГ (летний период) временное ограничение движения транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов, следующих по автомобильным дорогам, при значениях дневной температуры воздуха свыше 32 град. C (по данным <адрес>). - утверждены также предельно допустимые значения нагрузки на ось транспортного средства в период введения временного ограничения движения в весенний период в разрезе автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения <адрес> и их участков, указанные в приложении к приказу.
 
        Исходя из совокупности представленных доказательств, судом установлен факт провоза транспортным средством Скания 114 гос. рег. знак № с полуприцепом Кегель гос. рег. знак № управлением водителя Глазырина В.Г. тяжеловесного груза по автомобильной дороге с превышением предельно допустимых нагрузок, в результате чего автомобильным дорогам был причинен ущерб.
 
        При этом суд учитывает, что перевозка тяжеловесных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб объектам федеральной собственности, а также влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за техническим состоянием путей следования груза. В связи с чем такие сверхнормативные расходы должны возмещаться за счет платежей, взимаемых с заинтересованных в особых условиях транспортировки грузов владельцев (пользователей) соответствующих автотранспортных средств. То есть, при перевозке тяжеловесного груза с превышением предельно допустимой нагрузки, причинение ущерба автомобильной дороге, на которую рассчитана определенная нагрузка, предполагается.
 
        Согласно расчету истца размер вреда, причиненного транспортным средством автомобильным дорогам при перевозке тяжеловесного груза, составил <данные изъяты> рублей. При этом ущерб рассчитан за превышение значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства.
 
        Суд не находит оснований для признания представленного истцом расчета неправильным. Расчет произведен с учетом показателей размера вреда, установленных приложением к постановлению Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934, а также данных о превышении предельно допустимых осевых нагрузок, установленных актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-38).
 
        Доводы возражений стороны ответчика не могут быть приняты в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований в виду следующего.
 
         Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Само по себе обстоятельство не согласия с актом по определению размера вреда подписанного Глазыриным В.Г. ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует об имеющихся нарушениях, при этом из указанного несогласия не возможно достоверно установить мотивы, причины несогласия с актом.
 
        Кроме того, суд полагает, что доводы ответчика о проведении взвешивания на иной дороге, нежели дороге по которой проходил маршрут движения, нельзя признать обоснованными. Действительно нахождение передвижного пункта весового контроля обозначено на 21 километре автодороги Р-178, при этом маршрут движения автомобиля установлен по автодороге К-1428, однако указанное не исключает вероятности движения автомобиля под управлением Глазырина В.Г. по вмененному участку дороги.
 
        Установленная протяженность дороги К-1428 в 71,997 километр, не свидетельствует о необоснованности включения в акт от ДД.ММ.ГГГГ сведений о протяженности маршрута в 76 километров, поскольку в акте от ДД.ММ.ГГГГ установлен маршрут движения не исключительно по автодороге К-1428 («<данные изъяты>), а указан иной участок дороги, включающий в себя протяженность автодороги К-1428, а именно («<данные изъяты>) (л.д. 6).
 
    Допустимые доказательства движения по иному участку дороги, с иным километражем стороной ответчика в суд не представлены.
 
        Отсутствие подписи Глазырина В.Г. в расчетном листе к акту о размере вреда, само по себе не свидетельствует о его отсутствии в момент составления акта, между тем, конкретная сумма ущерба в размере <данные изъяты> рублей указана в акте от ДД.ММ.ГГГГ года, с которым был ознакомлен Глазырин В.Г.
 
    Кроме того, сведения, представленные в расчетном листе, Глазыриным В.Г. в ходе судебного заседания не опровергнуты, контррасчет не представлен.
 
    Несогласие ответчика с показаниями измерительного прибора использованного при составлении акта от ДД.ММ.ГГГГ года, при отсутствии иных данных о весовых нагрузках на оси автомобиля, нельзя признать обоснованным.
 
    Обстоятельства расположения весового контроля на участке дороги без ровной горизонтальной поверхности, документально не подтверждены, акт указанные возражения не содержит.
 
    Ссылка ответчика на отсутствие сертификата указанных весов, установленная решением № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принята во внимание, поскольку преюдициального значения указанное решение суда к спорным правоотношениям не имеет. Иные доказательства отсутствия сертификата не представлены.
 
    Доводы ответчика об отсутствии поверки весов опровергаются представленными свидетельствами (л.д. 39 оборот) с указанием о проведении поверки, в том числе весов применяемых при взвешивании автомобиля под управлением Глазырина В.Г. ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Доводы ответчика об отсутствии конкретных значений предельных нагрузок на ось в Приказе Министерства промышленности и транспорта <адрес> от 26.03.2013 года № 4, опровергается наличием приложения к указанному приказу содержащим конкретные значения предельных нагрузок, примененных при расчете.
 
    Доводы возражений ответчика об отсутствии принятых мер по информированию участников дорожного движения о введении данных ограничений с установлением информационных знаков, допустимыми доказательствами не подтверждены. Безусловным доказательством указанных обстоятельств пояснения ответчика не являются.
 
    Сведения о составе семьи, сведения о доходах, безусловно не свидетельствуют об имущественном положении ответчика, в виду чего у суда отсутствуют основания для применения положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации в части уменьшения размера возмещения вреда.
 
    Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
        В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
        Учитывая удовлетворение исковых требований с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 19).
 
    Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования областного государственного казенного учреждения «<данные изъяты>» к Глазырину В.Г. о возмещении вреда, причиненного транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесного груза при движении по автомобильной дороге – удовлетворить.
 
    Взыскать с Глазырина В.Г. в пользу областного государственного казенного учреждения «<данные изъяты>» сумму ущерба, причиненного автомобильным дорогам, в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Глазырина В.Г. в пользу областного государственного казенного учреждения «<данные изъяты>» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
 
    Судья /подпись/
 
    Копия верна:
 
    Судья     Р.В. Буланков
 
Справка
 
        Мотивированное решение составлено 14.07.2014 года.
 
    Судья     Р.В. Буланков