Решение от 27 мая 2014 года №2-1561/2014

Копия к делу №2-1561/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
 
    27 мая 2014 года г.Майкоп
 
    Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Гуагова Р.А., при секретаре Евмененко Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «Северная Казна» о страховом возмещении и защиты прав потребителей
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Северная Казна» о страховом возмещении и защиты прав потребителей. В обоснование иска указал, что 18.02.12014г. в <адрес>, водитель ФИО3 управляя автомобилем ВАЗ-21099 г.р.з. К244ОК01 нарушил п.9.10 ППД и допустила столкновение с автомобилем Mersedes-Bens Е-250, г.р.з. О777ВВ01 под управлением истца. В результате указанного ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО3, ответственность которой была застрахована у ООО «Страховая компания «Северная Казна». В порядке установленном Федеральным законом от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец 21.02.2014г. обратился непосредственно к страховщику ООО «Страховая компания «Северная Казна» о возмещении ущерба, причиненного его имуществу, предоставил необходимые документы и автомобиль для осмотра и на основании акта о страховом случае, произвели страховое возмещение в размере 27720,49 руб. не согласившись с суммой возмещения, истец обратился к независимому оценщику для проведении повторной оценки, согласно которого стоимости восстановительного ремонта автомобиля составило 1359995,17 руб. 28.03.2014г. истец обратился к страховщику с заявлением о добровольной выплате недоплаченной страховой суммы в размере 92279,51 руб., определенная с учетом лимита ответственности страховой компании и частично выплаченной суммы (120000руб. – 27720руб.). Однако, указанные требования остались без удовлетворения. Просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 92279,51 руб., неустойку за нарушение срок страхового возмещения за период с 28.03.2014г. по 16.04.2014г. в размере 2382,04 руб., а также в силу Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав истца как потребителя просил взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и штраф в размере 50% присужденной суммы. Кроме того, просил взыскать с ответчика судебные расходы понесенные истцом по настоящему делу.
 
    В судебном заседании, истец и его представитель по доверенности ФИО4 уточнили исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 28.03.2014г. по 27.05.2014г. и просили взыскать неустойку в размере 7920 руб. В остальной части иска, требования поддержал в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Северная Казна» надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причины неявки суду не предоставил, не просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
 
    Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:
 
    Как установлено по делу, 18.02.2014г. произошло дорожно-транспортное происшествие в <адрес> с участием автомобилей: ВАЗ-21099, г.р.з. К244ОК01 под управлением ФИО5 и автомобилем Mersedes-Bens Е-250, г.р.з. О777ВВ01 под управлением ФИО1, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.
 
    Согласно постановления по делу об административном правонарушении серии <адрес> от 18.02.2014г. водитель ФИО3 признан виновным в ДТП, который в нарушение п.9.10 ПДД допустил столкновение с автомобилем ФИО1 и привлечен по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ к административному штрафу в размере 1500 рублей.
 
    При изложенных обстоятельствах суд считает установленным, что вышеназванное ДТП действительно имело место при обстоятельствах, указанных истцом, а вред имуществу истца был причинен по вине водителя ФИО5 – на момент ДТП владельца источника повышенной опасности (автомобиля ВАЗ-21099, гос.рег.знак К244ОК01), то есть страховой случай наступил.
 
    Как видно из материалов дела, на момент ДТП, то есть на 18.02.2014г., гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности ФИО5, по вине которого произошло ДТП, была застрахована в ЗАО «Страховая компания «Северная Казна» на основании страхового полиса ОСАГО серии ССС №0682019188.
 
    В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Однако законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина или юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т. п.).
 
    Согласно ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО»), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Из акта о страховом случае №Г-14-03672 от 05.03.2014г. усматривается, что стоимость ущерба установлено в размере 27720,49 руб., которое ответчиком ООО «СК «Северная Казна» выплачено истцу ФИО1
 
    Согласно отчета об оценке № от 03.03.2014г., проведенного ИП ФИО6, стоимость материального ущерба от повреждения автомобиля истца в результате ДТП от 18.02.2014г. с учетом его износа составляет 135995,17 руб.
 
    Результаты оценки стоимости восстановительного ремонта ответчиками не оспорены, с ходатайством о назначении судебной автотехнической экспертизы к суду не обращались, в связи с чем, выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, отраженные в вышеназванном отчете, принимаются судом за основу.
 
    При таких обстоятельствах суд считает установленным, что в результате ДТП имуществу истца (с учетом его износа) был причинен ущерб на сумму 135995,17 руб.
 
    Как установлено судом, направленная истцом претензия ответчиком не удовлетворена.
 
    В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Принимая во внимание выше изложенное, с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» подлежит к взысканию сумма страхового возмещения в пользу истца в размере 92279,51 руб. (120000руб. – 27720руб.).
 
    В силу п.2 ст.13 ФЗ об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Таким образом, размер неустойки за период с 28.03.2014г. по 27.05.2014г. составит 7920 руб. (120000 руб./75 х 8,25%/100 х 60дн.), где 1200000 руб. – страховая сумма, 8,25% - ставка рефинансирования ЦБ РФ, действовавшая на момент возникновения обязанности произвести страховую выплату и на весь период просрочки платежа, 60дн. – период просрочки, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    С учетом того, что к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей", и в соответствии со ст.15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Суд, учитывая степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний и степень вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.
 
    В соответствии с ч.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком по договору имущественного страхования было нарушено право истца на полное возмещение убытков, причиненных вследствие наступления страхового случая, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего права, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – 50599,75 руб. (92279,51 + 7920 + 1000 х 50%).
 
    Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Так, в силу ч.1 ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., которая в отсутствии возражений ответчика относительно его размера, а также с учетом категории и сложности дела, количества судебных заседаний и объема выполненных представителем работы, отвечает требованиям разумности и справидливости.
 
    Кроме того, в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
 
    Согласно со ст.333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Поскольку в соответствии ст.333.36 НК РФ ответчик ООО «СК «Северная Казна» не освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время, как истец освобожден от ее уплаты, то надлежит согласно ст.333.19 НК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 4215,99 руб. (исходя из требований имущественного характера) и 200 руб. (исходя из требований неимущественного характера – компенсация морального вреда), а всего – 4415,99 руб.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск ФИО1 к ООО «Страховая компания «Северная Казна» о страховом возмещении и защиты прав потребителей удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Страховая компания «Северная Казна» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 92279 рублей 51 копеек, неустойку за нарушение сроков выплаты страховой суммы в размере 7920 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50599 рублей 75 копеек, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.
 
    В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ООО «Страховая компания «Северная Казна» о компенсации морального вреда отказать.
 
    Взыскать с ООО «Страховая компания «Северная Казна» в доход государства государственную пошлину в размере 4415 рублей 99 копеек.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий подпись Р.А. Гуагов
 
    ФИО8