Решение от 15 августа 2014 года №2-1561/2014

    Дело № 2-1561/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    15 августа 2014 года г. Нефтекамск
 
    Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи А.Х. Галиева, при секретаре Л.Ф. Шарифьяновой, с участием истца Д.М. Гильметдиновой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гильметдиновой ДМ к ЗАО «Страховая группа «Дар» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Гильметдинова Д.М. обратилась в суд с исковым заявлением к «Страховая группа «Дар» о взыскании страхового возмещения и суммы судебных расходов.
 
    Свое заявление истец обосновала тем, что 21 октября 2012 года в 19 часов 30 минут на понтонной <адрес> Гильметдинов А.Ф., управляя принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № совершил наезд на препятствие. В результате этого дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
 
    Поскольку имелся заключенный между сторонами договор страхования принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты> истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом случаен. Ответчик признал этот случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>.
 
    Однако согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>. За составление отчета истец понесла расходы в сумме <данные изъяты>. Кроме того, за услуги по эвакуации поврежденного автомобиля с места происшествия понесены расходы на сумму <данные изъяты>.
 
    Истец просил взыскать с ответчика недополученную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, сумму расходов за услуги эвакуатора в размере <данные изъяты>, сумму расходов за услуги оценщика по определению стоимости ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, сумму расходов за услуги представителя в размере <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании истец Гильметдинова Д.М. заявление поддержала в полном объеме, указала, что она обратилась в суд с данным иском как потребитель, поэтому в её пользу с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканных в её пользу денежных сумм.
 
    Ответчик явку своего представителя в суд не обеспечил несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.
 
    Представитель ответчика Чехонин К.В. направил в суд по почте отзыв на исковое заявление, где указал, что ответчик свои обязательства перед истцом выполнил в полном объеме, выплатив ей сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – в счет возмещения расходов по ремонту автомобиля и <данные изъяты> – в счет возмещения расходов по эвакуации поврежденного автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия. Гильметдинова Д.М. к ответчику с требованием о доплате суммы ущерба в размере <данные изъяты> в досудебном порядке не обращалась, поэтому с ответчика не подлежит взысканию сумма штрафа. Расходы истца за услуги представителя завышены и подлежат уменьшению. Представитель ответчика просил в иске отказать в полном объеме.
 
    Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.
 
    В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
 
    В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    По правилам статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
 
    Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (пункт 1 статьи 947 ГК РФ).
 
    В силу пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    На основании пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    Полисом № от 17 апреля 2012 года со сроком действия с 18 апреля 2012 года по 17 апреля 2013 года подтверждается, что между сторонами был заключен договор страхования принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № на страховую сумму в размере <данные изъяты>, на случаи угона и причинения ущерба.
 
    Договор страхования заключен между истцом и ответчиком в соответствии с Правилами страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ЗАО «Страховая группа «Дар» от 18 марта 2011 № 10 (далее – Правила).
 
    Согласно пункту 3 Правил в числе других объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с ущербом, который может возникнуть в результате повреждения (уничтожения) или утраты застрахованного имущества.
 
    Имущественный ущерб, причиненный страхователю в результате дорожно-транспортного происшествия, является страховым случаем, в результате которого возникает обязанность Страховщика произвести выплату страхового возмещения в пределах определенной договором страхования страховой суммы (пункт 4 Правил).
 
    В соответствии с подпунктом 11.2 Правил страховщик обязан в случае признания события страховым случаем в течение 20 суток после получения всех необходимых документов произвести страховую выплату, либо отказать в выплате страхового возмещения в письменной форме.
 
    Из подпункта 12.1 Правил видно, что сумма ущерба исчисляется путем суммирования расходов по составлению сметы ремонтных работ, по проведению независимой экспертизы, по приобретению необходимых запасных частей, по транспортировке поврежденного автомобиля, по ремонтным работам, обеспечивающим устранение полученных повреждений. Расходы исчисляются исходя из цен, существовавших в том месте, где страховщик обязан исполнить своё обязательство по выплате страхового возмещения. При определении стоимости запасных частей их эксплуатационный износ учитывается только в случае, если такую норму содержит договор страхования.
 
    Исследованными в судебном заседании материалами также установлено, что 21 октября 2012 года в 19 часов 30 минут на понтонной переправе <адрес> Гильметдинов А.Ф., управляя принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № совершил наезд на препятствие. В результате этого дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. По факту дорожно-транспортного происшествия Гильметдинов А.Ф. к административной ответственности не привлечен.
 
    Сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела, что после дорожно-транспортного происшествия истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае. Ответчик признал случай страховым, организовал осмотр автомобиля истца и выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – в счет возмещения расходов по ремонту автомобиля и <данные изъяты> – в счет возмещения расходов по эвакуации поврежденного автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия.
 
    Обосновывая свои требования о причинении ей имущественного вреда в указанном в иске размере, истец Гильметдинова Д.М. представила отчет № от 08 апреля 2013 года, согласно которым величина стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа деталей составляет <данные изъяты>.
 
    Указанный отчет составлен специалистом, имеющим необходимое образование и полномочия, в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральных стандартов оценки (ФСО № 1, ФСО № 2, ФСО № 3), утвержденных приказами Минэкономразвития РФ № 254, № 255, № 256 от 20 июля 2007 года. При проведении оценки применены соответствующие методические и нормативные документы.
 
    Механические повреждения автомобиля истца, указанные в отчете соответствуют механическим повреждениям, определенным в акте осмотра транспортного средства № от 26 октября 2012 года и согласуются с механическими повреждениями, отмеченными в справке о дорожно-транспортном происшествии от 22 октября 2012 года.
 
    Стоимость материалов и запасных частей принята на основании анализа данных интернет-каталогов, с учетом стоимости запасных частей в дилерских центрах Удмурдской Республики.
 
    Трудоемкости выполнения работ по восстановлению автомобиля приняты исходя из нормативов трудоемкостей работ по данным завода-изготовителя.
 
    Стоимость нормо-часа выполнения работ по восстановлению автомобиля принята средней для автомобилей иностранного производства на основании анализа данных специализированных ремонтных Удмурдской Республики.
 
    Из имеющихся в отчете данных усматривается, что автомобиль истца находится в периоде гарантийного сервисного обслуживания.
 
    Все это соответствует положениям постановления Правительства Российской Федерации от 24 мая 2010 года № 361 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств» и положениям постановления Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств».
 
    Ответчиком также представлено экспертное заключение № от 15 ноября 2012 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа деталей составляет <данные изъяты>.
 
    Между тем в представленном ответчиком экспертном заключении не указаны конкретные источники, на основании которых установлены: стоимости нормо-часа выполнения работ по восстановлению автомобиля, нормативы трудоемкостей работ.
 
    При указанных обстоятельствах суд принимает представленный истцом отчет как достоверное и допустимое доказательство, подтверждающее размер причиненного истцу вреда в сумме <данные изъяты>.
 
    В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.
 
    Как указано выше, из подпункта 12.1 Правил следует, что если в договоре страхования не предусмотрено иное, то выплата страхового возмещения осуществляется по системе возмещения ущерба без учета износа.
 
    Полис № от 17 апреля 2012 года условий о выплате суммы страхового возмещения с учетом износа застрахованного имущества не содержит.
 
    Следовательно, в данном случае сумму расходов истца по восстановлению автомобиля необходимо определить без учета эксплуатационного износа его узлов и деталей.
 
    Материалами дела подтверждается и ответчиком признается то, что истец Гильметдинова Д.М. понесла расходы по эвакуации поврежденного автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>.
 
    Из содержания искового заявления следует, и что подтвердила в судебном заседании истец Гильметдинова Д.М., она просит взыскать с ответчика общую сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
 
    Сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела то, что ранее ответчиком истцу выплачена страховая сумма в размере <данные изъяты>.
 
    Таким образом, с учетом выплаченного ответчиком ранее суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, подлежащая взысканию в пользу истца страховая сумма составляет <данные изъяты>
 
    В судебном заседании, ссылаясь на Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец Гильметдинова Д.М. считала необходимым возложить на ответчика обязанность уплатить штраф в размере 50 % от взысканной в её пользу сумм.
 
    Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом, потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами – организации или индивидуальные предприниматели.
 
    Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации».
 
    Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» прямо предусмотрена обязанность суда взыскать в пользу потребителя за невыполнение его требований в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) штраф в размере 50% от взысканных в пользу потребителя сумм.
 
    Судом в пользу истца взыскана сумма в размере <данные изъяты>. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной в её пользу суммы, то есть в размере <данные изъяты>
 
    Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Истец просила взыскать с ответчика сумму своих расходов за услуги оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> Эти расходы истца подтверждаются соответствующим документом
 
    Поскольку расходы за услуги оценщика истец понесла в связи с необходимостью установления размера причиненного имущественного вреда и для взыскания этой суммы с ответчика в судебном порядке, в соответствии с положениями статьи 94 ГПК РФ эти расходы истца признаются судом необходимыми судебными расходами.
 
    Так как иск удовлетворен полностью, сумма расходов истца за услуги оценщика в размере <данные изъяты> подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме.
 
    В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истец просила взыскать с ответчика сумму расходов за услуги адвоката в размере <данные изъяты>.
 
    Между тем истец никакими доказательствами не обосновала, что указанные расходы были ею понесены, в связи с чем, эти требования истца не подлежат удовлетворению.
 
    Поскольку при подаче иска истец была освобождена от уплаты государственной пошлины в силу закона, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из удовлетворенных требований истца имущественного характера (<данные изъяты>) государственная пошлина в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Иск Гильметдиновой ДМ к ЗАО «Страховая группа «Дар» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Дар» в пользу Гильметдиновой ДМ сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, сумму судебных расходов в размере <данные изъяты> и сумму штрафа в размере <данные изъяты>.
 
    В части требований о взыскании суммы расходов за услуги адвоката в размере <данные изъяты> в иске отказать.
 
    Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Дар» в доход бюджета городского округа г. Нефтекамск Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 2 <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия через Нефтекамский городской суд.
 
    Мотивированное решение составлено 20 августа 2014 года.
 
    Судья: А. Х. Галиев
 
    Решение не вступило в законную силу.