Решение от 28 мая 2013 года №2-1561/2013

    Дело № 2-1561/2013                                        
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Пермь                                      28 мая 2013 года
 
    Дзержинский районный суд г. Перми в составе:
 
    председательствующего судьи Погудиной М.И.,
 
    при секретаре Шайдуллиной А.Н.,
 
    с участием представителя истца Люхина Д.Е., действующего на основании доверенности,
 
    представителя ответчика ЗАО «Тандер» Давиденко Ю.В., действующей на основании доверенности, прокурора Нестеровой А.В., действующей на основании служебного удостоверения,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухина Н. С. к Закрытому акционерному обществу «Тандер» о компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Мухин Н.С. обратился в суд с иском к ЗАО «Тандер» о компенсации морального вреда в размере ... рублей.
 
    В обоснование заявленных требований указал, что Дата в результате несчастного случая на производстве получил травму. Согласно медицинского заключения от Дата, выданного ГБУЗ ПК «...» травма является тяжелой. Несчастный случай произошел на территории магазина «...» по адресу Адрес. Вина работодателя, обстоятельства несчастного случая установлены комиссией по расследованию и зафиксированы актом о несчастном случае на производстве ... от Дата. В результате полученной травмой нарушено право на здоровье, истец не может вести активную социальную жизнь, передвижение ограничено, вынужден проходить обучение на дому, испытывает боли, проходит длительное лечение, не может работать, потерял источник дохода – заработную плату, ставится под сомнение дальнейшее трудоустройство, в связи с чем, испытывает физические и нравственные страдания.
 
    Истец Мухин Н.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил представителя.
 
    Представитель истца Люхин Д.Е. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика Давиденко ЮВ. представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором полагал сумму компенсации морального вреда в ... рублей чрезмерно завышенной, поскольку Мухин Н.С. после перенесенной травмы выздоровел, существенных ограничений к труду не имеет.
 
    Прокурор Нестерова А.В. дала заключение о необходимости удовлетворения исковых требований, сумму компенсации морального вреда оставила на усмотрение суда.
 
    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.
 
    Судом установлено, что Мухин Н.С. Дата принят на основное место работы в ЗАО «Тандер» филиал в г. Пермь продавцом в Сектор временного персонала на 0,25 ставки, что подтверждается трудовым договором от Дата № ... (л.д.6-8).
 
    Дата в 12-30 часов произошел несчастный случай, в результате которого пострадал Мухин Н.С. Расследованием несчастного случая установлено, что несчастный случай произошел в магазине «...», находящемся по адресу Адрес, на площадке для приема товара, которая выполнена из металлического рифленого листа толщиной 4,5 мм, площадью 16 кв.м. Согласно должностной инструкции продавца, продавец исполняет функции по выгрузке товара. Выгрузка товара из прицепа осуществляется с помощью грузоподъемного борта, который должен находиться в одной плоскости с погрузочно-разгрузочной площадкой, имеющей предохранительные упоры от самопроизвольного движения грузовых тележек. По поручению директора магазина Мухин Н.С. участвовал в работах по приему товара. Во время производства работ шел дождь, лопата гидроборта была установлена под уклоном по отношению к площадке для приема товара. Мухин Н.С. начал выкатывать грузовую тележку с лопаты гидроборта на площадку для приема товара, для чего, стоя лицом к грузовой тележке, руками откатил тележку от себя по лопате гидроборта в сторону прицепа и ногой убрал предохранительный упор из-под колес, в результате чего тележка покатилась на Мухина Н.С. Он отпрыгнул от тележки и, поскользнувшись на скользкой поверхности рифленого листа, упал на спину, при этом почувствовал боль в спине. Тележка опрокинулась рядом с ним. После случившегося Мухин Н.С. был направлен в больницу. Инструктаж на рабочем месте, обучение по охране труда по профессии или ввиду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай, не проводились. Причинами несчастного случая послужили: нахождение рифленого листа погрузочно-разгрузочной площадки в скользком состоянии, чем нарушены требования п. 1.44 Межотраслевых правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов ПОТ РМ-007-98, утвержденных постановлением Минтруда РФ от 20.03.1998 №16; допуск работника к выполнению погрузочно-разгрузочных работ без профессиональной подготовки, обучения и проверки знаний требований безопасности труда, чем нарушены требования пп. 8.4, 8.5, 8.7 Межотраслевых правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов ПОТ РМ-007-98, утвержденных постановлением Минтруда РФ от 20.03.1998 №16, и без проведения первичного инструктажа на рабочем месте, чем нарушены требования п. 7.2.1.ГОСТа 12.0.004-90 «Организация обучения безопасности труда». Комиссия по расследованию в качестве лица, допустившего нарушение требований охраны труда, указала директора магазина «...», которая не приняла меры по устранению скользкого состояния рифленого листа погрузочно-разгрузочной площадки, и допустившая работник к выполнению погрузочно-разгрузочных работ без профессиональной подготовки, обучения и проверки знаний требований безопасности труда, чем нарушила требования пп. 8.4, 8.5, 8.7 Межотраслевых правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов ПОТ РМ-007-98, утвержденных постановлением Минтруда РФ от 20.03.1998 №16, и без проведения первичного инструктажа на рабочем месте, чем нарушены требования п. 7.2.1.ГОСТа 12.0.004-90 «Организация обучения безопасности труда». Грубой неосторожности в действиях Мухина Н.С. комиссия не усмотрела. По результатам расследования составлен акт о несчастном случае от Дата №... (л.д.9-10).
 
    Как следует из представленных в материалы дела медицинских документов, Мухину Н.С. поставлен диагноз «....» (л.д.5,12-19).
 
    Оценив все представленные доказательства, суд считает, что требования Мухина Н.С. о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.
 
    Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
 
    Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Конституция РФ каждому гарантирует право на охрану здоровья (ч.1 ст. 41 Конституции РФ).
 
    Как установлено в ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
 
    В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ч. 2 ст. 151 ГК РФ).
 
    Согласно п.1 ст.2 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.
 
    Каждый работник имеет право рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда (ст. 21, 219 ТК РФ), работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда (ст. 22, 212 ТК РФ).
 
    В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    По смыслу ст. 237 ТК РФ в случае нарушения работодателем прав и законных интересов работника, возникновение у последнего нравственных страданий презюмируется, то есть не требует дополнительного доказывания. Предмет доказывания сводится в данном случае к доказыванию характера и объема наступивших последствий, вызванных физическими либо нравственными страданиями лица, что способно повлиять на размер денежной компенсации.
 
    Актом о несчастном случае на производстве от Дата №... установлено нарушение работодателем, а именно, директором магазина «...», требований охраны труда, выразившиеся в непринятии мер по устранению скользкого состояния рифленого листа погрузочно-разгрузочной площадки, допуске работника к выполнению погрузочно-разгрузочных работ без профессиональной подготовки, обучения, проведения инструктажа на рабочем месте.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями работодателя ЗАО «Тандер» и причинением вреда здоровью работника Мухина Н.С..
 
    Из установленных судов обстоятельств дела усматривается, что моральный вред, причиненный Мухину Н.С., заключался в физической боли, связанной с причиненным увечьем, повреждением здоровья.
 
    При определении размера компенсации морального вреда, причиненного Мухину Н.С., суд учитывает вину ответчика, выразившуюся в действиях и бездействии, указанных в акте о несчастном случае.
 
    Также судом принимается во внимание степень и характер нравственных страданий истца, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а именно: возраст пострадавшего, непрохождение им надлежащего инструктажа на рабочем месте, причинение истцу тяжелой травмы позвоночника, в результате которой он, согласно данным медицинских документов, более трех месяцев не мог сидеть, не посещал учебу, в связи с чем для него составлялся индивидуальный график (л.д. 11), был вынужден носить корсет, испытывал боли в спине. Кроме того, Мухин Н.С. заключением МСЭ признан временно негодным к должности составителя поездов, в которой он состоял на ОАО «...» (л.д. 38), аналогичные сведения содержатся в амбулаторной карте на имя Мухина Н.С.
 
    Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, с учетом требований разумности и справедливости, соотнеся заявленные требования с наступившими последствиями, суд считает завышенным размер компенсации морального вреда в сумме ... рублей и определяет размер компенсации морального вреда в размере ... рублей.
 
    В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    С учетом состоявшегося решения, при том, что истец был освобожден от уплаты госпошлины на основании ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию в местный бюджет расходы по уплате госпошлины в размере ... рублей.
 
    Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Мухина Н. С. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Тандер» в пользу Мухина Н. С. компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
 
    В удовлетворении остальной части требований Мухину Н.С. отказать.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Тандер» в доход местного бюджета госпошлину в размере ... рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня его изготовления судом в окончательной форме.
 
 
    .
 
    Судья                                          М.И. Погудина
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 31.05.2013.