Решение от 31 мая 2013 года №2-1561/2013

    Гражданское дело №2-1561/2013
 
Решение
 
    Именем Российской Федерации 31 мая 2013 года
 
    Енисейский районный суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего Борисовой Л.А.,
 
    с участием прокурора Яричиной Т.П.,
 
    при секретаре Толкушкиной Т.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании исковые заявления <данные изъяты> межрайпрокурора в интересах ФИО3 и ФИО1 к Администрации <данные изъяты> о взыскании недоначисленной заработной платы и возложении обязанности выплачивать заработную плату с начислением районного коэффициента и надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера,
 
    установил:
 
    <данные изъяты> межрайпрокурор обратился в суд с иском в интересах ФИО3 и ФИО1 к Администрации <данные изъяты> <данные изъяты> настаивая на взыскании в пользу работников недоначисленной заработной платы за период <данные изъяты> <адрес> требования прокурор мотивировал тем, что ежемесячные выплаты истцам осуществляются с нарушением требований трудового законодательства, при этом их заработная плата менее установленного в РФ размера МРОТ с учетом районного коэффициента и северной надбавки.
 
    В ходе досудебной подготовки прокурор уточнил заявленные требования и просил включить в период взыскания <данные изъяты> года, поскольку в этом месяце заработная плата истцов была по-прежнему ниже МРОТ. Кроме того прокурор настаивал на возложении на работодателя обязанности в последующем, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, выплачивать истцам не менее одного минимального размера заработной платы в РФ с учетом отработанной месячной нормы рабочего времени и выполнения нормы труда на данную заработную плату районного коэффициента и надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.
 
    В судебном заседании прокурор ФИО8 на удовлетворении заявленных требований настаивала. Истцы просили рассматривать дело в свое отсутствие.
 
    Ответчик о времени рассмотрения гражданского дела был уведомлен надлежащим образом, глава <данные изъяты> ФИО9 исковые требования не оспаривала, дело просила рассмотреть в свое отсутствие.
 
    С учетом мнения прокурора суд счел возможным рассмотреть требования в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
 
    В соответствии со ст. <данные изъяты> Конституции Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
 
    Часть <данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
 
    В соответствии с требованиями ст. <данные изъяты> ТК РФ оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.
 
    Таким образом, заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.
 
    В противном случае, включение указанных компенсационных выплат в минимальную заработную плату работника приведет к равной минимальной оплате труда работников равной квалификации, выполняющих одинаковую работу по одной и той же профессии, должности в разных климатических условиях, что, исходя из норм международного права и требований законодательства РФ, не допускается.
 
    Законом РФ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ № - <данные изъяты>) с ДД.ММ.ГГГГ в Российской Федерации установлен минимальный размер оплаты труда в сумме <данные изъяты> в месяц, с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. (ст.1 Федерального закона <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с <данные изъяты> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), <адрес> края отнесен к местности, приравненной к районам Крайнего Севера. В соответствии с <данные изъяты> ФИО2 ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №-VII, <данные изъяты>, ФИО2 ФИО5 от <данные изъяты> № в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера к заработной плате работников начисляется надбавка в размере <данные изъяты>.
 
    Постановлением Государственного комитета ФИО2 по вопросам труда и заработной платы и <данные изъяты> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты> для <адрес> и <адрес> установлен районные коэффициенты к заработной плате работников в <данные изъяты>
 
    Перечисленные нормативные акты действуют и в настоящее время.
 
    С учетом этого заработная плата истцов в <данные изъяты> должна быть определена работодателем не менее <данные изъяты> коп. <данные изъяты> при условии полной отработки за этот период нормы рабочего времени и выполнении нормы труда, а с ДД.ММ.ГГГГ – не менее <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании установлено, что истцам в указанный прокурором в исковом заявлении период времени выплачивалась заработная плата, размер которой был ниже гарантированного минимума.
 
    Требования прокурора о взыскании в пользу истцов разницы между МРОТ (с учетом районного коэффициента и северной надбавки) и фактически полученными суммами являются обоснованными.
 
    С учетом уточненного и правильного расчета, включающего выплаты за <данные изъяты> г., исходя из установленного с ДД.ММ.ГГГГ размера МРОТ в <данные изъяты> суд считает необходимым взыскать в пользу:
 
    ФИО3 <данные изъяты> копеек,
 
    ФИО1 – <данные изъяты> копейки.
 
    Требование прокурора о возложении на ответчика обязанности в дальнейшем, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, выплачивать истцам не менее одного минимального размера заработной платы в РФ с учетом отработанной месячной нормы рабочего времени и выполнения нормы труда на данную заработную плату районного коэффициента и надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера также подлежит удовлетворению, поскольку это необходимо для пресечения продолжающегося нарушения трудовых прав истицы.
 
    В соответствии со ст. <данные изъяты> ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    С ответчика следует взыскать в доход местного бюджета- бюджета муниципального образования <адрес>- государственную пошлину, размер которой в соответствии со ст. <данные изъяты> НК РФ по двум требованиям составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. по каждому)
 
    Исходя из изложенного, руководствуясь ст. <данные изъяты> ГПК РФ, суд
 
    решил:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с Администрации Городищенского сельского ФИО2 в пользу ФИО3 <данные изъяты> копеек, ФИО1 – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
 
    Обязать Администрацию <данные изъяты> ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ выплачивать ФИО3 и ФИО1 не менее одного минимального размера заработной платы в РФ с учетом отработанной месячной нормы рабочего времени и выполнения нормы труда с начислением на данную заработную плату районного коэффициента и надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.
 
    Взыскать с Администрации <данные изъяты> ФИО2 в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Енисейский районный суд.
 
    Председательствующий Л.А.Борисова