Решение от 11 июня 2013 года №2-1561/2013

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    11 июня 2013 г.                                                                 г.Щёкино Тульской области
 
    Щёкинский районный суд Тульской области в составе:
 
    председательствующего Петрова В.С.,
 
    при секретаре Ульченко О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1561/2013 по иску межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребительский контроль» в интересах Романюк И.С. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании кредитного договора частично недействительным, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,
 
у с т а н о в и л:
 
    межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Потребительский контроль» обратилась в суд в интересах Романюк И.С. с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании кредитного договора частично недействительным, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.
 
    Исковые требования мотивированы тем, что на основании заключенного 31 мая 2011 г. ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с Романюк И.С. в офертно - акцептной форме кредитного договора ей предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>, в том числе страховой взнос на личное страхование (страхование от несчастных случаев и болезней) <данные изъяты>
 
    Полагая, что условие договора об уплате страхового взноса на личное страхование не соответствует закону в связи с тем, что оно было навязано ей, поскольку без этого условия она не могла заключить с банком кредитный договор, межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Потребительский контроль», являющаяся общественным объединением потребителей, в интересах Романюк И.С. просит суд признать это условие договора недействительным и взыскать с банка уплаченный страховой взнос на личное страхование в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> согласно представленному расчету, причиненные ей убытки - полученные банком доходы в виде процентов на сумму этого взноса, включенного в сумму кредита и не предоставленного в распоряжение заёмщика, в сумме <данные изъяты> согласно представленному расчету, предусмотренную п.5 ст.28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей" неустойку (пеню) в связи с неудовлетворением в добровольном порядке в срок требования потребителя об уплате этого взноса в сумме <данные изъяты> согласно представленному расчету, денежную компенсацию морального вреда, причиненного ей нарушением банком прав потребителя, в сумме <данные изъяты>, судебные расходы и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя об уплате указанных сумм до принятия судом решения по делу.
 
        В судебное заседание представитель процессуального истца - межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребительский контроль», истец Романюк И.С. и представитель ответчика - ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено судом в их отсутствие.
 
        Изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.
 
    Как установлено судом при рассмотрении дела из письменных материалов дела, на основании заключенного 31 мая 2011 г. ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с Романюк И.С. в офертно - акцептной форме кредитного договора ей предоставлен кредит; при этом сумма кредита - <данные изъяты> включает в себя страховой взнос на личное страхование (страхование от несчастных случаев и болезней) - <данные изъяты>, который был удержан в пользу страховщика из выплаченной суммы при выдаче ей кредита.
 
    Условия заключенного между ними кредитного договора определены в действующих в банке правилах кредитования (ст.428 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Возникшие из указанного договора отношения по предоставлению кредита регулируются законодательством о защите прав потребителей (п.п.1 - 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
 
    Отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
 
    Согласно ст.30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" (в редакции Федерального закона от 3 февраля 1996 г. № 17-ФЗ) отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
 
    Как следует из нормативных положений, содержащихся в гл.42 и 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию и не входит в предмет кредитного обязательства; решение о страховании своей жизни и здоровья заемщик вправе принимать вне зависимости от кредитного обязательства; действующее законодательство не предусматривает обязанность заемщика страховать свою жизнь и здоровье.
 
    Включение в кредитный договор с заемщиком - гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без этого условия.
 
    Анализ содержания условий указанного кредитного договора свидетельствует о том, что предоставление ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» кредита Романюк И.С. было обусловлено её обязанностью застраховать свою жизнь и здоровье. Поскольку условие о личном страховании заемщика содержится в кредитном договоре, то несогласие заемщика с принятием на себя обязательства заключить договор страхования означает невозможность подписать, а, следовательно, и заключить этот договор.
 
    Банком суду не представлено доказательств того, что заемщику Романюк И.С. предлагалось заключить кредитный договор без условия о личном страховании, и что она добровольно выбрала именно кредитование с включением в договор этого условия.
 
    В правильности этого суждения убеждает и содержание заявки Романюк И.С. на открытие счета (поле 51), из которой усматривается, что подпись заемщика, подтверждающая её согласие быть застрахованной у страховщика, отсутствует.
 
    Поэтому возложение на заемщика обязанности застраховать свою жизнь и здоровье выходит за рамки предусмотренной ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации его обязанности как заёмщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, и ущемляет его права как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом.
 
    Так как ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни иными законами не предусмотрена обязанность заемщика в качестве обеспечения обязательства заключать договор личного страхования, указанное условие кредитного договора является нарушением ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», запрещающей ущемлять права потребителя, обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Тот факт, что услуга по страхованию оказывается не кредитором, не опровергает вывод суда об обусловленности предоставления одной услуги оказанием другой.
 
    Потребители в качестве стороны в договоре кредитования в подавляющем большинстве случаев фактически лишены возможности влиять на содержание кредитных соглашений. Данное обстоятельство является ограничением свободы договора. Между тем, гражданин как экономически слабая сторона в этих отношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны - кредитных организаций.
 
    Следовательно, условие заключенного между ними кредитного договора об уплате страхового взноса на личное страхование не соответствует закону и является нарушением прав потребителя.
 
    Исходя из этого, указанное условие договора в силу ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не соответствующее закону является недействительным (ничтожным).
 
    Сведений о том, что Романюк И.С. воспользовалась предоставленными ей как страхователю законом правами, в материалах дела нет и суду не представлено.
 
    Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п.2).
 
    В соответствии с п.2 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
 
    Направленная 28 ноября 2012 г. банку претензия о возврате уплаченного Романюк И.С. страхового взноса оставлена без удовлетворения.
 
    Уплаченный Романюк И.С. банку страховой взнос на личное страхование в сумме <данные изъяты> в силу ст.ст.15, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.13, 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», как полученный банком неосновательно подлежит взысканию с банка в пользу Романюк И.С.
 
    В соответствии с п.2 ст.1107 указанного Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами, предусмотренные ст.395 Кодекса, в сумме <данные изъяты>
 
    Расчет процентов в исковом заявлении приведен, ответчиком не оспорен и принят судом.
 
    В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации суд взыскивает также с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Романюк И.С. причиненные ей убытки - полученные банком доходы в виде процентов на сумму этого страхового взноса, включенного в сумму кредита и не предоставленного в распоряжение заёмщика, в сумме <данные изъяты>
 
    Расчет этой суммы в исковом заявлении приведен, ответчиком не оспорен и принят судом.
 
    На основании п.5 ст.28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд взыскивает также с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Романюк И.С. неустойку (пеню) в связи с неудовлетворением в добровольном порядке в установленный п.1 ст.31 этого Закона срок требования потребителя об уплате этого страхового взноса.
 
    Как видно из расчета этой суммы неустойки (пени), который приведен в исковом заявлении, ответчиком не оспорен и принят судом, сумма неустойки (пени) составляет <данные изъяты>
 
    Исходя из п.5 ст.28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", сумма этой неустойки (пени) не может превышать сумму уплаченного страхового взноса.
 
    При таких обстоятельствах суд взыскивает с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Романюк И.С. неустойку (пеню) в связи с неудовлетворением в добровольном порядке в срок требования потребителя об уплате этого взноса в сумме <данные изъяты>
 
    Как разъяснено в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    Таких исключительных случаев для уменьшения размера неустойки судом при рассмотрении дела не выявлено; об уменьшении неустойки ответчик суд не просил.
 
    Нарушением банком предусмотренных законом прав потребителя Романюк И.С. причинен моральный вред, т.е. нравственные страдания, в связи с чем в соответствии со ст.ст.12, 151, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд считает необходимым взыскать с указанного банка в её пользу в возмещение морального вреда <данные изъяты>
 
    При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства его причинения, характер и степень нравственных страданий, индивидуальные особенности лица, которому причинен вред, требования разумности и справедливости, иные заслуживающие внимания обстоятельства.
 
    При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
 
    Право межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребительский контроль», являющейся, как видно из её устава, копия которого представлена суду и имеется в материалах дела, общественным объединением потребителей, обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей) предусмотрено п.2 ст.45 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
 
    Общая сумма, присужденная в пользу Романюк И.С., составляет <данные изъяты>
 
    Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, условие заключенного 31 мая 2011 г. между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Романюк И.С. кредитного договора об уплате страхового взноса на личное страхование следует признать недействительным, с банка в пользу истца Романюк И.С. следует взыскать уплаченный страховой взнос на личное страхование в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> убытков, <данные изъяты> неустойки (пени), денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, в остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.
 
    В связи с неудовлетворением в добровольном порядке требования потребителя об уплате указанных сумм до принятия судом решения по делу суд взыскивает с указанного банка штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу Романюк И.С., в размере <данные изъяты>; поскольку с заявлением в защиту прав потребителя обратилось общественное объединение потребителей, 50% суммы штрафа перечисляется этому объединению (ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
 
        В силу ст.ст.88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований суд взыскивает с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу процессуального истца - межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребительский контроль» <данные изъяты> документально подтвержденных почтовых расходов.
 
    В связи с удовлетворением судом исковых требований госпошлина, от уплаты которой межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Потребительский контроль» при предъявлении иска была освобождена в соответствии с подп.13 п.1 ст.33336 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> по требованию о взыскании денежных средств и <данные изъяты> по требованиям о признании договора частично недействительным и компенсации морального вреда подлежит взысканию с указанного банка в доход бюджета МО <адрес> (ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.611 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подп.1, 3 п.1 ст.33319, подп.1, 8 п.1 ст.33320 Налогового кодекса Российской Федерации).
 
    Руководствуясь ст.ст.194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
р е ш и л:
 
    исковые требования межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребительский контроль» в интересах Романюк И.С. о признании кредитного договора частично недействительным, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Признать недействительным условие заключенного 31 мая 2011 г. между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Романюк И.С. кредитного договора об уплате страхового взноса на личное страхование.
 
    Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Романюк И.С. уплаченный страховой взнос на личное страхование в сумме <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты> убытков, <данные изъяты> неустойки (пени), денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты> штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя, а всего <данные изъяты>
 
    В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребительский контроль» <данные изъяты>. штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя, <данные изъяты>. судебных расходов, а всего <данные изъяты>
 
    Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в доход местного бюджета МО Щекинский район <данные изъяты> госпошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Щёкинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия.
 
Председательствующий