Дата принятия: 11 июня 2013г.
Номер документа: 2-1560/2013
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 июня 2013 г. г.Щёкино Тульской области
Щёкинский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Петрова В.С.,
при секретаре Гришине И.В.,
с участием истца Гаршиной Т.И., представителя ответчика - ООО «Инновационное предприятие «Щекиноазот» - Землянинова С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1560/2013 по иску Гаршиной Т.И. к ООО «Инновационное предприятие «Щекиноазот» о взыскании недоначисленных сумм оплаты труда,
у с т а н о в и л:
Гаршина Т.И. 13 мая 2013 г. обратилась в суд с иском к ООО «Инновационное предприятие «Щекиноазот» о взыскании недоначисленных сумм оплаты труда.
Исковые требования мотивированы тем, что Гаршина Т.И. с 24 января 2007 г. по 21 февраля 2013 г. работала в должности генерального директора ООО «Инновационное предприятие «Щекиноазот»; кроме того, с 28 мая 2012 г. она осуществляла функции главного бухгалтера этого предприятия.
Однако в нарушение ст.151 Трудового кодекса Российской Федерации и п.5.2.1 положения об оплате и стимулировании труда работников этого предприятия ей не производилась доплата в связи с исполнением обязанностей главного бухгалтера.
Кроме того, в нарушение ст.134 Трудового кодекса Российской Федерации, приложения № 6 к указанному положению её заработная плата в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги с января 2013 г. не была проиндексирована.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Гаршина Т.И. просит суд взыскать с ООО «Инновационное предприятие «Щекиноазот» <данные изъяты> - недоначисленные суммы оплаты труда по день её увольнения из организации согласно содержащимся в исковом заявлении расчетам.
В судебном заседании истец Гаршина Т.И. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика - ООО «Инновационное предприятие «Щекиноазот» по доверенности Землянинов С.С. в судебном заседании иск не признал, сославшись на пропуск истцом Гаршиной Т.И. без уважительных причин установленного ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд за разрешением трудового спора; кроме того, указал на отсутствие правовых оснований для осуществления ей доплаты в связи с исполнением обязанностей главного бухгалтера.
Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно ч.1 ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Из представленных письменных материалов судом установлено и явившимися в судебное заседание лицами не оспаривалось, что Гаршина Т.И. с 24 января 2007 г. по 21 февраля 2013 г. работала в должности генерального директора ООО «Инновационное предприятие «Щекиноазот».
С 28 мая 2012 г. на основании подписанного ею приказа генерального директора ООО «Инновационное предприятие «Щекиноазот» без освобождения от этой работы она также осуществляла функции главного бухгалтера этого предприятия.
В соответствии с ч.1 ст.151 Трудового кодекса Российской Федерации при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.
Размер такой доплаты согласно п.5.2.2 представленного суду положения об оплате и стимулировании труда работников этого предприятия составляет до 30% должностного оклада работника, исполняющего обязанности временно отсутствующего работника.
В соответствии с п.7.2 положения об оплате и стимулировании труда работников ООО «Инновационное предприятие «Щекиноазот» зарплата работникам выплачивается до 10 числа месяца, следующего за отчетным.
Однако доплата в связи с исполнением обязанностей главного бухгалтера ей не производилась.
Каких - либо оснований считать, что правовые основания для осуществления ей доплаты в связи с исполнением обязанностей главного бухгалтера отсутствуют, у суда нет. В соответствующий период должность главного бухгалтера имелась в штатном расписании организации и оставалась вакантной.
При таких обстоятельствах следует признать, что Гаршина Т.И. вправе требовать от работодателя выплаты ей такой доплаты; размер доплаты составляет 7500 руб. в месяц. Расчет доплаты истцом приведен, представителем ответчика не оспорен и принят судом. Поскольку работодателем в нарушение этих правовых актов не был установлен её размер, при определении размера доплаты суд исходит из его максимального значения, что в наибольшей степени отвечает интересам работника.
В соответствии со ст.134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Однако в нарушение ст.134 Трудового кодекса Российской Федерации, приложения № 6 к указанному положению её заработная плата в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги с января 2013 г. не была проиндексирована; её должностной оклад с января 2013 г. с учетом индексации составлял 37555 руб. Расчет оклада истцом приведен, представителем ответчика не оспорен и принят судом.
Согласно ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
О нарушении права на получение доплаты в связи с исполнением обязанностей главного бухгалтера Гаршина Т.И. могла узнать в день, когда работникам этого предприятия выплачивается зарплата за месяц, в котором она приступила к исполнению обязанностей главного бухгалтера, - за май 2012 г., - 10 июня 2012 г.; о нарушении её права на индексацию зарплаты она могла узнать в день, когда работникам этого предприятия выплачивается зарплата за январь 2013 г., - 10 февраля 2013 г.
Трудовые отношения между сторонами по делу прекращены 21 февраля 2013 г.
В период действия трудового договора эти доплаты ей не начислялись, индексация её зарплаты не осуществлялась.
Гаршина Т.И. обратилась в суд с рассматриваемым иском 13 мая 2013 г.
Исходя из этого, следует признать, что она вправе требовать выплаты лишь тех недоначисленных ей сумм оплаты труда, которые подлежали выплате начиная с 13 февраля 2013 г. (за три месяца до обращения в суд с рассматриваемым иском), т.е. за февраль 2013 г.
Установленный ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд за разрешением трудового спора, возникшего в связи с невыплатой ей иных недоначисленных сумм оплаты труда, истцом Гаршиной Т.И. пропущен.
Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено.
О пропуске истцом срока в судебном заседании заявлено представителем ответчика.
Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд принимает решение об отказе в иске.
За февраль 2013 г. размер причитающейся Гаршиной Т.И. доплаты в связи с исполнением обязанностей главного бухгалтера за фактически отработанное время (120 час.) с учетом месячной нормы рабочего времени при 40 - часовой рабочей неделе (159 час.) составляет <данные изъяты>; индексация оплаты её труда за этот месяц за фактически отработанное время с учетом её должностного оклада - <данные изъяты>, указанной доплаты, месячной нормы рабочего времени при 40 - часовой рабочей неделе и соответствующего индекса, характеризующего рост потребительских цен на товары и услуги, составляет <данные изъяты>
Общая сумма, подлежащая взысканию в её пользу, составляет <данные изъяты>
При таких обстоятельствах исковые требования Гаршиной Т.И. о взыскании недоначисленных сумм оплаты труда следует удовлетворить частично, взыскать с ООО «Инновационное предприятие «Щекиноазот» в её пользу недоначисленные ей суммы оплаты труда в размере <данные изъяты>, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
В связи с удовлетворением судом исковых требований госпошлина в сумме <данные изъяты> с взыскиваемой судом денежной суммы, от уплаты которой истец Гаршина Т.И. при предъявлении иска была освобождена в соответствии с подп.1 п.1 ст.33336 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ООО «Инновационное предприятие «Щекиноазот» в доход бюджета МО Щекинский район (ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.611 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подп.1 п.1 ст.33319, подп.8 п.1 ст.33320 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь ст.ст.194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
исковые требования Гаршиной Т.И. о взыскании недоначисленных сумм оплаты труда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Инновационное предприятие «Щекиноазот» в пользу Гаршиной Т.И. недоначисленные ей суммы оплаты труда в размере <данные изъяты>
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Инновационное предприятие «Щекиноазот» в доход бюджета МО Щекинский район <данные изъяты> госпошлины.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Щёкинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 июня 2013 г.
Председательствующий
