Решение от 13 мая 2014 года №2-156014

    Дело № 2-156014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    13 мая 2014г. г.Тамбов
 
    Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:
 
    председательствующего судьи Гурулевой Т.Е.,
 
    при секретаре Симанковой Е.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочарова В.И. к ЗАО «МАКС» в лице Тамбовского филиала о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Бочаров В.И. обратился к мировому судье судебного участка № 5 Ленинского района г.Тамбова с иском о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что *** в *** мин в ***, около *** произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки ***. Виновником ДТП согласно материалов ГИБДД был признан ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована в ЗАО «МАКС», куда истец обратился за выплатой страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым, организовал осмотр и оценку повреждений, выплатил истцу 15699 руб. 95 коп. Не согласившись с данной суммой, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО4, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 59734 руб. 49 коп. В иске истец просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 19414 руб. 54 коп., штраф 50% согласно закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред 3000 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 93852 руб. и судебные расходы в размере 7700 руб. (700 руб. – услуги нотариуса, 7000 руб. – услуги представителя).
 
    Определением мирового судьи от *** дело было передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд ***, поскольку сумму иска превышает 50000 руб.
 
    До начала рассмотрения дела по существу от истца поступило письменное заявление об уточнении исковых требований, принятое судом, в котором он просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 99660 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф 50% согласно закона «О защите прав потребителей» и судебные расходы в размере 7700 руб. (700 руб. – услуги нотариуса, 7000 руб. – услуги представителя).
 
    В судебное заседание истец не явился, извещен о дате и времени судебного заседания должным образом.
 
    Представитель истца по доверенности Выборных С.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнения.
 
    Представитель ответчика по доверенности Новиков А.Э. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку страховщик выполнил все свои обязательства в размере, который был установлен специалистом-оценщиком, на момент судебного заседания страховое возмещение выплачено в размере, превышающем лимит ответственности страховщика, размер неустойки явно несоразмерен нарушенному обязательству, доказательства нравственных или физических страданий отсутствуют, представительские расходы завышены.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
 
    Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).
 
    Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
 
    а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
 
    б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
 
    в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Судом установлено, что Бочаров В.И. является собственником транспортного средства – автомобиля марки ***, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (Л.д.7, обратная сторона).
 
    *** в *** мин в ***, около *** произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. В ДТП участвовали четыре автомобиля, виновником ДТП был признан ФИО3, нарушивший п.10.1 ПДД РФ и допустивший наезд на стоящий автомобиль, что подтверждается справкой о ДТП и определениями об отказе в возбуждении дела об административных правонарушениях.
 
    Автогражданская ответственность ФИО3. была застрахована в ЗАО «МАКС», куда собственники пострадавших в ДТП автомобилей, включая истца, обратились за страховой выплатой. Ответчик признал случай страховым, организовал осмотр и оценку поврежденных автомобилей, выплатил страховое возмещение в следующем размере: Бочарову В.И. 16559,95 руб. (акт о страховом случае № А-530631(2) от *** г.), ФИО7 18707,94 руб. (акт о страховом случае № А-530631(1) от *** г.), ФИО8 68606,87 руб. (акт о страховом случае № а-530631 от *** г.).
 
    Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО4, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 59734 руб. 49 коп.(л.д.9-15). На основании данного отчета истец *** обратился к ответчику с претензией, которая была оставлена без ответа и удовлетворения, после чего обратился в суд с настоящим иском.
 
    В ходе судебного разбирательства платежным поручением *** от 17.03.2014г. ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 43134,54 руб. в добровольном порядке, в связи с чем истец уточнил свои исковые требования.
 
    Поскольку в уточненных исковых требованиях истец не просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в связи с добровольной его выплатой ответчиком, вопрос о взыскании с ответчика страхового возмещения согласно ст.196 ГПК РФ судом не разрешался.
 
    Согласно ст.15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В Постановлении от 20.12.94г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими изменениями) Пленум Верховного Суда РФ относительно широко трактует понятие морального вреда и условия его компенсации. Так в п.2 этого Постановления Пленум ВС РФ разъяснил, что «под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина». Моральный вред может заключаться, в том числе, и в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
 
    Исходя из содержания понятия морального вреда, указанного выше, и исследованных доказательств по делу, суд полагает, что истцу действиями ответчика был причинен моральный вред, который подлежит компенсации.
 
    На основании ст.1101 ГК РФ суд полагает, что компенсация морального вреда истцу должна быть равна 1000 рублей. При этом суд учитывает требования разумности и справедливости, личность истицы и степень его нравственных страданий, считая, что данная сумма будет достаточной компенсацией морального вреда.
 
    Разрешая спор в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.
 
    В силу ч.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ, при неисполнении страховщиком своей обязанности о выплате страхового возмещения за каждый день просрочки он уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Судом установлено, что с претензией о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику *** Сумма страхового возмещения была перечислена *** г.
 
    Суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, поскольку обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме исполнена ответчиком лишь после подачи иска.
 
    Определяя размер подлежащей выплате денежной суммы, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом период расчета неустойки не основан на законе. Так как в установленный законом срок ответчик выполнил свои обязательства перед истцом в неоспариваемой части, при этом размер страховой выплаты был им определен на основании оценки специализированной организации, и о несоответствии этой суммы реальному размеру ущерба ответчик мог узнать только из претензии истца, полученной им *** г., то период расчета неустойки должен составлять с *** по *** При этом размер неустойки с учетом ставки рефинансирования 8,25% и просрочки 720 дней должен составить 95040 руб.
 
    Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Учитывая характер обязательства, последствия его нарушения, размер недоплаченного страхового возмещения (43134,54 руб.), суд считает данную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает необходимым ее снижение до 40000 руб.
 
    В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя вне зависимости от того, заявлялись ли данные требования истцом или нет.
 
    Так как ответчик до рассмотрения дела по существу в добровольном порядке удовлетворил требования истца о выплате страхового возмещения, а неустойка на основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а не Закона РФ «О защите прав потребителей», то невыплата ответчиком в добровольном порядке истцу неустойки не создает оснований для взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, тем более что истец с заявлением о выплате неустойки до подачи искового заявления не обращался.
 
    Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного Кодекса, пропорциональной удовлетворенным исковым требованиям. В соответствии со ст.ст.100, 101 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если истец не поддерживает свои исковые требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
 
    Истцом понесены судебные расходы: оплата услуг представителя - 7000 рублей, нотариальное оформление доверенности – 700 руб.. Указанные расходы подтверждены документально, соответствуют требованиям разумности и справедливости.
 
    Поскольку исковые требования истца были удовлетворены частично, размер взыскиваемых судебных расходов подлежит определить пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из суммы заявленных в заявлении об уточнении исковых требований (99660 руб.) и суммы удовлетворенных требований (40000 руб.), то есть в размере 40%, что от суммы подтвержденных судебных расходов 7700 руб. составляет 3080 руб.
 
    Также согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ – город Тамбов в размере 1600 руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Бочарова В.И. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Бочарова В.И. неустойку в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей и судебные расходы в размере 3080 руб.
 
    В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход бюджета муниципального образования городской округ – город Тамбов государственную пошлину в размере 1600 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца с момента его составления в окончательной форме.
 
    Судья Т.Е.Гурулева
 
    Решение суда в окончательной форме составлено 16 мая 2014 года.
 
    Судья Т.Е.Гурулева