Решение от 22 июля 2013 года №2-1560/13

    № 2-1560/13
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    22 июля 2013 года г. Саратов
 
    Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:
 
    председательствующего судьи Корогодиной Е.В.,
 
    при секретаре Колчиной Л.В.,
 
    с участием представителя истца по доверенности Комзоловой А.П.,
 
    ответчика Никифорова О.А. и его представителя Старцева А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Поволжское ОВК» к Никифорову Олегу Александровичу о взыскании задолженности по договорам займа, судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Поволжское ОВК» (далее – ООО «Поволжское ОВК») обратился с иском к Никифорову О.А. о взыскании задолженности по договорам займа № 145з от 27 декабря 2011 года, № 157зк от 26 января 2012 года в размере 1 576 202 рублей 93 копеек, государственной пошлины в размере 16 081 рубля 01 копейки.
 
    В обоснование исковых требований истец указал, что между ООО «Поволжское ОВК» и Никифоровым О.А. заключен договор займа № 145з от 27 декабря 2011 года, согласно которому сумма займа 600 000 рублей, процентная ставка 3,8 % за 30 дней, срок предоставления займа – с 27 декабря 2011 года по 23 июня 2012 года, а также № 157зк от 26 января 2012 года, по условия которого сумма займа 400 000 рублей, процентная ставка 4,3 % за 30 дней, срок предоставления займа – с 26 января 2012 года по 23 июля 2012 года.
 
    Несмотря на наступление сроков оплаты суммы займа по договорам № 145з от 27 декабря 2011 года, № 157зк от 26 января 2012 года, данные обязательства ответчиком не исполнены. В связи с этим задолженность Никифорова О.А. по уплате суммы займа составляет по договору займа № 145з от 27 декабря 2011 года – 600 000 рублей, по договору займа № 157з от 26 января 2012 года – 400 000 рублей.
 
    В соответствии с п. 5 договоров займа проценты по выданным займам начисляются и выплачиваются ежемесячно в дату, определенную в графике платежей, являющемся приложением к договорам займа, в течение срока пользования займами. В нарушение данных обязательств Никифоровым О.А. не производится оплата процентов за пользование займом по договору займа № 145з от 27 декабря 2011 года с февраля 2012 года, по договору займа № 157з от 26 января 2012 года с апреля 2012 года.
 
    Истцом неоднократно предпринимались попытки урегулировать сложившуюся ситуацию путем переговоров, направления письменных претензий (письмо от 14 ноября 2012 года исх. № б/н). Однако погашение задолженности не произошло.
 
    По состоянию на 20 мая 2012 года задолженность по уплате процентов за пользование займом по договору № 145з от 27 декабря 2011 года составляет 343 877 рублей 60 копеек, по договору займа № 157з от 26 января 2012 года -232 325 рублей 33 копейки.
 
    Таким образом по состоянию на 20 мая 2013 года задолженность Никифорова О.А. перед ООО «Поволжское ОВК» составляет: по договору займа № 145з от 27 декабря 2011 года - сумма займа в размере 600 000 рублей, сумма процентов за пользование займом в размере 348 877 рублей 60 копеек, по договору займа № 157з от 26 января 2012 года – сумма займа в размере 400 000 рублей, сумма процентов за пользование займом в размере 232 325 рублей 33 копеек. Всего задолженность Никифорова О.А. составляет на 20 мая 2013 года – 1 576 202 рубля 93 копейки.
 
    Способом обеспечения заемщиком своих обязательств по договору займа № 145з от 27 декабря 2011 года является залог транспортных средств в соответствии с договором залога № 145зл от 27 декабря 2011 года, заключенным между ООО «Поволжское ОВК» и Кирилловым А.А.: автомашина (VIN: X9H57431B30000012, год выпуска 2003, паспорт ТС: 62 КМ 442829), полуприцеп-платформа (VIN: отсутствует, год выпуска 1975, паспорт ТС: 64 КЕ 555185).
 
    Способом обеспечения заемщиком своих обязательств по договору займа № 157з от 26 января 2012 года является залог транспортных средств в соответствии с договором залога № 157зл от 26 января 2012 года, заключенным между ООО «Поволжское ОВК» и Кирилловым А.А.: автомашина (№), автомашина (№).
 
    Суммарная залоговая стоимость заложенного имущества составила по договору залога № 145зл от 27 декабря 2011 года – 400 000 рублей, по договору залога № 157зл от 26 января 2012 года – 350 000 рублей.
 
    В связи с неисполнением ответчиком обязанностей по договорам займа, истец обратился к залогодателю Кириллову А.А. с уведомлением о сложившейся задолженности Никифорова О.А. и предложил погасить часть задолженности путем реализации заложенного имущества. В результате залогодателем была исполнена часть обязательств Никифорова О.А. в сумме, составляющей залоговую стоимость заложенного имущества по договорам залога № 145зл от 27 декабря 2011 года и № 157зл от 26 января 2012 года, а именно 750 000 рублей. В соответствии с очередностью погашения задолженности, указанной в п. 12 договоров займа, указанной суммой была погашена часть штрафных санкций, начисленных займодавцем за просрочку исполнения обязательств по договорам займа. В связи с этим право залога на вышеуказанное имущество прекращено.
 
    В связи с изложенным, истец просит взыскать в пользу ООО «Поволжское ОВК» с Никифорова О.А. задолженность по договорам займа № 145з от 27 декабря 2011 года, № 157зк от 26 января 2012 года в размере 1 576 202 рублей 93 копеек, из которых 600 000 рублей – сумма займа по договору займа № 145з от 27 декабря 2011 года, 400 000 рублей – сумма займа по договору займа № 157з от 26 января 2012 года, 343 877 рублей 60 копеек – проценты за пользование займом по договору займа № 145з от 27 декабря 2011 года, 232 325 рублей 33 копейки - проценты за пользование займом по договору займа № 157з от 26 января 2012 года, а также государственную пошлину в размере 16 081 рубля 01 копейки.
 
    В судебное заседание представитель истца по доверенности Комзолова А.П. уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу ООО «Поволжское ОВК» задолженность по договорам займа № 145з от 27 декабря 2011 года, № 157зк от 26 января 2012 года в размере 1 510 229 рублей 35 копеек, из которых 600 000 рублей – сумма займа по договору займа № 145з от 27 декабря 2011 года, 400 000 рублей – сумма займа по договору займа № 157з от 26 января 2012 года, 277 904 рубля 02 копейки – проценты за пользование займом по договору займа № 145з от 27 декабря 2011 года, 232 325 рублей 33 копейки - проценты за пользование займом по договору займа № 157з от 26 января 2012 года, а также государственную пошлину в размере 16 081 рубля 01 копейки.
 
    Данные уточнения исковых требований приняты судом в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.
 
    Ответчик Никифоров О.А. и его представитель Старцева А.В., не оспаривая факта заключения договоров займа, признали требования о взыскании с Никифорова О.А. задолженности по основному долгу, однако просили снизить размер процентов.
 
    По мнению суда, неявка в суд ответчика вызвана неуважительными причинами, он не был лишен возможности обеспечить участие в деле своих представителей, представить доказательства по делу. Поведение ответчика, направленное на необоснованное затягивание судебного разбирательства, свидетельствует о злоупотреблении им правом.
 
    Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.
 
    В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем рассмотрении имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
 
    В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Статья 807 ГК РФ устанавливает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, установлена п. 1 ст. 810 ГК РФ.
 
    В судебном заседании установлено, что между ООО «Поволжское ОВК» и Никифоровым О.А. заключен договор займа № 145з от 27 декабря 2011 года, согласно которому сумма займа 600 000 рублей, процентная ставка 3,8 % за 30 дней, срок предоставления займа – с 27 декабря 2011 года по 23 июня 2012 года, а также № 157зк от 26 января 2012 года, по условия которого сумма займа 400 000 рублей, процентная ставка 4,3 % за 30 дней, срок предоставления займа – с 26 января 2012 года по 23 июля 2012 года.
 
    Представление займов по договорам займа не оспаривалось ответчиком
 
    Уведомление с требованием о досрочном погашении суммы займа, о необходимости погашения задолженности по уплате процентов за пользование займом и пеней за просрочку осуществления платежей по договорам займа было направлено Никифорову О.А. 14 ноября 2012 года.
 
    В надлежащие сроки эти требования выполнены не были.
 
    В соответствии с п.п. 14.1 договоров займа № 145з от 27 декабря 2011 года и № 157зк от 26 января 2012 года заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные заимодавцем проценты за весь фактический период пользования займом, а также пени (в случае их начисления, в порядке, основаниям и в размере, предусмотренных договором).
 
    Согласно п.п. 11.1 вышеуказанных договоров займа заемщик отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам всеми своими доходами и всем принадлежащим ему имуществом. При нарушении сроков возврата займа займодавец имеет право требовать с заемщика неустойку в виде пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день. При нарушении сроков уплаты начисленных по займу процентов займодавец имеет право требовать от заемщика неустойку в виде пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки. В случае возникновения просроченной задолженности по уплате процентов в объеме 2-х месячных платежей, срок возврата основной суммы займа считается наступившим день достижения задолженности по уплате процентов в размере 2-х месячных платежей. Пени в соответствие с п. 11.2 начисляются на основную сумму займа со дня, следующего за днем достижения задолженности по уплате процентов в размере 2-х месячных платежей. В случае полного погашения просроченной задолженности по процентам пи пени, срок возврата основной суммы займа устанавливается в соответствии с п. 7 договора. Установленная п.п. 11.2, 11.3 неустойка начисляется со дня, следующего за днем, который установлен договором как предельный срок исполнения соответствующей обязанности заемщика. Выплата заемщиком неустойки займодавцу по договору не освобождает заемщика от надлежащего исполнения обязательств перед займодавцем условий договора (п.п. 11.2, 11.3, 11.4).
 
    Согласно п. 12 договоров займа № 145з от 27 декабря 2011 года и № 157зк от 26 января 2012 года погашение просроченной задолженности осуществляется в следующем порядке: в первую очередь – требование по пени за просроченные выплаты процентов и суммы займа, во вторую очередь- требование по уплате процентов за пользование займом, в третью очередь – требование по выплатам основной суммы займа.
 
    В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Обязанность ответчика, как заемщика по возврату денежных средств, установлена условиями договора, а также нормами ст.ст. 809, 819 ГК РФ. Однако ответчиком условия договоров займа исполняются не надлежащим образом.
 
    Право займодавца требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа совместно с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, для возврата очередной части займа, закреплено ч. 2 ст. 811 ГК РФ.
 
    Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения обязанностей возложенных на ответчика договорами займа, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договорам займа № 145з от 27 декабря 2011 года, № 157зк от 26 января 2012 года в размере 1 510 229 рублей 35 копеек, из которых 600 000 рублей – сумма займа по договору займа № 145з от 27 декабря 2011 года, 400 000 рублей – сумма займа по договору займа № 157з от 26 января 2012 года, 277 904 рубля 02 копейки – проценты за пользование займом по договору займа № 145з от 27 декабря 2011 года, 232 325 рублей 33 копейки - проценты за пользование займом по договору займа № 157з от 26 января 2012 года.
 
    Произведенный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору, включающий расчет просроченного основного долга, суд находит правильным, соответствующим условиям договора и периоду просрочки его исполнения. Данный расчет ответчиком не оспорен и доказательств отсутствия задолженности по кредиту суду не представлено (статья 56 ГПК РФ).
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    С учетом уменьшения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 751 рубля 14 копеек.
 
    Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Поволжское ОВК» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Никифорова Олега Александровича в пользу кредитного общества с ограниченной ответственностью «Поволжское ОВК» задолженность по договорам займа № 145з от 27 декабря 2011 года, № 157зк от 26 января 2012 года в размере 1 510 229 рублей 35 копеек, из которых 600 000 рублей – сумма займа по договору займа № 145з от 27 декабря 2011 года, 400 000 рублей – сумма займа по договору займа № 157з от 26 января 2012 года, 277 904 рубля 02 копейки – проценты за пользование займом по договору займа № 145з от 27 декабря 2011 года, 232 325 рублей 33 копейки - проценты за пользование займом по договору займа № 157з от 26 января 2012 года, а также государственную пошлину в размере 15 751 рубля 14 копеек.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 29 июля 2013 года.
 
    Судья: Е.В. Корогодина