Дата принятия: 09 декабря 2013г.
Номер документа: 2-1560
Дело № 2-1560 г. Архангельск
09 декабря 2013 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе
председательствующего судьи Долгиревой Т.С.,
при секретаре Томиловой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске 09 декабря 2013 года гражданское дело по иску Насонова О.М. к Фроловой Т.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи,
УСТАНОВИЛ:
Насонов О.М. обратился в суд к Фроловой Т.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи в размере *** руб., пени в размере ***. Просит также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.
В обоснование иска указано, что *** года между ООО «ПК «Теллур» и ответчиком был заключён договор купли-продажи, по которому Фроловой Т.В. было передано в собственность имущество (офисная мебель и огртехника) на общую сумму (без НДС) *** руб. Продавцом с учетом положений ст. 168 НК РФ выставлен покупателю счет-фактура №*** об оплате товара с учетом НДС на сумму *** руб.12 августа 2013 года ООО «ПК «Теллур» на основании договора цессии уступило свое право требования к должнику новому кредитору - Насонову О.М.. Согласно вышеуказанному договору, а также в соответствии со ст. 384 ГК РФ к истцу перешли права кредитора по заключенному между ответчиком и ООО «ПК «Теллур» *** года договору купли-продажи. О состоявшейся уступке права требования ответчик был уведомлен. Ответчик свои обязательства по договору купли-продажи от 05 декабря 2013 года не выполнил, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика задолженность за проданное имущество в сумме *** руб.; неустойку за просрочку оплаты договора в сумме ***
Истец Насонов О.М. и его представитель Ф.А.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик Фролова Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Статья 1 ГК РФ устанавливает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства связанного осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с требованиями п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Как следует из материалов дела, *** года между ООО «ПК «Теллур» и индивидуальным предпринимателем Фроловой Т.В. был заключен договор купли-продажи офисной мебели и огртехники, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю имущество, указанное в п.1.1 договора, а покупатель принять и оплатить товар в порядке, предусмотренном договором. Цена имущества согласно пункту 3.1 договора составляет *** руб.
От ООО «ПК «Теллур» в адрес индивидуального предпринимателя Фроловой Т.В. выставлен счет-фактура №*** от *** года с указанием стоимости товара без налога в размере *** руб., суммы НДС в размере *** руб., всего с учетом НДС - на сумму *** руб.
Согласно п.2.1.1 договора обязательство продавца передать, а покупателя принять имущество считается выполненным с момента подписания договора.
Пунктом 3.2. договора предусмотрена оплата покупателем стоимости имущества наличными деньгами в срок до *** года. При получении денег продавец выдает покупателю расписку о получении денег.
До настоящего времени указанная сумма покупателем не оплачена.
12 августа 2013 года ООО «ПК «Теллур» на основании договора цессии уступило свое право требования к должнику новому кредитору - Насонову О.М.(л.д.12, 14). Согласно вышеуказанному договору, а также в соответствии со ст. 384 ГК РФ к истцу перешли права кредитора по заключенному между ответчиком и ООО «ПК «Теллур» *** года договору купли-продажи, О состоявшейся уступке права требования ответчик был уведомлен (л.д. 15-17).
Поскольку покупатель Фролова Т.В. свои обязательства по договору купли-продажи от *** года не выполнила, суд считает необходимым взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи в сумме *** руб.
Согласно пункту 4.2 договора в случае любой просрочки платежа выплачивает продавцу пеню в размере 0,1 % подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.
Поскольку ответчиком не произведена оплата по договору купли-продажи, правомерным в силу статьи 330 ГК РФ и пункта 4.2 договора является и требование о взыскании с ответчика пеней за нарушение срока внесения оплаты.
Согласно представленному истцом расчёту размер пени за период с 15 декабря 2011 года по 25 октября 2013 годаза просрочку оплаты цены договора составляет *** руб.
Произведённый истцом расчёт пени ответчиком не оспорен, проверен судом и является правильным.
Оснований для уменьшения неустойки по статье 333 ГК РФ суд не усматривает.
Согласно статье 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Для оказания юридической помощи между истцом и индивидуальным предпринимателем Филатовым А.Л. заключен договор на оказание юридических услуг от 25 октября 2013 года. Расходы по оплате услуг составили *** руб. (л.д. 30-31).
Обязанность суда взыскивать в порядке ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.
Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя Филатова А.Л., суд учитывает следующее. Представителем было составлено исковое заявление. Ни в одном судебном заседании он не участвовал, хотя данная услуга предусмотрена договором об оказании юридических услуг. Кроме того, данный спор не относится к категории сложных.
В связи с чем, исходя из принципа разумности, суд считает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.
Истцом на основании ст. 333.19 НК РФ при подаче настоящего иска была уплачена государственная пошлина в размере ***. (л.д.5).Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Насонова О.М. к Фроловой Т.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи удовлетворить.
Взыскать с Фроловой Т.В., *** года рождения, уроженки гор. ***, зарегистрированной по адресу: гор. Архангельск, ул. ***, д.***, кв. ***, в пользу Насонова О.М. задолженность по договору купли-продажи в размере ***., в том числе основной долг в размере ***., пени в размере ***., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.,расходы по оплате государственной пошлины в размере ***., всего взыскать ***.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение одного месяца.
Судья Т.С. Долгирева
