Решение от 23 июля 2014 года №2-1559/2014

Дело № 2-1559/2014
 
РЕШЕНИЕ (заочное)
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    23 июля 2014 года г.Лесосибирск
 
    Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего: судьи Усалевой Т.В.
 
    при секретаре Задворном Е.А.
 
    с участием истца Хисматуллина Р.Р.,
 
    третьего лица ФИО4
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хисматуллина Р.Р. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Хисматуллин Р.Р. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ им (Хисматуллиным Р.Р.) с ответчиком заключен договор ОСАГО на 1 год, в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством, страховой полис №. ДД.ММ.ГГГГ в 17.10 ч его (Хисматуллина Р.Р.) автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, которым на момент ДТП управлял он (Хисматуллин Р.Р.), был поврежден в ДТП с участием другого транспортного средства марки <данные изъяты>, регистрационный номер №, также принадлежащего ему (Хисматуллину Р.Р.), которым по доверенности управлял ФИО4 Последний нарушил пункты 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ. Согласно отчету оценщика ФИО6 стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>., расходы по оплате данной оценки <данные изъяты> руб. Ответчик отказал в страховой выплате в виду прекращения обязательства совпадением должника и кредитора в одном лице, поскольку оба транспортных средства, попавших в ДТП, принадлежат ему (Хисматуллину Р.Р.) на праве собственности. Ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору ответчик заставляет тратить много физических и моральных сил и времени на решение вопроса по защите нарушенного права, моральный вред оценил в <данные изъяты> руб. Просил взыскать с ответчика стоимость ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> руб.. денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.
 
    В судебном заседании истец Хисматуллин Р.Р. на удовлетворении исковых требований настаивал, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердил. На рассмотрение дела в заочном порядке согласен.
 
    Представитель ответчика Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в судебное заседание не явился, судом надлежаще извещен о времени и месте слушания дела, об уважительных причинах не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие в заочном порядке.
 
    Третье лицо ФИО4 полагал возможным исковые требования Хисматуллина Р.Р. разрешить по усмотрению суда, свою вину в ДТП не оспаривал.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.
 
    При этом согласно пункту 2 данной статьи Кодекса в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 ст. 6 приведенного Закона, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования; причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды; причинения вреда при использовании транспортных средств в ходе соревнований, испытаний или учебной езды в специально отведенных для этого местах; загрязнения окружающей среды; причинения вреда воздействием перевозимого груза, если риск такой ответственности подлежит обязательному страхованию в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования; причинения вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования; обязанности по возмещению работодателю убытков, вызванных причинением вреда работнику; причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему, перевозимому ими грузу, установленному на них оборудованию и иному имуществу; причинения вреда при погрузке груза на транспортное средство или его разгрузке; повреждения или уничтожения антикварных и других уникальных предметов, зданий и сооружений, имеющих историко-культурное значение, изделий из драгоценных металлов и драгоценных и полудрагоценных камней, наличных денег, ценных бумаг, предметов религиозного характера, а также произведений науки, литературы и искусства, других объектов интеллектуальной собственности; обязанности владельца транспортного средства возместить вред в части, превышающей размер ответственности, предусмотренный правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (в случае, если более высокий размер ответственности установлен федеральным законом или договором).
 
    Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 10 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу Хисматуллину Р.Р., и под управлением последнего и <данные изъяты>, также принадлежащего на праве собственности истцу Хисматуллину М.С., под управлением ФИО4, управлявшего автомобилем по доверенности. Автомобили двигались в попутном направлении. Автогражданская ответственность в отношении данных автомобилей застрахована у ответчика (страховой полис серии № № от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в отношении автомобиля ISUZUELF<данные изъяты>, страховой полис серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в отношении автомобиля <данные изъяты>). Договоры заключены без ограничения количества лиц, допущенных к управлению транспортными средствами. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения.
 
    Суд находит, что виновным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ является ФИО4, допустивший нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, а также п. 10.1 данных Правил, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Данное нарушение, допущенное ФИО4 состоит в прямой причинной связи с ДТП и причиненным вредом. Изложенное подтверждается материалами дела об административном правонарушении, ФИО4 привлечен к административной ответственности за указанное нарушение, в отношении Хисматуллина Р.Р. не установлено нарушений ПДД РФ.
 
    В суде также установлено, что ответчиком данное ДТП не признано страховым случаем, в выплате Хисматуллину Р.Р. отказано, поскольку в рассматриваемом ДТП вред причинен собственнику (страхователю) транспортных средств, и обязательства по возмещению вреда в силу совпадения в одном лице должника и кредитора не возникло.
 
    Действительно истец Хисматуллин Р.Р. требует возмещения вреда, который причинен принадлежащим ему транспортным средством, под управлением лица, управлявшим его транспортным средством по доверенности.
 
    Между тем обязательство по возмещению вреда возникло у ответчика из договора ОСАГО. В рамках указанных правоотношений истец является кредитором, ответчик - должником, на которого возложено обязательство возмещения вреда, причиненного истцу.
 
    Из материалов гражданского дела, дела об административном правонарушении видно (и никем не оспаривается), что в момент ДТП автомобилем <данные изъяты>, управлял ФИО4 на основании доверенности.
 
    При таких данных, руководствуясь положениями ст. 1079 ГК РФ, суд считает, что отказ в выплате страхового возмещения со стороны ответчика не основан на законе, поскольку в данном случае причинителем вреда является ФИО4, в связи с чем совпадение причинителя вреда и потерпевшего (Хисматуллина Р.Р.) в одном лице не имеется.
 
    Статьей 964 ГК РФ, 6 Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, установлен исчерпывающий перечень случаев, при наступлении которых у страховщика отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения, в который произошедший с истцом страховой случай не входит.
 
    Истец Хисматуллин Р.Р. обратился к оценщику ФИО6 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, которым ДД.ММ.ГГГГ составлен отчет № 018.
 
    Согласно данному отчету стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет <данные изъяты> руб.
 
    В силу требований статьи 11 Закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
 
    В отчете должны быть указаны:
 
    дата составления и порядковый номер отчета;
 
    основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки;
 
    место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков;
 
    точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки;
 
    стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;
 
    последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата;
 
    дата определения стоимости объекта оценки;
 
    перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.
 
    Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.
 
    Согласно пунктам 6, 7 Федерального стандарта оценки. Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (далее ФСО № 1), утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 20 июля 2007 г. № 256, итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке. Подход к оценке представляет собой совокупность методов оценки, объединенных общей методологией. Методом оценки является последовательность процедур, позволяющая на основе существенной для данного метода информации определить стоимость объекта оценки в рамках одного из подходов к оценке.
 
    В соответствии с пунктом 16 ФСО № 1 проведение оценки включает следующие этапы:
 
    а) заключение договора на проведение оценки, включающего задание на оценку;
 
    б) сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки;
 
    в) применение подходов к оценке, включая выбор методов оценки и осуществление необходимых расчетов;
 
    г) согласование (обобщение) результатов применения подходов к оценке и определение итоговой величины стоимости объекта оценки;
 
    д) составление отчета об оценке.
 
    Пунктом 18 ФСО № 1 установлено, что оценщик осуществляет сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки объекта оценки. Оценщик изучает количественные и качественные характеристики объекта оценки, собирает информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки теми подходами и методами, которые на основании суждения оценщика должны быть применены при проведении оценки.
 
    Согласно пункта 20 ФСО № оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. Оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов.
 
    Отчет № ИП ФИО6 соответствует вышеуказанным требованиям. Кроме того, суд учитывает, что согласно диплому и приложению к нему, свидетельствам ФИО6 является экспертом-техником, членом Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации - Некоммерческое партнерство «Общество профессиональных экспертов и оценщиков», включен в реестр оценщиков, вправе (имеет необходимые знания) производить оценку стоимости транспортных средств, в 2010 году им повышена квалификация по программе «Оценочная деятельность», «Независимая техническая экспертиза транспортного средства при ОСАГО владельцев ТС». Данный отчет суд находит достоверным и допустимым доказательством, сторонами данный отчет не оспорен.
 
    Суд находит необходимым исходить из стоимости восстановительного ремонта, определенной оценщиком ИП ФИО6, как <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
        В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263 (далее Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
 
    а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
 
    б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    На основании ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ и п. 10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.
 
    В данном случае, поскольку ответчиком является страховая компания, а также с учетом того, что стоимость восстановительных расходов не превышает доаварийной стоимости автомобиля (доказательств иного ответчиком с учетом правил ст. 56 ГПК РФ суду не представлено), то с учетом положений п. 63 Правил обязательного страхования размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    При этом суд учитывает, что оценщиком ФИО6 указано на нуждаемость автомобиля в ремонте.
 
    В такой ситуации нет оснований полагать, что со стороны Хисматуллина Р.Р. имеет место быть неосновательное обогащение. В соответствии со ст. 15 ГК РФ истец имеет право на возмещение ему причиненного материального ущерба (реального). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа в данном случае и составляет такой ущерб.
 
    Таким образом, сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб., данная сумма подлежит безусловному взысканию с ответчика в пользу Хисматуллина Р.Р.
 
    Расходы истца по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>. суд относит к убыткам, подлежащим возмещению за счет ответчика. Соответствующая квитанция в деле имеется, никем не оспорена.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Суд находит безусловно установленным, что не выплатой страхового возмещения ответчиком (его виновными действиями) Хисматуллину Р.Р. причинен моральный вред (а именно переживания в связи с нарушением его прав как потребителя, необходимостью тратить силы и время на восстановление данных прав). Однако заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает завышенным, и при определении его размера учитывает характер нравственных страданий (доказательств причинения истцу физических страданий им не представлено, на это им не указано), фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, и определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Хисматуллина Р.Р.,, в сумме <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    50 % от <данные изъяты> руб. <данные изъяты> = <данные изъяты>. – размер штрафа.
 
    Суд не усматривает в данном случае выхода за пределы исковых требований, поскольку истцом неверно определена сумма, с которой подлежит исчислению штраф, в расчет штрафа не включена денежная компенсация морального вреда.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    С ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере <данные изъяты>. исходя из имущественного требования как <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.) исходя из расчета: 3200 руб. + 2% суммы, превышающей 100 000 руб.; в размере <данные изъяты>. за неимущественное требование, а всего 3 <данные изъяты>
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Хисматуллина Р.Р. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.
 
        Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Хисматуллина Р.Р. страховое возмещение в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении остальной части иска Хисматуллина Р.Р. отказать.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей жалобы через Лесосибирский городской суд.
 
    Председательствующий: Т.В.Усалева