Решение от 28 августа 2014 года №2-1559/2014

.
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    28 августа 2014 года                                                                г. Новокуйбышевск
 
    Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:
 
    председательствующего судьи Король С.Ю.
 
    при секретаре Евдокимовой Ю.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1559/2014 по исковому заявлению Смолькина В. А. к Ташкинову Н.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Смолькин В.А., в лице представителя по доверенности Абисовой Е.Д., обратился в суд с вышеуказанным иском к Ташкинову Н.Н., указав, что 15.04.2014 года в 03 час. 00 мин. на ул. Шоссейная в г. Новокуйбышевске произошло дорожно-транспортное происшествие, по вине ответчика, который в нарушении п. 10.1 ПДД, управляя автомобилем <Г.> г/н <№>, принадлежащим на праве собственности истцу, допустил наезд на стоящее транспортное средство <К.>, г/н <№>, принадлежащий ФИО, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15.04.2014 года. В результате ДТП автомобиль <Г.> получил механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб, связанный с восстановительным ремонтом автомобиля. Согласно экспертного заключения ООО «Э.» <№> от 10.06.2014 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила – 82 838,18 руб., без учета износа – 264 554 руб. За составление экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Смолькиным В.А. были понесены убытки в размере 5 950 рублей. Ссылаясь на вышеизложенное, истец просила суд взыскать с Ташкинова Н.Н. в пользу истца материальный ущерб – 82 838,18 руб., расходы по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта – 5 950 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 685,15 руб., почтовые расходы – 206,95 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере - 15 000 руб., расходы, понесенные на составление нотариальной доверенности в размере 800 руб.
 
    Представитель истца Смолькина В.А. – Абисова Е.Д. в судебном заседании исковые требования уточнила и просила взыскать с Ташкинова Н.Н. в пользу Смолькина В.А. материальный ущерб – 82 838,18 руб., расходы по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта – 5 950 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 685,15 руб., почтовые расходы – 206,95 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере - 15 000 руб., отказавшись от требований в части о взыскании с Ташкинова Н.Н. расходов понесенных на составление нотариальной доверенности в размере 800 руб. Не возражала относительно принятия судом заочного решения.
 
    Определением суда от 28.08.2014 года производство в части взыскания с Ташкинова Н.Н. расходов понесенных на составление нотариальной доверенности в размере 800 руб. прекращено.
 
    Ответчик Ташкинов Н.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем, при отсутствии возражений представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, административный материал, предоставленный в адрес суда по запросу, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
 
    Из материалов административного материала следует, что 15.04.2014 года в 03 час. 00 мин. на ул. Шоссейная, 8 в г. Новокуйбышевске, Ташкинов Н.Н. управляя транспортным средством <Г.> г/н <№>, принадлежащим на праве собственности Смолькину В.А., допустил наезд на стоящее транспортное средство <К.>, г/н <№>, принадлежащий ФИО.
 
    Виновным в совершении ДТП является водитель Ташкинов Н.Н., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, в пути следования не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего допустил наезд на стоящее транспортное средство. Данные обстоятельства подтверждены справкой о ДТП, сторонами не оспариваются.
 
    Свою вину в дорожно-транспортном происшествии от 15.04.2014 года ответчик не оспаривает.
 
    В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <Г.> г/н <№>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, отраженные в справке о дорожно-транспортном происшествии, актах осмотра транспортного средства.
 
    Паспортом транспортного средства <№> подтверждается, что собственником автомобиля <Г.>, г/н <№> является Смолькин В.А.
 
    Согласно экспертного заключения, составленного экспертом-оценщиком ООО «Э.» <№> от 10.06.2014 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила – 82 838,18 руб., без учета износа – 264 554 руб.
 
    Судом при вынесении решения принимается во внимание заключение эксперта <№> от 10.06.2014 года ООО «Э.» об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, представленной истцом, так как отчет составлен на основании акта осмотра страховщика, при расчете ущерба в основу положена рыночная стоимость нормо-часа работ в Самарском регионе для данной модели транспортного средства. Оснований не доверять данному отчету у суда не имеется, поскольку отчет составлен в соответствии с требованиями законодательства.
 
    Доказательства иной стоимости восстановительного ремонта, иного объема повреждений в результате данного ДТП, ответчик не представил, о назначении судебной автотехнической экспертизы ходатайств не заявлял.
 
    При этом, материалами дела подтверждается, что Ташкинов Н.Н. телеграммой извещался о дате и месте осмотра автомобиля.
 
    Принимая во внимание данные обстоятельства, суд считает, что с Ташкинова Н.Н. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 82 838,18 руб.
 
    Согласно ч.ч.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Таким образом, с Ташкинова Н.Н. подлежит взысканию стоимость независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта, произведенной истцом для обращения в суд в размере 5 950 руб.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании 15 000 руб. в счет оплаты услуг по оказанию юридической помощи. Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлен договор возмездного оказания услуг от 08.07.2014 года, а также расписка от 08.07.2014 года об оплате данных услуг на указанную выше сумму.
 
    Суд, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 2 000 руб. и подлежат взысканию с ответчика Ташкинова Н.Н.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса.
 
    Таким образом, суд полагает необходимым удовлетворить, документально подтверждённые требования истца о взыскании с ответчика Ташкинова Н.Н. судебных расходов, понесенные за извещение телеграммой ответчика о дате и времени осмотра повреждений автомобиля в размере 206,95 руб., а также по оплате госпошлины в размере 2 685,15 рублей.
 
        Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Смолькина В. А. к Ташкинову Н.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Ташкинова Н.Н., <Дата> рождения, уроженца <данные скрыты>, в пользу Смолькина В. А. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 15.04.2014 года, в размере – 82 838 рублей 18 коп., расходы по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере – 5 950 рублей, судебные расходы по отправке телеграммы в размере – 206 рублей 95 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере – 2 685 рублей 15 коп., а всего взыскать 93 680 (девяносто три тысячи шестьсот восемьдесят) рублей 28 коп.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
Судья             /подпись/              С.Ю. Король