Решение от 25 марта 2014 года №2-1559/2014

Дело № 2-1559/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    25 марта 2014 года г. Старый Оскол
 
    Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Черных Н.Н.,
 
    при секретаре судебного заседания Кадейкиной Е.В.,
 
    с участием ответчика Бондаренко А.И., представителя ответчика Лихачева В.В. – адвоката МКА «Арбитр» Тащяна В.В. (ордер №016350 от 16.12.2013 года),
 
    в отсутствие надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства представителя истца, ответчиков Власовой Т.А., Лихачевой О.В., Лихачева В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Орловский социальный банк» к Власовой Т.А., Бондаренко А.И., Лихачевой О.В., Лихачеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    26.05.2011 года между ОАО «Орловский социальный банк» и Власовой Т.А. заключен кредитный договор №***, по условиям которого последней предоставлен кредит в сумме *** рублей сроком по *** года с обязательством уплаты процентов из расчета **% годовых.
 
    В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 26.05.2011 года были заключены договоры поручительства между банком и Бондаренко А.И., Лихачевой О.В., Лихачевым В.В..
 
    Власова Т.А. свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.
 
    Дело инициировано иском ОАО «Орловский социальный банк», которое просило суд солидарно взыскать с Власовой Т.А., Бондаренко А.И., Лихачевой О.В., Лихачева В.В. задолженность по кредитному договору по состоянию на 26.09.2013 года в размере *** рублей *** копеек, в том числе *** рубль *** копеек основной долг, *** рублей *** копейка проценты за пользование кредитом, *** рублей пеня за просрочку уплаты процентов, *** рублей пеня за просрочку уплаты кредита, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.
 
    Представитель ответчика Лихачева В.В. - Тащян В.В. исковые требования не признал, пояснил, что истец не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку по предоставленному 26.05.2011 года кредиту, заемщик перестал вносить платежи с июня 2012 года, однако более года никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке не принимал. Также считает, что сумма процентов и пени необоснованно высока, поскольку вина поручителей в неисполнении обязанностей по кредитному договору отсутствует, требование об исполнении обязательств по кредитному договору заемщику было направлено спустя более года, а в адрес поручителей требование об исполнении обязательств по договору поручительства не направлялось вообще. Кроме того, согласно п. 4.2 договора поручительства поручительство прекращается если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обязательства по кредитному договору от 26.05.2011 года не предъявит к поручителю требование об исполнении обязательств по кредитному договору от 26.05.2011 года.
 
    Ответчик Бондаренко А.И. исковые требования не признала, поддержала доводы представителя ответчика Тащяна В.В.
 
    Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
 
    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).
 
    В силу п.1 ст.810 и п.1 ст.819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму (кредит) в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, и уплатить проценты на нее.
 
    Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Кредитный договор №*** заключен 26.05.2011 года между ОАО «Орловский социальный банк» и Власовой Т.А. в письменном виде с соблюдением требований ст.ст.434, 820 ГК РФ, содержит все необходимые существенные условия: о сумме кредита *** рублей, процентной ставке за пользование кредитом ***% годовых, с полной процентной ставкой ***% годовых и сроке – по 26.05.2016 года, порядке погашения задолженности и ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком и кредитором обязательств по договору. Подпись заемщика в кредитном договоре свидетельствует о ее согласии со всеми перечисленными условиями.
 
    Банк исполнил обязательства по кредитному договору, в соответствии с п.1.3 договора произвел зачисление суммы кредита на счет заемщика №***, что подтверждается банковским ордером №*** от 26.05.2011 года.
 
    Как следует из п.1.3 кредитного договора стороны пришли к соглашению о том, что датой выдачи кредита считается дата списания денежных средств со ссудного счета и зачисления их на счет заемщика №***.
 
    Факт зачисления кредитных денежных средств на счет заемщика также подтверждается выпиской по счету за период с *** года по *** года.
 
    Приказом Банка России от 23.05.2012 года № ОД-376 у ОАО «Орловский социальный банк» с 23.05.2012 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
 
    04.07.2012 года Арбитражным судом Орловской области по делу № А48-2357/2012 в отношении указанного банка открыта процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Орелсоцбанк» возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Данные обстоятельства подтверждаются соответствующим решением Арбитражного суда Орловской области от 04.07.2012 года.
 
    Ответчиком в нарушение п. 2.2 кредитного договора № *** от 26.05.2011 года не исполняются обязательства по кредитному договору.
 
    Заемщик не производил погашений основного долга по названному договору, сумма долга и процентов на 26.09.2013 года заявленная ко взысканию составляет *** рубль *** копеек и *** рублей *** копейка соответственно.
 
    Расчет обоснован математически, является правильным и не оспаривался ответчиками.
 
    Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно ч.2 ст.408 ГК РФ, на должнике лежит обязанность доказать возврат долга.
 
    Расчет суммы иска является правильным, соответствующим условиям договоров, выписке из лицевого счета заемщика, ответчиками не оспорен.
 
    В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору истец заключил с Бондаренко А.И., Лихачевой О.В., Лихачевым В.В. договоры поручительства № ***, № ***, № *** от 26.05.2011 года, согласно пункту 1.1 которого поручитель обязался отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение принятых на себя заемщиком обязанностей. Договор поручительства действует и по настоящее время (п. 4.1 договора поручительства). Согласно ст.ст. 361, 363 ГК РФ, ответчики Бондаренко А.И., Лихачева О.В., Лихачев В.В. как поручители отвечают солидарно с заемщиком за исполнение всех обязательств последнего по кредитному договору, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению солидарно к ответчикам.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Установление в кредитном договоре между сторонами по делу обязательства по уплате пени, за нарушение сроков платежа согласуется с ч. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ.
 
    Пени как мера гражданско-правовой ответственности взыскивается с ответчика при наличии его вины.
 
    В силу ч. 2 ст. 401 ГК РФ, отсутствие вины в нарушении обязательств своевременного возврата долга и уплаты процентов доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть ответчиком в данном случае.
 
    Поскольку со стороны ответчиков не представлено доказательств отсутствия их вины в просрочке уплаты процентов по кредитному договору, то вина предполагается и считается установленной.
 
    Положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат правомочие суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Решение вопроса об уменьшении размера неустойки (штрафа) при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
 
    Неустойка (пени, штраф) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
 
    Учитывая, что ответчики Лихачев В.В. и Бондаренко А.И. заявили о применении ст.333 ГК РФ, подлежащую взысканию сумму пени суд находит несоразмерной последствиям нарушения обязательств заемщиком.
 
    В связи с чем, суд полагает справедливым, законным и обоснованным уменьшить подлежащую взысканию сумму пени за просроченные проценты до *** рублей, в удовлетворении остальной части требования в сумме *** рублей надлежит отказать, а подлежащую взысканию сумму пени за просрочку уплаты кредиты до *** рублей, в удовлетворении остальной части требования в сумме *** рублей следует отказать.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что истец не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности, суд расценивает, как способ защиты и уклонение от исполнения обязательств по договору.
 
    Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.
 
    Ответчиками не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.
 
    В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд присуждает возместить истцу с ответчиков понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме *** рубль *** копеек. Исходя из положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, суд полагает взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов сумму государственной пошлины в размере *** рубль *** копеек, то есть с Власовой Т.А. в сумме *** рублей *** копейки, Бондаренко А.И. – *** рублей *** копейка, Лихачевой О.В. – *** рублей *** копейка, Лихачева В.В. –*** рублей ** копейка, в удовлетворении остальной части требование надлежит отказать.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск открытого акционерного общества «Орловский социальный банк» к Власовой Т.А., Бондаренко А.И., Лихачевой О.В., Лихачеву В.В. о взыскании в солидарном порядке долга по кредитному договору, процентов, неустойки, признать обоснованным в части.
 
    Взыскать солидарно с Власовой Т.А., Бондаренко А.И., Лихачевой О.В., Лихачева В.В. в пользу открытого акционерного общества «Орловский социальный банк» задолженность по основному долгу по состоянию на 26.09.2013 года в размере *** рублей *** копеек, в том числе *** рубль *** копеек основной долг, *** рублей *** копейка проценты за пользование кредитом, *** рублей пеня за просрочку уплаты процентов, *** рублей пеня за просрочку уплаты кредита.
 
    Взыскать в равных долях с Власовой Т.А., Бондаренко А.И., Лихачевой О.В., Лихачева В.В. в пользу открытого акционерного общества «Орловский социальный банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рубль *** копеек, то есть Власовой Т.А. в сумме *** рублей *** копейки, Бондаренко А.И. в сумме *** рублей 91 копейка, Лихачевой О.В. в сумме *** рублей *** копейка, Лихачева В.В. в сумме *** рублей *** копейка, в удовлетворении остальной части требования отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд.
 
    Судья Н.Н. Черных