Решение от 19 мая 2014 года №2-1559/2014

дело № 2-1559/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    19 мая 2014 года                                      г. Канск
 
    Канский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Аксютенко А.Н.,
 
    при секретаре Тихоновой Т.В.,
 
    с участием помощника Канского межрайонного прокурора Сапинской Е.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Авхименя ВВ к Канскому МРО УФСКН по Красноярскому краю о взыскании морального вреда, причиненного в результате незаконного осуждения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Авхименя В.В. обратился в Канский городской суд с исковым заявлением к Канскому МРО УФСКН по Красноярскому краю о взыскании морального вреда, мотивируя свои требования с учетом уточнений мотивировал тем, что приговором Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ он осужден за совершение 6 преступлений, предусмотренных ч<данные изъяты>. Кассационным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения. Постановлением Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. приговор приведен в соответствие с действующим законодательством. Постановлением Президиума Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. приговор Канского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ., кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ., постановление Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. в части осуждения Авхименя по 3 преступлениям от <данные изъяты>., квалифицированным по ч.<данные изъяты> отменены, уголовное дело в этой части прекращено по <данные изъяты> УК РФ в связи с отсутствием в действиях состава преступления. За Авхименей В.В. признано право в этой части на реабилитацию. Приговор Канского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ., кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ., постановление Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменены: за 3 преступления от <данные изъяты>., предусмотренные ч<данные изъяты> Авхименя осужден к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, действия Авхименя по факту изъятия в доме ФИО12 массой 14,457 г с <данные изъяты> переквалифицированы на <данные изъяты> назначено 6 лет 7 месяцев лишения свободы, на основании <данные изъяты> определено 10 лет лишения свободы. В связи с незаконным осуждением он (Авхименя) находился под стражей в СИЗО г. Канска с ДД.ММ.ГГГГ. За это время он заболел туберкулезом легких. Считает, что его заболевание стало возможным из-за неправомерных действий сотрудников Канского МРО УФСКН России по Красноярскому краю, которые выразились в проведении повторных закупок в нарушение требований ФЗ от 12.08.1995г. №144-ФЗ. В течение 5 лет 5 месяцев 16 дней он испытывал нравственные и моральные страдания в связи с незаконным осуждением. По настоящее время он находится в лечебно-исправительном учреждении <данные изъяты> в связи с вышеназванным заболеванием. В связи с чем, просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1500000 руб.
 
    Судом впоследствии с согласия истца по делу было привлечено в качестве соответчика УФСКН России по Красноярскому краю.
 
    Истец Авхименя В.В., содержащийся в ФКУ ОИК-36 ЛИУ-35 ГУФСИН России по Красноярскому краю, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается распиской, направил пояснения по иску, в соответствии с которым произвести замену ненадлежащего ответчика не возражает, просит суд определить надлежащего ответчика в соответствии с действующим законодательством.
 
    Представитель ответчика Канского МРО УФСКН России будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, ранее направил ходатайство, в соответствии с которым Канский МРО УФСКН России по Красноярскому краю является структурным подразделением УФСКН России по Красноярскому краю, без образования юридического лица, не может выступать стороной в гражданском деле и является ненадлежащим ответчиком.
 
    Представитель привлеченного в качестве ответчика Управления ФСКН России по Красноярскому краю А.А. Дробышев в судебное заседание не явился, направил возражение но исковое заявление, в соответствии с которым факт нахождения истца в СИЗО являлся правомерным, о чем свидетельствует приговор Канского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ. Последствия для здоровья, связанные с содержанием в СИЗО и иных местах заключения и отбыванием наказания, в данном случае, не могут иметь причинно - следственной связи с действиями сотрудников наркоконтроля, так как данные учреждения не относятся к ведомству Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков.
 
    Представитель третьего лица Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Красноярскому краю Мизгерт Я.В. исковые требования не признала, пояснив суду, что право на реабилитацию в соответствии со ст.132 УПК РФ имеют лишь лица полностью оправданные по предъявленному обвинению и не осужденные по другому обвинению. Истцом не представлено достаточного количества доказательств причинения ему нравственных страданий, связанных с уголовным преследованием.
 
    Суд, с учетом мнения участников заседания рассматривает дело в отсутствие Авхименя В.В., а также не явившихся представителей ответчиков, извещенных надлежаще о времени и месте судебного заседания.
 
    Суд, заслушав представителя ответчика Министерства финансов РФ Мизгерт Я.В., помощника Канского межрайонного прокурора Сапинскую Е.В., полагавшую, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
 
    Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда корреспондируют положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (п. 5 ст. 5), Протокола № 7 к данной Конвенции (ст. 3) и Международного пакта о гражданских и политических правах (подп. «а» п.3 ст.2, п.5 ст. 9 и п.6 ст.14), закрепляющие право на компенсацию, принадлежащее каждому, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу или осуждения за преступление, если вынесенный ему приговор был впоследствии отменен или ему было даровано помилование на том основании, что какое-либо новое или вновь обнаруженное обстоятельство неоспоримо доказывает наличие судебной ошибки.
 
    Аналогичной позиции придерживается Европейский Суд по правам человека, который в своей практике исходит из того, что п.2 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, закрепляющий принцип презумпции невиновности, распространяется на судопроизводство по возмещению ущерба, если получение компенсации обусловливается именно незаконностью привлечения к уголовной ответственности или заключения под стражу, что подтверждено вступившим в силу оправдательным решением, данное положение основано на общем правиле, согласно которому после вступившего в силу оправдания даже подозрения, затрагивающие невиновность обвиняемого, являются неприемлемыми.
 
    В силу ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
 
    В соответствии с п.2 ст.136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Согласно разъяснениям, приведенным п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 г. №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. На досудебных стадиях к таким лицам относятся подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 УПК РФ (отсутствие события преступления; отсутствие в деянии состава преступления; отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 УПК РФ …или пунктами 1 и 4 - 6 части 1 статьи 27 УПК РФ.
 
    Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Частью 1 статьи 1070 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
 
    В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
 
    Как установлено судом, приговором Канского горсуда от 01.10.2009г. Авхименя В.В. был осужден за совершение 6 преступлений, предусмотренных ч<данные изъяты> (л.д. 16-31).
 
    Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, а кассационные жалобы осужденных без изменения (л.д. 45-50).
 
    Постановлением Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. приговор Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. приведен в соответствие с действующим законодательством, наказание было определено в виде <данные изъяты> лишения свободы.
 
    Постановлением Президиума Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. приговор Канского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ., кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. в части осуждения Авхименя по 3 преступлениям <данные изъяты> отменены, уголовное дело в этой части прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием в действиях Авхименя состава преступления. За Авхименя признано право в этой части на реабилитацию. Приговор Канского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ., кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. изменены: за 3 преступления от 26.11.2007г., 27.01.2008г., 05.02.2008г., предусмотренные ч.3 ст.30, п.а ч.3 ст.228.1 УК РФ Авхименя осужден к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, действия Авхименя по факту изъятия в доме ФИО13 массой 14,457 г с <данные изъяты> лишения свободы.
 
    Суд считает, что ссылка истца на причинение ему морального вреда в результате незаконных действий должностных лиц Канского МРО УФСКН России по Красноярскому краю ничем не обоснована. Его задержание, арест и дальнейшее содержание в следственном изоляторе является законным, срок содержания под стражей зачтен в срок отбывания наказания по тем преступлениям, по которым он признан виновным и отбывает в настоящее время наказание в виде реального лишения свободы.
 
    Доводы истца о том, что он заболел туберкулезом легких в результате заключения ДД.ММ.ГГГГ под стражу в связи с привлечением к уголовной ответственности ничем не подтверждены. Кроме того, утверждение, что Авхименя В.В. заболел туберкулезом из-за неправомерных действий сотрудников Канского МРО УФСКН России по Красноярскому краю, которые необоснованно провели повторные проверочные закупки героина, является несостоятельным, поскольку доказательств причинной связи между этими действиями и его заболеванием истец не представил.
 
    Признание за Авхименей В.В. права на реабилитацию свидетельствует о наличии у лица права на непосредственное возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда, при наличии незаконного применения в отношении реабилитированного лица мер процессуального принуждения в ходе предварительного следствия.
 
    Возмещение вреда в данном случае возможно, когда вред причинен незаконными действиями, поэтому ссылка истца только лишь на факт признания за ним права на реабилитацию является недостаточной для взыскания компенсации морального вреда.
 
    Доказательств, подтверждающих доводы истца о причинении ему действиями УФСКН России по Красноярскому краю нравственных и физических страданий, в ходе судебного разбирательства не представлено.
 
    Исходя из установленных обстоятельств и смысла вышеприведенных положений закона, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Авхимени В.В.
 
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Авхименя ВВ о взыскании морального вреда за осуждение – отказать в полном объеме.
 
    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
 
    Дата изготовления мотивированного решения 23.05.2014 года.
 
    Судья                        А.Н. Аксютенко