Решение от 03 июня 2013 года №2-1559/2013

Дело № 2-1559/2013
 
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    03 июня 2013 года г. Красноярск
 
    Кировский районный суд г. Красноярска
 
    в составе: председательствующего - судьи Пиджакова Е.А.,
 
    при секретаре – Кузьменко О.А.,
 
    с участием: представителя истца Шевченко М.М. – Година А.Б., представляющего интересы на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко ФИО7 к ОАО «<данные изъяты>» в лице филиала – Красноярского городского отделения № о защите прав потребителей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Шевченко М.М. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Красноярского городского отделения № о защите прав потребителей, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Шевченко М.М. и ответчиком заключен кредитный договор №. В соответствии с заявлением на страхование от ДД.ММ.ГГГГ истец взял на себя обязанность внести на счет банка плату за участие в программе страхования в размере 40536,85 рублей, указанная сумма в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ была списана со счета истца. При оформлении документов для заключения кредитного договора сотрудником банка в устной форме истцу было разъяснено, что выдача кредита возможна только в случае согласия истца на подключение к программе страхования по кредитам с обязательной уплатой суммы комиссии в размере 1,8 % от общей суммы кредита в год в пользу страховщика - ООО «Страховая компания «Росгосстра-Жизнь», при этом возможность выбора среди существующих на рынке страховщиков истцу представлено не было. Однако, положения кредитного договора об уплате клиентом вышеуказанных комиссий и страховой премии не соответствует действующему законодательству и ущемляет права потребителя. Истец просит признать условие соглашения о возложении обязанности на истца по внесению платы за участие в программе страхования недействительным, взыскать с ответчика сумму страховой комиссии в размере 40536,85 рублей, неустойку в размере 40536,85 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8481,49 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы за удостоверение доверенности в размере 1000 рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца Годин А.Б. исковые требования поддержал по изложенным в нём основаниям.
 
    Истец Шевченко М.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил дело рассмотреть в его отсутствие, на удовлетворении иска настаивает Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.
 
    Ответчик ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Красноярского городского отделения № в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом – судебным извещением, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайств об отложении слушания по делу суду не заявил.
 
    В судебное заседание третье лицо представитель ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» не явилось, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом – судебным извещением, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не предоставил.
 
    Суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, истца, не возражавших против рассмотрения дела в порядке заочного производства, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, третьего лица, в порядке заочного производства, поскольку их неявка, на основании ст. 167 ГПК РФ, не препятствует рассмотрению дела по существу.
 
    Суд, исследовав материалы дела, находит требования Шевченко М.М. обоснованными, подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
 
    В соответствие со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на не нее.
 
    В соответствии с положениями статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
 
    Порядок предоставления кредита регламентирован Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» № 54-П, утвержденным Центральным банком РФ 31.08.1998 года. Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
 
    Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком счета.
 
    Комиссия по внесению платы за участие в программе страхования не является самостоятельной банковской операцией, то есть операций по предоставлению заемщикам денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенным кредитным договором.
 
    Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
 
    На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за выдачу кредита (зачисление кредитных денежных средств на счет), как и за ведение банковского счета.
 
    Таким образом, действия банка по взиманию комиссии по внесению платы за участие в программе страхования нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
 
    Согласно Положениям о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденных Центральным банком РФ от 05.12.2002 года №205-П, обязанность создания условия предоставления и погашения кредита, возложена на банк.
 
    Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, условие договора о том, что кредитор по взиманию комиссии за предоставление кредита, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
 
    Возложение на потребителя платы за участие в программе страхования, является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора.
 
    Условие кредитного договора, возлагающее на заемщика обязанность по оплате комиссии по внесению платы за участие в программе страхования, противоречит требованиям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ущемляет права заемщика, как потребителя, поэтому взимание комиссии по внесению платы за участие в программе страхования, недействительно в силу ничтожности.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
 
    Однако, в силу п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. N 4-П по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
 
    В судебном заседании установлено, что между Шевченко М.М. и ОАО «<данные изъяты> в лице филиала – Красноярского городского отделения № ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику «потребительский кредит» в сумме 450000 рублей, в том числе сумма 40536,85 руб. на оплату комиссии за подключение к программе страхования, включающей компенсации банку расходов на оплату страховых премий страховщику, по<адрес>% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты фактического предоставления (л.д. 5).
 
    При оформлении документов ДД.ММ.ГГГГ истцом Шевченко М.М. было написано заявление на страхование по программе «Страхование от несчастных случаев и болезней» (л.д. 9).
 
    ДД.ММ.ГГГГ с лицевого счета истца Шевченко М.М. № списана сумма в размере 40536,85 руб. (л.д. 10-11)
 
    В соответствии с п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), однако, согласно условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, банк обязал Шевченко М.М. выплатить комиссию по внесению платы за участие в программе страхования, что является одним из условий заключения кредитного договора (л.д.5), при этом, удержал с Шевченко М.М. в счет страховой комиссии сумму в размере 40536,85 руб.
 
    Проанализировав представленные по делу доказательства, условия заключенного договора на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ и Договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о недействительности условий Договора об удержании в счет страховой комиссии суммы в размере 40536,85 руб., то есть из текста указанного договора у заемщика - Шевченко М.М. возникает обязанность заключить договор страхования в страховой компании, согласованной с банком, то есть, предоставление кредита обусловлено необходимостью заключить указанный договора страхование.
 
    В связи с чем, сумма перечисленная в счет страховой премии в размере 40536,85 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу Шевченко М.М.
 
    В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Шевченко М.М. представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, согласно которого истец просит взыскать с ответчика сумму в размере 8481,49 руб. Производя расчет истец указал период с ДД.ММ.ГГГГ (дата платежа) по ДД.ММ.ГГГГ год (дата подачи искового заявления) составляющий 913 дней, при ставке рефинансирования Центрального Банка РФ – 8,25 %, сумму навязанной услуги по страхованию в размере 40536,85 руб., из чего сумма процентов составила 8481,49 руб.
 
    Суд считает представленный расчет истца по процентам за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года верным, в связи с чем, сумма 8481,49 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу Шевченко М.М.
 
    В силу п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).
 
    С претензией истец обратился в Банк в июле 2012 года. На которую Банк ДД.ММ.ГГГГ исх. № дал письменный ответ об отказе в удовлетворении претензии истца (л.д.13).
 
    Десятидневный срок на добровольное удовлетворение требований потребителя истек ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, неустойку необходимо рассчитывать с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (271 день), (40536,85 х 3% х 271 день), что составляет 329564,60 рублей.
 
    При наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ,суд уменьшает размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    С учетом того, что предусмотренная п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка, на взыскании которой настаивает истец, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая мнение истца, который самостоятельно уменьшил сумму неустойки до суммы 40536,85 руб., суд считает, что имеются основания для взыскания неустойки с ответчика в пользу истца в размере заявленного требования Шевченко М.М. на сумму 40536,85 руб., с целью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
 
    В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Учитывая, что ответчиком до настоящего времени денежные средства, фактически оплаченные истцом суммы страховой комиссии, признанной судом ущемляющей права заемщика в нарушение ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителя», не возвращены, степени вины ответчика, включившего в договор указанные выше условия, суд считает возможным частично удовлетворить требования Шевченко М.М., взыскав с ответчика в его пользу в качестве компенсации морального вреда 3000 рублей. Требуемую сумму в размере 5000 руб. суд считает завышенной, не соответствующей степени физических и нравственных страданий потребителя.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу Шевченко М.М. подлежит взысканию сумма расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 1000 руб. (л.д.14) и расходы на представителя, с учетом разумности, сложности дела, 1 судебного заседания, составления искового заявления, подлежат взысканию с ответчика в размере 5000 руб.
 
    В силу ст. 103 ГПК РФ, при цене иска 95555,19 руб. (40536,85+40536,85+8481,49+6000), с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3266,65 руб.
 
    В силу п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Суд считает, что с ответчика в пользу потребителя Шевченко ФИО8 необходимо взыскать штраф в размере 47777,60 коп. (50 % от суммы 95555,19 рублей), так как добровольно ответчик не удовлетворил требования истца.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Шевченко ФИО9 к ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Красноярского городского отделения № о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
 
    Признать условия соглашения о возложении обязанности по внесению платы за участие программы страхования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – недействительным в силу ничтожности.
 
    Взыскать в пользу Шевченко ФИО10 с ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Красноярского городского отделения № сумму 40536,85 руб. в качестве убытков, понесённых в связи с оплатой страховой премии, сумму 40536,85 руб. неустойки за невыполнение требований потребителя, сумму 8481,49 руб. проценты, за пользование чужими денежными средствами, сумму 3000 руб. - в качестве компенсации морального вреда, сумму 5000 руб. – судебные расходы на представителя, сумму 1000 руб. расходы на оформление доверенности, всего 98555 (девяносто восемь тысяч пятьсот пятьдесят пять) руб. 19 коп.
 
    В удовлетворении остальной части иска Шевченко ФИО11 к ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Красноярского городского отделения № о защите прав потребителей - отказать.
 
    Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в лице филиала – Красноярского городского отделения № в пользу Шевченко ФИО13 штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 47777,60 руб.
 
    Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в лице филиала – Красноярского городского отделения № в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3266,65 руб.
 
    Ответчиком, не присутствовавшем в судебном заседании, может быть подано заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 суток со дня получения его копии.
 
    Решение может быть обжаловано подачей апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского Краевого суда в течение одного месяца c момента составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ, по истечению срока подачи заявления об отмене заочного решения, через Кировский районный суд <адрес>.
 
    Председательствующий Е.А.Пиджаков