Решение от 28 мая 2013 года №2-1559/2013

Решение по гражданскому делу
Дело <НОМЕР>
 
РЕШЕНИЕ
 
     Именем Российской Федерации
 
 
    <ДАТА1>                                                                                                                    г. <АДРЕС>
 
    Суд в составе:
 
    Председательствующего: мирового судьи судебного участка <НОМЕР> по <АДРЕС> району <АДРЕС> РБ <ФИО1>,
 
    при секретаре <ФИО2>, 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО3> к Акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» (ОАО) о защите прав потребителей,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    <ФИО3> обратилась  в суд с иском к ОАО АКБ «Банк Москвы» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что <ДАТА2> между <ФИО3> и ответчиком был заключен кредитный договор <НОМЕР> на сумму 188 000 руб., на срок до <ДАТА3> под 17 % годовых. Истицей кредит был погашен досрочно. В вышеуказанный договор ответчик включил условие о том, что истец уплачивает комиссию за выдачу кредита в размере 2 500,00 руб. В связи с досрочным погашением кредита <ДАТА4> фактическое пользование денежными средствами составило не 60, а 38 мес., в связи с этим образовалась разница переплаты в размере 21 945,43 руб. Также на основании Кредитного договора был определен размере страхового взноса в сумме 3 454,50 руб. на страхование жизни и трудоспособности Истец просит суд: - признать условия кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА5> о возложении обязанности оплаты комиссии за выдачу кредита недействительным, применить последствия недействительности сделки и взыскать денежную сумму в размере 2 500,00 руб., денежную сумму за страхование жизни и трудоспособности в сумме 3 454,50 рублей, сумму переплаты процентов за фактическое время пользования денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 135,65 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6 000,00 рублей.
 
    В судебном заседании истец <ФИО3> исковые требования поддержала в полном объеме, просила требования удовлетворить по мотивам, изложенным в исковом заявлении.
 
              В судебном заседании представитель ответчика <ФИО4>, действующий на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА6>, исковые требования не признал, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Просил в иске отказать в связи с пропуском исковой давности.
 
    Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В ходе судебного заседания установлено, что <ДАТА2> между <ФИО3> и ответчиком был заключен кредитный договор <НОМЕР> на сумму 188 000 руб., на срок до <ДАТА3> под 17 % годовых. Истицей кредит был погашен досрочно 06.07 2011 г.
 
    При заключении кредитного договора истец был ознакомлен с условиями Договора о необходимости оплаты комиссии за выдачу кредита,  однако <ФИО3> принимала данное условие как необходимое для заключения Договора и не могла достоверно знать о законности данного условия Договора. Она не была поставлена в известность о том, что вправе рассчитывать на получение кредита без приобретения дополнительных услуг.
 
    Между тем,  выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.
 
    Согласно ст. 9 ФЗ от <ДАТА7> N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п.1 ст.1 Закона Российской Федерации от <ДАТА8> N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потре6ителей, признаются недействительными. Виды комиссий «за предоставление кредита» нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены.
 
    Следовательно, действия банка по взиманию платы за  предоставление кредита, применительно к пyнктy 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.
 
    Согласно Постановлений Президиума Высшего Арбитpажногo суда РФ от <ДАТА9> <НОМЕР>, от <ДАТА10> <НОМЕР> установлено, что действия банка по взиманию комиссии применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
 
    В соответствии с п.2 статьи 11 ГПК РФ суд, установив при разрешении гражданского дела, что нормативный правовой акт не соответствует нормативному "правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяет нормы акта, имеющего наибольшую юридическую силу.
 
    Согласно ч.9 ст.30 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности"  предусматривает, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
 
    На основании статьи 30 вышеуказанного Закона Банк России указанием от <ДАТА11> N 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости крeдитa» определил полную стоимость комиссий, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
 
    Таким образом, условие договора о том, что кредитор за комиссии за выдачу наличных денежных средств взимает платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
 
    В соответствии со ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    В соответствии со ст.180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что условия рассматриваемого кредитного договора  нарушают положения части 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
 
     Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от <ДАТА8> N 2300-01 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    На основании ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    При недействительности сделки, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
 
    В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
 
    Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
 
    Вышеуказанные нормы законодательства свидетельствуют о наличии у потребителей возможности (права) на свободное изложение (установление) в договоре своих прав и обязанностей.
 
    При обеспечении права потребителя на свободный выбор товаров (работ, услуг) последствия такого выбора несет сам потребитель. 
 
    В ходе судебного разбирательства представитель ответчика указал на то, что кредитный договор между ОАО «Банк Москвы» и <ФИО3> был заключен <ДАТА5>, комиссия за выдачу кредита  и плата за страхование была оплачена  истцом <ДАТА5>, что подтверждается материалами дела. Обязательства по исполнению кредитного договора <ФИО3> исполнялись надлежащим образом с момента заключения кредитного договора. Следовательно, требования о признании недействительными условий договора могли быть предъявлены в течение трех лет с момента оплаты комиссии за выдачу кредита, то есть до <ДАТА12>
 
    В соответствии с ч. 1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.
 
    Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <ДАТА2>, обязательства по которым исполнены, в том числе и со стороны истца <ФИО3>
 
    С учетом положений закона, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожных условий указанного кредитного договора истек <ДАТА13>
 
    В суд с требованиями о применении последствий недействительности договора кредита <ФИО3> обратилась лишь в 2013 году, то есть с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено представителем ответчика.
 
    Следовательно, <ФИО3>, являясь стороной спорного договора потребительского кредита, с момента его заключения была осведомлена об условиях договора, в то числе о взимании комиссий.
 
    В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Таким образом, в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности ничтожных условий договора в виде возврата уплаченной комиссии за выдачу кредита в размере 2 500,00 руб. следует отказать.
 
    Истец ссылается на то, что сумма кредита была полностью погашена досрочно, то есть <ДАТА14>, однако, согласно 3.2 Условий Кредитного Договора досрочное погашение задолженности по кредиту допускается по инициативе заемщика.
 
    В соответствии п. 3.2.2 Условий банком взимается комиссия за досрочное погашение кредита в размере 2 % от суммы досрочного погашения кредита в течение шести месяцев с даты предоставления кредита.
 
    Судом установлено, что истец оплатил досрочно сумму кредита <ДАТА4>, то есть по истечении шести месяцев, согласно п. 3.2.2 Условий по истечении шести месяцев с даты предоставления кредита комиссия за досрочное погашение не взимается, таким образом, Банком выполнены условия кредитного договора.
 
    Согласно п. 3.2.3.3 Условий кредитного договора при осуществлении заемщиком полного досрочного исполнения обязательств по возврату суммы кредита, проценты, начисленные по дату досрочного возврата подлежат уплате в полном объеме в момент досрочного погашения. Истцом доказательств обратного суду не представлено.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Вопреки ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом  не представлено  суду допустимых доказательств того, что банк удержал сумму 21 945,43 руб. как неосновательное обогащение.
 
    При таких обстоятельствах, требования истца <ФИО3> к ОАО АКБ «Банк Москвы» о неосновательном обогащении суд отклоняет как несостоятельные.
 
    Таким образом, суд находит исковые требования <ФИО3> не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    Требования истца о взыскании с ответчика в соответствии со ст.395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 135,65  руб., суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <НОМЕР>, Пленума ВАС РФ <НОМЕР> от <ДАТА15> "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 ст.395 ГК по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст.809ГК РФ), кредитному договору (ст.819ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст.823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст.395 ГК РФ).
 
    Истцом не представлено каких-либо доказательств того, что у ответчика перед истцом существовали  обязательства по возврату денежных средств. Истец просит взыскать сумму процентов, начиная с <ДАТА2>, то есть с момента заключения кредитного договора. На момент заключения кредитного договора - на <ДАТА2> - условие договора в части взимания комиссий за расчетное обслуживание,  за зачисление кредитных средств на счет Клиента недействительным признано не было.
 
    На основании изложенного и того, что истица обратилась в суд с вышеуказанными требованиями с пропуском исковой давности, в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 135,65 руб. следует отказать.
 
    В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем  (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 
 
    Поскольку судом не установлена вина ответчика о незаконности взимания денежных сумм с <ФИО3>, и условия кредитного договора сторонами были исполнены надлежащим образом, других доказательств нарушения прав потребителя истцом не представлено, суд находит требования о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и штрафа не подлежащими удовлетворению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В исковых требованиях <ФИО3> к Акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» (ОАО) о защите прав потребителей отказать в полном объеме.
 
              Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> РБ через мирового судью.
 
 
 
 
    Мировой судья                                                                                                <ФИО1>
 
 
 
 
    Решение в окончательной форме изготовлено <ДАТА16>