Решение от 12 мая 2014 года №2-1558/2014

    Дело № 2-1558/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Ковалеве А.П. при секретаре Половцевой В.Ю. с участием помощника прокурора Красноармейского района г. Волгограда Спициной Ю.Н., истца Македонского Т.В., представителя истца адвоката Евсюковой Т.Д., ответчика- представителя ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» по доверенности Нахабцева М.И.,
    12 мая 2014 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Македонского Т.В. к Обществу с Ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оплаты за сверхурочные работы, компенсации морального вреда.
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Македонский Т.В. обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, заработную плату за сверхурочную работу и компенсацию морального вреда.
 
    В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. он заключил трудовой договор № с ОАО Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» (в дальнейшем ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж»), согласно которого был принят на работу на неопределенный срок по профессии <данные изъяты>. Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ. он был уволен с ДД.ММ.ГГГГ. по п.№ ч.№ ст.№ ТК РФ. Увольнение считает незаконным и необоснованным, поскольку работодателем не были предложены ему вакантные должности, имевшиеся у ответчика. Так, у ответчика имелись вакантные должности <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, однако, ему данные должности не были предложены. Ответчик не собирался предлагать ему вакантные должности, поскольку приказ об увольнении им был издан еще ДД.ММ.ГГГГ.Так же, в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ. в графе «основание» отсутствует документ, который послужил в качестве основания увольнения. Из уведомления о сокращении штага усматривается, что датой начала проведения мероприятий по сокращению штата работников ООО ГСП Волгоградская фирма «НЗМ» является дата издания Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчик несвоевременно уведомил его о начале проведения мероприятий по сокращению, в связи с чем, было ограничено его право на трудоустройство в той же организации. Выплатив ему при увольнении расчетные, ответчик не произвел выплату за сверхурочную работу за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.№. трудового договора ему установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями. Однако, фактически он работал не 5 дней в неделю, а его привлекали к сверхурочной работе как в ночное время, так в выходные и праздничные дни. При этом доплата за сверхурочную работу не была произведена. Незаконными действиями ответчика ему был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.
 
    Таким образом, истец просит суд: восстановить его на работе в ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» в должности контролера отдела внутреннего контроля, признав Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным и отменив его; взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.; взыскать с ответчика в его пользу доплату за сверхурочную работу в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчика в его пользу моральный вред в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчика в его пользу понесенные расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании истец Македонский Т.В. и его представитель адвокат Евсюкова Т.Д. уточнили требования, просили признать приказ об увольнении незаконным, восстановить его на работе, просили взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., доплату за сверхурочную работу в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и судебные расходы в размере <данные изъяты>., указанные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении, утверждая, что при увольнении ответчиком были нарушены требования трудового законодательства.
 
    Ответчик – представитель ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» по доверенности Нахабцев М.И. исковые требования не признал, показав суду, что при увольнении истца нарушений трудового законодательства допущено не было.
 
    Истец был заблаговременно предупрежден о предстоящем сокращении, ему предлагались имеющиеся в обществе вакантные должности, от которых он отказался.
 
    Что касается требований об оплате за сверхурочную работу, то считает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку в соответствии с требованиями трудового законодательства он составляет три месяца.
 
    По указанным основаниям, просит в удовлетворении иска отказать.
 
    Выслушав истца Македонского Т.В., представителя истца адвоката Евсюкову Т.Д., ответчика- представителя ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» по доверенности Нахабцева М.И., свидетелей, исследовав материалы дела, заключение прокурора Спициной Ю.Н., полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
 
    В соответствии с п.23 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
 
    Согласно п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" в соответствии с ч.3ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
 
    Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.
 
    Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
 
    Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника.
 
    В судебном заседании установлено, что ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» создано решением собрания акционеров ОАО Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» в ДД.ММ.ГГГГ г., является правопреемником ОАО Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж».
 
    Основными видами деятельности общества являются строительство, реконструкция, модернизация, пуско-наладочные работы, капитальный ремонт объектов ряда отраслей промышленности, изготовление строительных конструкций и изделий, трубных узлов и др.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Макединский Т.В. был принят в ОАО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» на должность <данные изъяты>, что подтверждается трудовым договором и приказом о приеме на работу, трудовой книжкой ( л.д. 09, 94, 104 - 105).
 
    ДД.ММ.ГГГГ Макединскому Т.В. вручено уведомление, в соответствии с которым он был уведомлен о том, что в случае невозможности перевода его на другую работу, трудовой договор с ним будет расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по п.№ ч.№ ст. № ТК РФ в связи с сокращением численности работников организации, что подтверждается уведомлением ( л.д. 100).
 
    В соответствии со ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч.3 ст. 81 настоящего Кодекса.
 
    О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
 
    Исходя из конституционного принципа о равенстве всех перед законом и судом (часть 1 ст. 19 Конституции РФ), а также, учитывая положения ч.1 ст. 180 и ч.3 ст. 73 ТК, работодатель в указанном случае обязан предложить работнику работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы – иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья. При этом мероприятия по трудоустройству работника, по мнению суда, не могут носить формальный характер, а должны реально содействовать трудоустройству сокращаемого работника.
 
    При этом суд считает, что при реализации гарантий, предоставленных кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как со стороны работника, так и со стороны работодателя.
 
    Обязанность доказать соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
 
    В случае если соответствующие вакансии в организации имеются, доказывать факт их предложения работнику следует письменными доказательствами. Таковыми являются врученные работнику под подпись предложения с перечнем имеющихся вакантных должностей.
 
    При рассмотрении судом исковых требований Македонского Т.В., судом установлено, что в приказом от ДД.ММ.ГГГГ соответствии с изменениями в штатное расписание ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» с ДД.ММ.ГГГГ упразднен отдел <данные изъяты>, из штатного расписания исключены должности- <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> единиц. ( л.д. 96 ).
 
    В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Македонский Т.В. был предупрежден о сокращении должности, которую он занимает (л.д. 100).
 
    Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора, заключенного с Македонским Т.В. прекращено, он был уволен с работы с ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением численности работников организации (л.д. 97 ).
 
    Оспаривая законность увольнения и настаивая на удовлетворении требований, македонский Т.В. и его представитель адвокат Евсюкова Т.Д. в судебном заседании утверждали, что работодателем при его увольнении были допущены нарушения трудового законодательства, в частности, не были внесены изменения в штатное расписание, более того, в штатном расписании не указан отдел <данные изъяты>. Приказ об увольнении оформлен ненадлежащим образом, поскольку в нем отсутствует подпись работодателя.
 
    Кроме того, ответчик не принял никаких мер к его трудоустройству, не предложил ему имеющиеся в организации вакантные должности, не произвел выплату заработной платы за сверхурочную работу.
 
    В подтверждение своих доводов сослались на показания свидетелей ФИО., ФИО., ФИО., которые суду показали, что работали вместе с Македонским Т.В. <данные изъяты>, с ними были заключены трудовые договора, где установлен график их работы- пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, однако они фактически работали по другому графику- сутки работы, два выходных дня. Данный график нигде не зафиксирован только в журналах приема и сдачи смен.
 
    Кроме того, свидетель ФИО. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГг. он и Македонский Т.В. не работали, так как были на ночном дежурстве ДД.ММ.ГГГГг. Соответственно Македонского Т.В. в отдел внутреннего контроля ДД.ММ.ГГГГг. не вызывали, никакие должности не предлагали. При этом. Должность <данные изъяты> Македонскому Т.В. предложили после того, как уволили.
 
    Оценивая показания свидетелей, суд не сомневается в истинности сообщенных ими сведений, находит их достоверными, подтвержденными исследованными судом материалами.
 
    Возражая по заявленным требованиям, представитель ответчика по доверенности Нахабцев М.И. утверждал, что при увольнении истца нарушений трудового законодательства допущено не было, требования истца о восстановлении на работе не подлежат удовлетворению, поскольку ему предлагались вакантные должности, от которых он отказался. Требования об оплате за сверхурочные, выходные и праздничные дни также не подлежат удовлетворению, поскольку им пропущен срок исковой давности, который он просит применить.
 
    Проверяя обоснованность требований истца и возражений ответчика, в судебном заседании и установлено следующее.
 
    Как того требует закон, прекращение трудового договора на основании п.№ ч.№ ст. № ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место.
 
    Вместе с тем, с одной стороны, работодатель не может быть ограничен в праве впоследствии восстановить упраздненную должность в штатном расписании в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом; с другой стороны, в таких случаях нельзя исключать возможность злоупотребления правом со стороны работодателя, использующего сокращение штата работников для увольнения конкретного лица.
 
    При этом, сокращение численности означает, что будет уменьшено количество работников, которые занимают одинаковые должности.
 
    Судом установлено, что в <данные изъяты>. у ответчика –ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» действовало штатное расписание, утвержденное в ДД.ММ.ГГГГ г., которое содержит перечень структурных подразделений, наименование должностей, специальностей, профессий с указанием квалификации, сведения о количестве штатных единиц.
 
    В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» внесены изменения в штатное расписание, с ДД.ММ.ГГГГ упразднен отдел <данные изъяты> (л.д. 96 ).
 
    Вместе с тем, как достоверно установлено в судебном заседании, в указанном штатном расписании не отражено такое структурное подразделение, как отдел <данные изъяты>, указаны только в графе перечень рабочих мест- указана - должность <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> единиц. Отсутствует также в штатном расписании должность <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.
 
    Также судом установлено и не оспаривается представителем ответчика, что до настоящего времени никаких изменений в штатное расписание не внесено, нового штатного расписания на <данные изъяты>. с изменениями, указанными в вышеприведенном приказе, не принято.
 
    Таким образом, в соответствии с требованиями трудового законодательства, никаких изменений в штатном расписании общества не внесено, сокращение численности работников документально не оформлено.
 
    Кроме того, как следует из Устава общества ( п.9.3 п.п.10) утверждение организационной структуры и штатного расписания общества является компетенцией <данные изъяты>, а <данные изъяты> только определяет организационную структуру и штатное расписание общества. ( л.д. 22-35 )
 
    Исходя из изложенного, учитывая, что фактически штатное расписание, утвержденное в <данные изъяты>. не изменено, действует до настоящего времени, суд приходит к выводу о том, что сокращение численности в действительности не имело место быть.
 
    В силу п.1 ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
 
    В соответствии со ст. 20 ТК РФ работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.
 
    Права и обязанности работодателя - юридического лица в трудовых отношениях осуществляются органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами, иными лицами, уполномоченными на это в соответствии с федеральным законом, в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.
 
    Согласно п.п. 4 п.2 ст. 33 Закона РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" к компетенции общего собрания участников общества относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.
 
    На основании п.1ст.40 названного Федерального закона единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.
 
    Как установлено в судебном заседании, ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» создано решением <данные изъяты> ОАО Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» в ДД.ММ.ГГГГ г., является правопреемником ОАО Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж».
 
    Органами управления общества в соответствии с Уставом являются <данные изъяты>, <данные изъяты> и единоличный исполнительный орган- <данные изъяты>, который избирается <данные изъяты> общества сроком на <данные изъяты>.
 
    При этом, согласно п.№ Устава <данные изъяты> осуществляет общее руководство деятельностью общества, а также контроль за исполнением решений <данные изъяты> общества и иной деятельность его исполнительного органа.
 
    К компетенции <данные изъяты> также относится избрание <данные изъяты> общества. Досрочное прекращение его полномочий, назначение лица исполняющего обязанности единоличного исполнительного органа общества в период отсутствия действующего единоличного исполнительного органа, если действующим единоличным исполнительным органом на период своего отсутствия приказом не назначено такое лицо.
 
    В настоящее время, с ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты> общества является ФИО., избранный <данные изъяты>.
 
    В соответствии с Уставом общества <данные изъяты> действует от имени общества, представляет его интересы, совершает сделки, издает приказы о назначении работников, их переводе, увольнении, применяет меры поощрения, налагает дисциплинарные взыскания<данные изъяты> (п.10.3 устава).
 
    Вместе с тем, как следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО с ДД.ММ.ГГГГ наделил <данные изъяты> ФИО. правом подписи работодателя: на трудовых договорах, дополнительных соглашениях к трудовым договорам, приказах, оформляемых в отделе кадров ( л.д. 95 ).
 
    В связи с чем, приказ о прекращении действия трудового договора с Македонским Т.В. подписан <данные изъяты>, а не <данные изъяты> ( л.д. 97 ).
 
    Действительно, в соответствии с Уставом общества <данные изъяты> имеет право на период своего отсутствия приказом назначить лицо, которое будет исполнять обязанности единоличного исполнительного органа ( п.№ п.п.№).
 
    Тем не менее, как следует из представленных ответчиком приказов, на период своего отсутствия и нахождения в командировках, обязанности единоличного исполнительного органа возлагались на <данные изъяты> ФИО., ФИО., <данные изъяты> ФИО.
 
    Вместе с тем, как установлено судом и не оспаривалось ответчиком, что в период проведения мероприятий по сокращению штатов работников общества и издания приказа об увольнении Македонского Т.В. <данные изъяты> общества Доказов А.А. исполнял свои обязанности единоличного исполнительного органа и в соответствии с Уставом общества не имел права возлагать на <данные изъяты> Уставом общества ему обязанностей по руководству общества.
 
    В этой связи, суд приходит к выводу, что приказ о расторжении с Македонским Т.В. трудового договора оформлен ненадлежащим образом, не соответствует требованиям закона, поскольку подписан лицом, не являющимся работодателем и не имеющим на это полномочий.
 
    Также судом установлено, что при увольнении истца, ответчиком нарушены требования трудового законодательства, поскольку в период проведения мероприятия по сокращению численности и увольнении Македонского Т.В. на предприятии имелись вакантные должности - <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, которые истцу не предлагались.
 
    Указанное обстоятельство подтверждается исследованными судом письменными доказательствами, а именно книгой Приказов о приеме работников, где отражено, что в период ДД.ММ.ГГГГ г. – ДД.ММ.ГГГГ г. в обществе имелись вакантные должности и на них оформлены иные лица.
 
    Так, ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> был принят ФИО., на должность <данные изъяты> ФИО.. ДД.ММ.ГГГГ – на должность <данные изъяты> принят ФИО, ДД.ММ.ГГГГ на вакантную должность <данные изъяты> принят ФИО.., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на вакантные должности <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> приняты ФИО., ФИО., ФИО.. В <данные изъяты> г. также имелись вакантные должности <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>, на которые приняты ФИО., ФИО (л.д.60-68). Указанные обстоятельства в судебном заседании не оспаривал представитель ответчика.
 
    При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с момента начала проведения мероприятий по сокращению численности, истцу, в нарушение требований закона, не было сообщено о наличии указанных вакантных должностей на предприятии, на которую он мог бы быть переведен с сокращаемой должности, следовательно, было ограничено его право на трудоустройство в той же организации, поскольку, закона работодатель обязан немедленно принимать меры по трудоустройству сокращаемого работника с момента принятия решения о сокращении.
 
    Таким образом, учитывая допущенные работодателем нарушения при проведении мероприятий по сокращению Македонского Т.В. с занимаемой им должности, суд приходит к выводу о том, что изложенные обстоятельства являются безусловным основанием для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе и признании приказа об увольнении незаконным.
 
    В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
 
    Из п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ" следует, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе...
 
    В этой связи, поскольку при увольнении Македонского Т.В. ответчиком не были выполнены все условия процедуры увольнения, предусмотренные нормами трудового законодательства, Македонский Т.В. подлежит восстановлению на работе в должности <данные изъяты> ООО ГСИ «Волгоградская фирма Нефтезаводмонтаж» с ДД.ММ.ГГГГ, а приказ о его увольнении суд признает незаконным и отменяет его.
 
    При этом, доводы представителя ответчика о том, что истцу предлагались вакантные должности, имеющиеся в обществе, от которых он отказался, о чем свидетельстве составленный ими акт от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 102), суд находит несостоятельными, поскольку истец отрицает данные события, утверждает, что в этот день находился дома после смены и не куда не отлучался, представляя при этом доказательства.
 
    Напротив, ответчик, в подтверждение фактов, изложенных в акте, в нарушение требований закона суду не представил доказательств, с достоверностью подтверждающих факт вручения истцу предложений с вакантными должностями и отказа истца от предложенных вакантных должностей.
 
    Ссылка ответчика то, что истцу предлагалась ДД.ММ.ГГГГг. вакантная должность <данные изъяты>, от которой истец отказался, суд относится критически, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду относимых и допустимых доказательств в подтверждение своего довода.
 
    Более того, как того требует закон, уведомление о предложении работнику вакантных должностей должно быть оформлено в письменном виде, содержать перечень вакантных должностей. При этом, отказ от предложенной работы, также должен быть оформлен в письменном виде. Тем не менее, ответчиком данные документы суду представлены не были.
 
    В соответствии с ч.3 ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
 
    Как установлено в судебном заседании, исходя из трудового договора, график работы истца составляет 5 дней в неделю. Таким образом, количество рабочих дней истца в месяц в среднем составляет 22 дня.
 
    Таким образом, оплате за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат <данные изъяты> дней.
 
    Средний дневной заработок истца составляет <данные изъяты>., что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.
 
    Как следует из справки, представленной ответчиком, македонскому Т.В. при увольнении было выплачено выходное пособие за ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>. и за ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>. ( <данные изъяты>. х <данные изъяты> дней = <данные изъяты>. ( сумма среднего заработка за период вынужденного прогула); <данные изъяты>. – <данные изъяты>. ( выплаченное истцу выходное пособие при увольнении за ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. ) = <данные изъяты>. – сумма, подлежащая взысканию ).
 
    В соответствии со ст. 237 и ч. 7 ст. 394 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. В случае увольнения работника без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Считая, что увольнение истца произведено ответчиком с нарушением установленного законом порядка, что явилось нарушением трудовых прав Македонского Т.В., то причинение ему морального вреда сомнений у суда не вызывает, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о компенсации морального вреда законны и обоснованны.
 
    Между тем, исходя из обстоятельств дела, учитывая степень допущенных ответчиком нарушений, их влияние на возможность восстановления нарушенных трудовых прав истца, причинение истцу нравственных страданий в связи с необходимостью защиты своих нарушенных прав в судебном порядке, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. удовлетворив, таким образом, его требования о компенсации морального вреда частично.
 
    Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований Македонского Т.В. о взыскании заработной платы за сверхурочную работу за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. по следующим основаниям.
 
    Режим рабочего времени, в силу ст. 100 ТК РФ, должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.
 
    В соответствии со ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.
 
    Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.
 
    Лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.
 
    Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
 
    В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания ст.152 ГПК РФ, а также ч.1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
 
    В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
 
    В соответствии с п.56 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
 
    Таким образом, к длящимся правоотношениям относятся споры связанные с начисленной, но невыплаченной заработной платой в период наличия трудовых отношений.
 
    Вместе с тем спор между истцом и ответчиком связан с размером неначисленной заработной платы и не относится к длящимся правоотношениям.
 
    Уважительность причин, препятствующих своевременному обращению с иском, может быть подтверждена наличием не зависящих от заявителя обстоятельств, однако доказательств наличия таких обстоятельств истцом представлено не было.
 
    Следовательно, истец обладал правом на обращение в суд при начислении, но не выплаты заработной платы, в течение трех месяцев после увольнения. По суммам, которые истцу не начислялись, в том числе, правом на обращение в суд он обладал в течение трех месяцев с момента нарушения права. Ежемесячно не получая доплату за сверхурочные работы, которая, по утверждению истца, не начислялась с ДД.ММ.ГГГГ г., истец обладал правом на обращение в суд в течение трех месяцев следующих за каждым месяцем в котором его право было нарушено.
 
    Таким образом, исходя из указанных норм права, применительно к настоящему спору, начальным моментом течения срока обращения в суд является момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении трудовых прав, а именно с того момента, когда работодатель ежемесячно, по мнению истца, в нарушение трудовых прав не выплачивал ему требуемые суммы.
 
    При этом, суд считает, что истец мог и должен был узнать о нарушении его трудовых прав в момент такого нарушения, а потому обязанность доказывания обратного возлагается на работника.
 
    В этой связи, начало течения срока обращения в суд необходимо исчислять каждый раз с того момента, когда истец в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, получая заработную плату за предыдущий месяц, ежемесячно должен был знать о том, что заработная плата ему выплачивается не в полном размере.
 
    Отсюда следует, что трехмесячный срок для обращения истца в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за работу за ДД.ММ.ГГГГ года истекал в соответствующий день в ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ - в ДД.ММ.ГГГГ, и так далее.
 
    Обращаясь в суд с иском, и настаивая на удовлетворении требований в части взыскания заработной платы за сверхурочную работу, ФИО. утверждал, что ему ежемесячно выплачивалась заработная плата. При этом, он уведомлялся о сумме заработной плате расчетными листками, которые в соответствии со ст. 136 ТК РФ являются письменной формой извещения работника работодателем о составных частях заработной платы, причитающейся работнику за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей к выплате, расчетный листок выдается работнику при выплате заработной платы.
 
    Таким образом, о нарушении своих прав истец мог и должен был узнать в дни получения заработной платы за конкретный отработанный месяц спорного периода.
 
    Тем не менее, истцом заявлены требования о взыскании недоначисленной заработной платы за сверхурочную работу за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ. Обращение в суд с иском последовало ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами 3-х месячного срока, установленного ст. 392 ТК РФ для разрешения индивидуального трудового спора.
 
    В силу п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    В силу ч.3 ст. 392 ТК РФ суд может восстановить пропущенный срок обращения в суд только в том случае, если пропуск срока был вызван уважительными причинами.
 
    Между тем, в данном случае, каких-либо допустимых доказательств с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с указанными выше исковыми требованиями и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, им суду не представлено.
 
    То обстоятельство, что работодатель не информировал истцов о неправильном расчете причитающейся работникам заработной платы, в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку трудовым законодательством не предусмотрено такой обязанности работодателя, как уведомлять работника о нарушении его трудовых прав. Выше указывалось, что на работодателе лежит обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату. Невыполнение работодателем такой обязанности влечет нарушение трудовых прав работника, который может воспользоваться своим правом на судебную защиту путем обращения в суд с соответствующим иском в установленный законом срок.
 
    Учитывая, что истечение срока исковой давности, о применении которой было заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ..
 
    Доводы истца и его представителя о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда он узнал о нарушении своих прав, а это имело место уже после его увольнения с работы, суд находит несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм материального права, подлежащих применению к спорному правоотношению.
 
    Тем не менее, суд находит обоснованными требования Македонского Т.В. о взыскании заработной платы за сверхурочные работы за период ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку, как, достоверно установлено судом, истец ответчиком действительно привлекался к сверхурочной работе, рабочее в ночное время.При этом, каких-либо распорядительных документов, свидетельствующих о привлечении истца к работе, не предусмотренной трудовым договором, не издавалось, не велся учет фактически отработанного времени. В связи с чем, ответчиком в нарушение требований трудового законодательства, был нарушен порядок привлечения истца к сверхурочным работам.
 
    Изложенное установлено проверкой, произведенной государственной инспекцией труда Волгоградской области и подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Также судом установлено и следует из трудового договора, заключенного с Македонским Т.В., ему была установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями.
 
    Между тем, как следует из представленных журналом сдачи-приема смен, Македонский Т.В. фактически работал по иному графику -сутки, два выходных дня. То есть, он привлекался к работам в ночное время, выходные и праздничные дни. Следовательно, и заработная плата должна соответствовать фактически отработанному времени.
 
    Между тем, не отрицая факта привлечения истца к сверхурочным работам, ответчиком не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о произведенной оплате за фактически отработанное время в соответствии с трудовым законодательством.
 
    В связи с чем, суд находит обоснованными требования истца о взыскании недоначисленной заработной платы за период ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты>. в соответствии с представленным расчетом.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Указанная норма закона предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.
 
    Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.
 
    Неразумными при этом могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.
 
    Учитывая, сложность и длительность судебного разбирательства, количество состоявшихся судебных заседаний с участием представителя истца, объем совершенных им процессуальных действий, суд считает необходимым определить сумму расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
 
    При этом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>.
 
    В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В связи с изложенным, учитывая, что истец согласно Налогового кодекса освобожден от уплаты государственной пошлины, суд пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты>.
 
    При этом, решение суда в части восстановления Македонского Т.В. на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.
 
    Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Македонского Т.В. к Обществу с Ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оплаты за сверхурочные работы, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
 
    Восстановить Македонского Т.В. на работе в должности контролера отдела внутреннего контроля Общества с Ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» с ДД.ММ.ГГГГ, признав приказ № от ДД.ММ.ГГГГг. незаконным и отменить его.
 
    Взыскать с Общества с Ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» в пользу Македонского Т.В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере<данные изъяты>., заработную плату за сверхурочные работы за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты>.., судебные расходы в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>..
 
    В удовлетворении требований о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула в размере <данные изъяты>., недополученной заработной платы в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> Македонскому Т.В., отказать.
 
    Взыскать с Общества с Ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>
 
    Решение в части восстановления Македонского Т.В. на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.
 
    Решением может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий Ковалев А.П.
 
    Мотивированное решение суда изготовлено 14.05.2014г..
 
    Председательствующий Ковалев А.П.