Дата принятия: 29 мая 2013г.
Номер документа: 2-1558/13
Гражданское дело № 2-1558/13
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 мая 2013 года г. Черкесск, КЧР
Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующей судьи Ковалевой О.Г.,
при секретаре Крымшамхаловой Л.М.,
с участием представителя истца Оёкова К.М. – Гамидова ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Оёкова ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Северная Казна» о взысканиистраховой выплаты,
УСТАНОВИЛ:
Оёков К.М. в лице представителя обратился в суд с иском к ООО «СК «Северная казана» о взыскании стоимости реального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 72958 рублей 33 копейки, а также судебных расходов: по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 5000 руб., по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., по удостоверению доверенности в размере 1000 руб.
В обоснование доводов указал, что ДД.ММ.ГГГГ Башкаев ФИО1 в <адрес>, управляя автомобилем марки <данные изъяты> совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было причинено техническое повреждение автомобилю <данные изъяты> повлекшее за собой материальный ущерб принадлежащий истцу.
Виновность Башкаева Б.Б. в совершении ДТП установлена Постановлением по делу об административном правонарушении в отношении последнего, на основании которого он был признан виновным в совершении ДТП.
Гражданская ответственность водителя Башкаева Б.Б. а/м <данные изъяты>, воздействием которой был причинен вред, согласно ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в ООО «СК «Северная Казна» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС – страховой полис ВВВ №.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Северная Казна» признало страховой случай и произвело истцу страховую выплату в размере 22709 (двадцать две тысячи семьсот девять рублей) 58 копеек, при этом намеренно занизило стоимость восстановительного ремонта по устранению ущерба, причиненного а/м в результате ДТП.
По результатам независимой экспертизы, проведенной ДД.ММ.ГГГГ независимым оценщиком ИП ФИО4, к которому обратился истец для определения суммы причиненного материального ущерба, сумма, необходимая для восстановительного ремонта составила без учета износа: 108461,52 руб., а с учетом износа 95667, 91 руб.
Таким образом, сумма подлежащая взысканию с ответчика ООО «СК «Северная Казна» за вычетом ранее выплаченной суммы страховой выплаты составляет 72958 рублей 33 копейки (95667,91- 22709,58).
Оплата услуг эксперта-оценщика ИП ФИО4 по определению стоимости восстановительного ремонта а/м составила 5000 руб., оплата услуг представителя – 20000 руб., оплата доверенности представителю – 1000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.
Просит суд взыскать заявленные исковые требования в полном объеме.
В настоящем судебном заседании представитель истца Гамидов Р.К. поддержал исковые требования и просил суд взыскать с ответчика предъявленные суммы в полном объеме.
В материалах дела имеется заявление истца Оёкова К.М. от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении данного гражданского дела без его участия.
Ответчик ООО «СК «Северная казна», представитель ответчика в лице Карачаево-Черкесского филиала ООО «СК «Северная казна» уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем свидетельствуют судебные извещения, в процесс не явились, о причинах неявки суд не уведомили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, также не просили суд отложить разбирательство дела на более поздний срок. Третье лицо Башкаев Б.Б., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела без его участия не заявлял.
Исследовав имеющиеся в деле документы, суд пришел к следующему выводу.
ДД.ММ.ГГГГ Башкаев ФИО1 в <адрес>, управляя автомобилем марки <данные изъяты> совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было причинено техническое повреждение автомобилю <данные изъяты> под управлением Оёкова К.М., повлекшее за собой материальный ущерб ТС.
Виновность Башкаева Б.Б. в совершении ДТП установлена Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Указанным Постановлением на Башкаева Б.Б. был наложен административный штраф в размере 500 руб. за совершение правонарушения.
Гражданская ответственность водителя Башкаева Б.Б. а/м <данные изъяты>, воздействием которой был причинен вред, согласно ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в ООО «СК «Северная Казна» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС – страховой полис ВВВ №.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Северная Казна» признало страховой случай (акт №Г-13-04754 от ДД.ММ.ГГГГ) и произвело истцу страховую выплату в размере 22709 (двадцать две тысячи семьсот девять рублей) 58 копеек, при этом намеренно занизило стоимость восстановительного ремонта по устранению ущерба, причиненного а/м в результате ДТП.
По результатам независимой экспертизы, проведенной ДД.ММ.ГГГГ независимым оценщиком ИП ФИО4 (отчет №), к которому обратился истец для определения суммы причиненного материального ущерба, сумма, необходимая для восстановительного ремонта составила без учета износа: 108461, 52 руб., а с учетом износа 95667, 91 руб.
Таким образом, сумма подлежащая взысканию с ответчика ООО «СК «Северная Казна» за вычетом ранее выплаченной суммы страховой выплаты составляет 72958 рублей 33 копейки (95667,91- 22709,58).
Оплата услуг эксперта-оценщика ИП ФИО4 по определению стоимости восстановительного ремонта а/м составила 5000 руб., оплата услуг представителя – 20000 руб., оплата доверенности представителю – 1000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.
Таким образом, суд считает, что заявленные истцом исковые требования о возмещении ущерба страховой компанией в указанном размере 72958,33 руб., являются правомерными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц. В силу п.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав статья 12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом. Согласно п. 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГм № (далее - «Правила»), потерпевшим является лицо, включая пассажира транспортного средства, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства водителем. При наступлении страхового случая (то есть, при наступлении гражданской ответственности страхователя или иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства), страховщик обязан произвести потерпевшему страховую выплату в возмещение причиненного вреда.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ и п.10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 руб. В пределах этой суммы причиненный вследствие страхового случая имущественный вред подлежит возмещению потерпевшему страховой организацией (страховщиком).
Из анализа ст. 6 во взаимосвязи с п. 2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб в полном объеме.
Суд считает необходимым с учетом требований вышеуказанной нормы действующего законодательства, страховая компания необоснованно снизила сумму страховой выплаты, и недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 72958,33 руб., с учетом отчета независимого оценщика ИП ФИО4
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Как указано в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как видно из материалов дела, за оценку ущерба истец уплатил оценщику 5 000 руб. Просьба представителя истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг эксперта является обоснованной и подлежит удовлетворению.
В связи с понесенными истцом расходами по оплате удостоверения доверенности для представителя, суд считает необходимым возместить истцу данные расходы в размере 1 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Конституционный Суд России в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О выразил правовую позицию, согласно которой суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В данном случае истец уплатил своему представителю за оказание юридической помощи по настоящему делу 20 000 руб.
Сумма в 20 000 рублей, уплаченная истцом своему представителю за подготовку документов, составление искового заявления и представление интересов истца в суде первой инстанции, несоразмерна степени сложности настоящего дела, количеству проведенных по делу судебных заседаний и не соответствует сложившимся в регионе расценкам на юридические услуги, в том числе тарифным ставкам, утвержденным Адвокатской палатой Карачаево-Черкесской Республики ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, возмещение расходов на оплату услуг представителя истца подлежит частичному удовлетворению в размере 12000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Оёкова ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Северная Казна» о взыскании страховой выплаты – удовлетворить в части.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК «Северная Казна» в пользу Оёкова ФИО3 страховую выплату в размере 72 958 (семьдесят две тысячи девятьсот пятьдесят восемь) рублей 33 копейки.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК «Северная Казна» в пользу Оёкова ФИО3 судебные расходы по уплате независимой экспертизы в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК «Северная Казна» в пользу Оёкова ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК «Северная Казна» в пользу Оёкова ФИО3 расходы по оплате удостоверения доверенности для представителя в размере 1 000 (одна тысяча) рублей 00 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК «Северная Казна» в доход государства судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2059 (две тысячи пятьдесят девять) рублей 17 копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Черкесского городского суда О.Г. Ковалева
