Решение от 28 апреля 2014 года №2-1557/2014

    Дело № 2-1557/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    28 апреля 2014 года г. Челябинск
 
    Металлургический районный суд г. Челябинска в составе
 
    председательствующего судьи Горшковой Е.А.,
 
    при секретаре Мурашовой Т.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобовой Г.Г. к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (СОАО ВСК») о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Лобова Г.Г. обратилась в суд с исковым заявлением и просит взыскать с ответчика СОАО «ВСК» в свою пользу в счёт возмещения материального ущерба ... руб., в счёт компенсации морального вреда ... руб., 50 % штрафа от присужденной суммы, судебные расходы.
 
    В обоснование своих исковых требований ссылается на то, что хх.хх.хх года в результате дорожно-транспортного происшествия причинены технические повреждения принадлежащему ей на праве собственности автомобилю марки .... В рамках договора добровольного страхования ТС по рискам «Хищение» и «Ущерб» она обратилась в страховую компанию ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, данное событие страховой компанией ответчика было признано страховым случаем и ей произведена выплата страхового возмещения в размере ... руб. и в размере ... руб. Однако реальный размер ущерба составил ... руб. В добровольном порядке страховая компания ответчика доплату страхового возмещения в размере ... руб. не произвела.
 
    Представитель истца Лобовой Г.Г. – Демидов А.В., действующий на основании доверенности (л. д. 34), в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объёме.
 
    Истец Лобова Г.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л. д. 57, 59).
 
    Представитель ответчика СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, представил платёжное поручение о перечислении на счёт истца доплаты страхового возмещения в размере ... руб. (л. д. 41, 64).
 
    Третьи лица ЗАО «СГ «УралСиб», Фахреев И.Н., ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л. д. 63, 65, 66).
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования частично обоснованными.
 
    В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
 
    Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно статье 1072 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского Кодекса Российской Федерации) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что хх.хх.хх года в 20-45 часов на пересечении улиц ... г. Челябинска водитель Лобова Г.Г., находясь за управлением принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ..., в нарушение пункта 13.9. ПДД РФ на перекрёстке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу движущемуся по главной дороге автомобилю марки ... государственный регистрационный знак ..., за управлением которого находился Фахреев И.Н., и произвела с ним столкновение (л. д. 7, 8, 24).
 
    На момент совершения ДТП принадлежащий истцу автомобиль был застрахован в страховой компании ответчика по договору добровольного страхования автотранспортных средств по рискам «Ущерб», «Хищение», страховая сумма определена в ... руб. (л. д. 10).
 
    Данное событие страховой компанией было признано страховым случаем, хх.хх.хх года истцу произведена выплата страхового возмещения в размере ... руб. (л. д. 39, 42), хх.хх.хх года истцу произведена доплата страхового возмещения в размере ... руб. (л. д. 11).
 
    Общий размер страхового возмещения составил ... руб.).
 
    Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в независимую оценочную организацию для определения реальной стоимости ущерба, причинённого её автомобилю.
 
    Так, согласно заключению об оценке ущерба ООО АКЦ «...» от хх.хх.хх года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ... составила ... руб. (л. д. 15).
 
    Соответственно, разница между выплаченным размером страхового возмещения и фактическим размером ущерба составит 85 424 руб. (... руб. (выплаченная сумма страхового возмещения)).
 
    В досудебном порядке страховая компания ответчика доплату страхового возмещения не произвела, не смотря на то, что истец с досудебной письменной претензией о выплате ей разницы между выплаченным размером страхового возмещения и фактическим размером ущерба обратилась хх.хх.хх года (л. д. 31).
 
    Однако в судебном заседании установлено, что хх.хх.хх года страховая компания ответчика перечислила на расчётный счёт истца сумму страхового возмещения в размере ... руб. (л. д. 41), то есть произвела доплату страхового возмещения.
 
    При таких обстоятельствах в настоящее время оснований ко взысканию страхового возмещения в размере ... руб. у суда не имеется, страховая компания исполнила свои обязательства перед страхователем, в связи с чем исковые требования о возмещении материального ущерба удовлетворению не подлежат.
 
    В соответствии со статьёй 15 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Согласно приведённой норме закона установленный факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.
 
    Такой факт в судебном заседании установлен, страховая компания в добровольном досудебном порядке не произвела доплату страхового возмещения истцу (истец был вынужден обратиться в суд), чем нарушило его права как потребителя.
 
    Учитывая степень нарушения ответчиком прав истца, наличие вины ответчика в причинении истцу морального вреда вследствие нарушения его прав как потребителя и неустранения допущенных нарушений, суд считает, что требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. С ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда надлежит взыскать ... руб.
 
    Вместе с тем истцом по делу понесены судебные расходы: по оплате услуг оценщика в размере ... руб. (л. д. 32), по оплате услуг представителя в размере ... руб. (л. д. 33).
 
    Расходы по оплате услуг оценщика в силу абзаца 9 статьи 94 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации также как и расходы по оплате услуг представителя.
 
    Учитывая степень участия представителя в составлении процессуальных документов и участия в судебных заседаниях суда первой инстанции, суд находит искомый размер расходов по оплате услуг представителя разумным и обоснованным.
 
    Руководствуясь статьёй 101 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации перечисленные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Что касается требований истца о взыскании 50 % штрафа, то они удовлетворению не подлежат, поскольку ответчик добровольно удовлетворил требования истца после предъявления иска в суд и до вынесения решения суда.
 
    Поскольку истец в силу закона при подаче иска в суд общей юрисдикции от уплаты госпошлины освобождён, то с ответчика в доход местного бюджета по правилам части 1 статьи 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации следует взыскать госпошлину в размере ... руб. (по требованиям неимущественного характера).
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Лобовой Г.Г. удовлетворить частично.
 
    Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК», находящегося по адресу: ул. ... (ИНН ..., зарегистрировано хх.хх.хх года, филиал в г. Челябинске по ул. ...),
 
    в пользу Лобовой Г.Г., хх.хх.хх года рождения, уроженки г. ... области, зарегистрированной по месту жительства по адресу: ул. ..., г. Челябинск,
 
    в счёт компенсации морального вреда ... руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., а всего взыскать ...) руб.
 
    В удовлетворении остальной части иска Лобовой Г.Г. отказать.
 
    Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК», находящегося по адресу: ул. ... (ИНН ..., зарегистрировано ... года, филиал в г. Челябинске по ул. ...),
 
    госпошлину в доход местного бюджета в размере ...) руб.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.
 
 
    Председательствующий Е.А. Горшкова