Решение от 14 мая 2013 года №2-1557/2013

Дело № 2-1557/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Бийск                                                                                                                 14 мая 2013 года
 
    Бийский городской суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего
 
    Т.Ю. Балаба,
 
    при секретаре                  
 
    М.С. Лузгиной,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АктивДеньгиБийск» к Дьяконову С.Г. о взыскании задолженности и процентов по договору займа,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «АктивДеньгиБийск» обратилось в суд с указанным иском.
 
    В обоснование исковых требований представитель истца ООО «АктивДеньгиБийск» указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом и ответчиком Дьяконовым С.Г. был заключен договор займа № о предоставлении последнему займа в размере *** с начислением процентов в размере *** за каждый день пользования заемщиком денежными средствами на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма займа передана ДД.ММ.ГГГГ согласно расходному кассовому ордеру. Таким образом, истец свои обязательства по передаче денег (займа) выполнил полностью.
 
    Однако ответчик свои договорные обязательства выполнил не в полном объеме, не возвратил сумму займа, не уплатил проценты за пользование займом. В адрес ответчика была направлена претензия о необходимости возмещения задолженности, ответ на которую до настоящего времени не получен.
 
    В связи с изложенным представитель истца ООО «АктивДеньгиБийск» просил взыскать с ответчика Дьяконова С.Г. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме *** из них *** - основной долг, ***. - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ***, *** - проценты за нарушение сроков возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с взысканием процентов за пользование займом по день фактического исполнения обязательства начиная с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины и     услуг представителя.
 
    Представитель истца ООО «АктивДеньгиБийск» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.
 
    Ответчик Дьяконов С.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства неоднократно, в том числе и на ДД.ММ.ГГГГ, извещался телефонограммами, повестками, направленными по месту жительства и возвратившимися с отметкой органов почтовой связи об их возвращении по истечении срока хранения, отсутствии адресата. Изложенное суд расценивает как злоупотребление ответчиком его правом быть извещенным о месте и времени судебного разбирательства. При указанных обстоятельствах суд находит извещение ответчика Дьяконова С.Г. о времени и месте судебного разбирательства надлежащим, в связи с чем, с учетом отсутствия доказательств уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, а также отсутствия каких-либо ходатайств ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
 
    Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам:
 
    Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «АктивДеньгиБийск» и Дьяконов С.Г. заключили договор займа № на срок по ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец передал ответчику в качестве займа денежные средства в размере ***. с уплатой процентов за пользование займом в размере *** за каждый день.
 
    Истец исполнил обязательство перед заемщиком по передаче денежных средств в сумме *** что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Таким образом, между истцом ООО «АктивДеньгиБийск» и ответчиком Дьяконовым С.Г. возникли обязательства, вытекающие из договора займа.
 
    На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Таким образом, следует считать, что ответчик Дьяконов С.Г. принял на себя обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате процентов и не вправе от них отказываться.
 
    Установлено, что обязательства по исполнению указанного договора займа заемщиком Дьяконовым С.Г. в срок, указанный в договоре займа, исполнены не были, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.
 
    В соответствии с исковым заявлением задолженность по основной сумме долга составляет *** которая до настоящего времени не погашена ответчиком.
 
    Доказательств возврата заемных денежных средств ответчиком суду не представлено.
 
    В связи с этим требование истца о взыскании в его пользу основного долга по договору займа в размере *** является обоснованным и подлежит удовлетворению.
 
    На основании ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    Согласно договору займа денежные средства были переданы заемщику с условием уплаты процентов в размере *** за каждый день пользования заемщиком денежными средствами (пункт 1.1 договора).
 
    Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере *** Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
 
    Придя к указанному выводу, суд также учитывал, что действующее гражданское законодательство не предоставляет суду права при взыскании процентов по договору займа снижать тот размер, который рассчитан в соответствии с условиями договора. Эти проценты не подлежат снижению, так как не являются мерой ответственности за нарушение обязательства (ст. 811 Гражданского кодекса РФ), а представляют собой плату за пользование займом (ст. 809 Гражданского кодекса РФ). Нормы закона о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами. Также Гражданский кодекс РФ не содержит прямых норм, которые могли бы уменьшить слишком высокий размер процентов, ущемляющий интересы заемщика.
 
    Поскольку проценты, начисляемые по договору займа, имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства, они не могут быть уменьшены в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    В данном случае истцом заявлены требования о взыскании с ответчика Дьяконова С.Г. процентов за пользование денежными средствами (п. 1.1 договора - ***), так и процентов за просрочку возврата заемных денежных средств (п. 7.1 договора - ***). Суд расценивает проценты в размере *** за период после нарушения срока оплаты (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) как неустойку, поскольку повышенная плата по договору займа - это не плата по гражданско-правовому обязательству, а мера ответственности за его нарушение.
 
    Указанный вывод основан на буквальном толковании договора займа, в котором п.п. 1.1 предусматривает проценты за пользование займом в размере *** за каждый день пользования займом, а п. 7.1 предусматривает проценты в случае неисполнения заемщиком обязательств по погашению займа в размере *** от суммы займа за каждый день просрочки.
 
    Принимая во внимание, что неустойка (пени) в размере *** в день явно не соответствует последствиям нарушения обязательства по возврату полученной ответчиком суммы по договору займа, суд полагает, что при определении размера неустойки, необходимо применить положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, где указано, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    При этом суд учитывает позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в определении от 21.12.2000 года № 263-О, согласно которой в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    С учетом изложенного, принимая во внимание размер основного долга и период просрочки, суд считает возможным произвести уменьшение размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, и определяет ее в сумме ***
 
    Поскольку требование истца о взыскании с ответчика процентов за каждый день просрочки в размере *** от суммы займа по день фактического исполнения, заявлены истцом в рамках п. 7.1 как проценты в связи с неисполнением обязательств по договору займа, и последние, как указано выше, расценены судом как неустойка, следовательно, указанные требования удовлетворению не подлежат, поскольку по своей правовой природе неустойка представляет собой меру гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, и в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора обязанность ее уплаты возникает только в случае просрочки предусмотренных договором платежей, а не исходя из предположения, что нарушение может быть допущено в будущем.
 
    Соответственно, взыскание в данном случае неустойки на будущее время без учета условий применения данной санкции, установленной договором, может повлечь нарушение прав ответчика, предусмотренных положениями ст. ст. 330-333 Гражданского кодекса РФ, в том числе и права на уменьшение неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
 
    При этом суд считает необходимым указать, что истец не лишен возможности взыскать неустойку за последующий период путем предъявления в суд самостоятельного иска о взыскании неустойки за период просрочки, допущенной ответчиком за последующий период.
 
    Согласно требованиям ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Пунктом 7.2 договора займа предусмотрена уплата заемщиком единовременного штрафа в размере ***. при просрочке уплаты процентов более чем на три дня.
 
    В судебном заседании установлено, что договор займа подписан ответчиком Дьяконовым С.Г., с условиями договора он был ознакомлен и согласен. Таким образом, истец вправе заявлять требование о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного договором, за неисполнение обязанностей по уплате процентов за пользование займом.
 
    В данном случае суд полагает, что сумма штрафа в размере *** предъявлена истцом обоснованно. Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении размера штрафа не имеется, поскольку данный размер соразмерен последствиям нарушения обязательств.
 
    В соответствии со ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к судебным расходам относятся уплаченная государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителя, суммы подлежащие выплате специалистам, экспертам, другие, признанные судом необходимые расходы.
 
    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы пропорционально удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.
 
    С учетом объема удовлетворенных требований в размере *** что составит ***, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В судебном заседании установлено, что истец ООО «АктивДеньгиБийск» понес расходы на оплату услуг представителя в размере *** что подтверждается     расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Определяя размер расходов, подлежащих возмещению ООО «АктивДеньгиБийск» на оплату услуг представителя, суд учитывает, что представитель истца ООО «АктивДеньгиБийск» Возовикова Т.В. оформляла процессуальные документы, по результатам рассмотрения дела по иску ООО «АктивДеньгиБийск» было принято решение об удовлетворении исковых требований истца в части.
 
    Также суд учитывает характер спора, обстоятельства дела, принцип разумности взыскиваемых расходов, и считает возможным взыскать с ответчика, исковые требования к которому были удовлетворены частично, в пользу истца ООО «АктивДеньгиБийск» расходы на оплату услуг представителя в сумме ***
 
    Таким образом, всего с Дьяконова С.Г. в пользу ООО «АктивДеньгиБийск» следует взыскать *** основной долг, *** проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, *** - проценты (неустойка) за нарушение срока возврата заемных денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, *** - штраф за просрочку уплаты процентов, *** - государственная пошлина в возврат, ***. - расходы на оплату услуг представителя, а всего - ***
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ООО «АктивДеньгиБийск» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Дьяконова С.Г. в пользу ООО «АктивДеньгиБийск» сумму основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ***, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере *** проценты за нарушение сроков возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ***, штраф в размере *** судебные расходы в размере *** а всего взыскать ***
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «АктивДеньгиБийск» отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба     в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме     в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.
 
    Председательствующий                              Т.Ю. Балаба
 
    ***
 
    ***а