Решение от 30 июля 2014 года №2-1556/2014

    Дело № 2-1556/2014
 
                     ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Верхняя Пышма                             30 июля 2014 года
 
        Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.
 
    при секретаре – Холкиной Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «ВТБ-24» к Чащину Вячеславу Анатольевичу, Чащиной Елены Олеговне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,
 
                     УСТАНОВИЛ:
 
        ОАО «ВТБ-24» обратилось в суд с иском к Чащину В.А., Чащиной Е.О. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору № от 17.03.2008., в размере <данные изъяты>, в том числе: суммы основного долга – <данные изъяты>; суммы процентов – <данные изъяты>; суммы пени по просроченному долгу – <данные изъяты>, суммы пени – <данные изъяты>, о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
        В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что Чащин В.А. и ОАО «ВТБ-24» 17.03.2008. заключил кредитный договор № в соответствии с которым Чащин В.А., получил кредит для целевого использования в сумме <данные изъяты> на 122 месяца под 17% годовых.
 
        Согласно условиям вышеуказанного кредитного договора, Чащин В.А. принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом.
 
    Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере <данные изъяты> банком выполнены в полном объеме.
 
    В соответствии с условиями кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов Заемщик уплачивает кредитору неустойку.
 
    В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки и всех издержек, связанных с исполнением кредитного договора № от 17.03.2008. был заключен договоры поручительства: №. с Чащиной Е.О.
 
    В соответствии с п.2.1. договора поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения кредитного договора заемщиком, поручитель несет ответственность перед кредитором солидарно с заемщиком в сумме равной сумме всех обязательств заемщика.В соответствии с п.1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При этом, в силу п.1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе потребовать исполнения как от всех солидарных должников совместно, так и от каждого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.
 
    На данный момент, в нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.
 
    По состоянию на 23.05.2014. задолженность заемщика перед банком по кредитному договору № от 17.03.2008., составляет <данные изъяты>, в том числе: суммы основного долга – <данные изъяты>; суммы процентов – <данные изъяты>; суммы пени по просроченному долгу – 78 687 рублей 66 копеек, суммы пени – <данные изъяты>
 
        Заемщику и поручителю были направлены требования о досрочном погашении задолженности перед банком. Однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору № от 18.07.2008., договорам поручительства № 68049, № 68048. по кредитному договору заемщиком не исполнены.
 
    Представитель истца – ОАО «ВТБ-24», в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени, дате и месте судебного разбирательства, согласно исковому заявлению, истец просит рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя ОАО «ВТБ-24».
 
    С учетом требований ч.ч.3,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие представителя истца.
 
    Ответчики: Чащин В.А., Чащина Е.О., в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом были извещены о времени, дате и месте судебного разбирательства, что подтверждается сведениями справочного листа данного гражданского дела о направлении судебных повесток ответчикам заказным письмом с уведомлением, по адресу, указанному в исковом заявлении, и реестром исходящей почты Верхнепышминского городского суда.
 
    Таким образом, суд считает, что ответчики надлежащим образом извещены о времени, дате и месте судебного заседания, но не явились в судебное заседание, и не сообщили суду о причинах своей неявки.
 
        Учитывая, что ответчики, извещенные о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явились, причины неявки суду не сообщили, с учетом мнения представителя истца, суд счел возможным и рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
        Изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями ст.ст. 807-818 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    Как следует из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, сформулированной в п.15 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации «О процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    Заемщик, согласно ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Согласно ч.1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Если договором, согласно ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено возвращение суммы по частям, то при нарушении срока возвращения суммы в очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся сумы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник, согласно ч.1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, отвечают перед кредитором солидарно.
 
    Поручитель, согласно ч.2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
 
    Как следует из п.1.1. кредитного договора № от 17.03.2008., заключенного между ОАО «ВТБ-24» и Чащиным В.А., выступившим по данному договору в качестве заемщика, Банк предоставляет Чащину В.А. кредит в сумме <данные изъяты> на цели личного потребления на срок до 18.07.2013. (л.д.
 
    Согласно с п. 2.1 кредитного договора № от 18.07.2008., в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет поручительство Чащиной Е.О. и залог предмета ипотеки.
 
    В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки и всех издержек, связанных с исполнением кредитного договора № от 17.03.2008. был заключен договоры поручительства: №. с Чащиной Е.О.
 
    Согласно п.2.1. вышеуказанного договора поручительства, поручители отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга.
 
    Согласно расчету задолженности заемщика по кредитному договору № от 17.03.2008., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе: суммы основного долга – <данные изъяты>; суммы процентов – <данные изъяты>; суммы пени по просроченному долгу – <данные изъяты>, суммы пени – <данные изъяты>
 
    Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд считает, что исковые требования открытого акционерного общества «ВТБ-24» к Чащину Вячеславу Анатольевичу, Чащиной Елены Олеговне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, подлежат удовлетворению, так как в судебном заседании установлено, что Чащин В.А.., свои обязательства по заключенному с ним кредитному договору, надлежащим образом не исполняет, несмотря на то, что денежные средства в качестве кредита в размере <данные изъяты>, были ему предоставлены Банком, и получены Чащиным В.А..
 
    Сумма задолженности Чащина В.А. перед банком подтверждена доказательствами, которые суд, оценив с точки зрения относимости и допустимости, принимает во внимание как достоверные доказательства, и достаточные для удовлетворения иска. Расчет суммы задолженности обоснован, исследован и проверен судом. Расчет подписан представителем ОАО «ВТБ-24» – Порозовым Е.Г., действующим на основании выданной ему доверенности, и не вызывает у суда сомнений, так как формула, по которой расчет составлен, с учетом исходных данных о сумме кредита, полученного ответчиком, процентах за пользование кредитом, количестве дней, процентах (пеней) за просрочку уплаты кредита, количестве дней просрочки, соответствует общей сумме задолженности, указанной в исковом заявлении, на взыскании которой, истец настаивает.
 
    Исковые требования о взыскании суммы задолженности, предъявленные к поручителю Чащиной Е.О., также подлежат удовлетворению, так как согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.2.1. договора поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения кредитного договора заемщиком, поручитель несет ответственность перед кредитором солидарно с заемщиком в сумме равной сумме всех обязательств заемщика.
 
    Исковые требования о расторжении кредитного договора предъявлены банком в соответствии с ч.2 ст.450 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и условиями кредитного договора, заключенного с Чащиным В.А., и также подлежат удовлетворению. В судебном заседании установлено, что со стороны заемщика имело место неоднократное неисполнение условий договора, нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, что с очевидностью свидетельствовало о том, сумма долга заемщиком не будет возвращена в сроки, установленные кредитным договором. Порядок расторжения кредитного договора, банком соблюден.
 
    При принятии решения, суд учитывает требования ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если сторона, обязанная представлять свои возражения относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду таких возражений, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, и представленными ей доказательствами.
 
        Поскольку ответчики в судебное заседание не явились, ни в ходе подготовки по делу, ни в судебное заседание, своих возражений, относительно предъявленных к ним исковых требований, не представили, суд обосновывает свои выводы доводами истца в исковом заявлении, и представленными им доказательствами.
 
        Письменные документы, приложенные представителем истца к исковому заявлению, суд оценил в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принял во внимание как достоверные и достаточные доказательства, поскольку все они содержат сведения об обстоятельствах дела, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, исходя от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицами, имеющими право скреплять документы своей подписью, содержат другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
 
    Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО «ВТБ-24», судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 30 702,61 рублей, подлежат взысканию с ответчиков: по 15 351,30 рублей с каждого.
 
    Руководствуясь ст. ст. 12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст. 98, ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
 
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования открытого акционерного общества «ВТБ-24» к Чащину Вячеславу Анатольевичу, Чащиной Елены Олеговне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, удовлетворить.
 
    Расторгнуть кредитный договор № от 17.03.2008. заключенный между открытым акционерным обществом «ВТБ-24» и Чащиным Вячеславом Анатольевичем.
 
    Взыскать с Чащина Вячеслава Анатольевича, Чащиной Елены Олеговны, солидарно, в пользу открытого акционерного общества «ВТБ-24»,, в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 17.03.2008., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, в том числе: сумму основного долга – <данные изъяты>; сумму процентов – <данные изъяты>; сумму пени по просроченному долгу – <данные изъяты>, сумму пени – <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Чащина Вячеслава Анатольевича, Чащиной Елены Олеговны в пользу открытого акционерного общества «ВТБ-24» в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> с каждого.
 
    Ответчики вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней, со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение одного месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, когда такое заявление подано, - в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Решение изготовлено в совещательной комнате 30.07.2014.
 
    Судья                                  Н.Н. Мочалова