Решение от 17 июля 2014 года №2-1556/2014

    дело № 2-1556/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
17 июля 2014 года     город Чистополь
 
    Чистопольский городской суд республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гаянова А.Р.,
 
    при секретаре судебного заседания Мухсиновой А.В.,
 
    с участием представителя истца Сушкова Д.П. – Жеребенкова В.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сушков Д.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании убытков,
 
установил:
 
    Сушков Д.П. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании убытков, и в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц <адрес> <адрес> Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № RUS, под управлением ФИО5 и транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6 и находившегося под управлением ФИО4
 
    Виновником ДТП является ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована ООО «Росгосстрах». После обращения к ООО «Росгосстрах» ФИО4 было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.
 
    Не согласившись с определенной суммой убытков, ФИО6 осуществил оценку ущерба у независимого оценщика. Согласно заключению оценщика ООО «ЭКАФ-О» №431-Ч, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> копеек. За проведение оценки уплачено <данные изъяты> рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и Сушков Д.П. заключен договор цессии, по условиям которого право требования возмещения ущерба от ДТП в полном объеме перешло к истцу.
 
    Истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рубля в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля, <данные изъяты> рублей расходы по оплате услуг оценщика, <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда, штраф 50 % от взысканной суммы.
 
    В судебном заседании представитель истца требования поддержал.
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещен, представитель не явился. В письменных возражениях ответчик иск не признал, указав на ничтожность договора цессии. Просил применить ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа. Требования о взыскании компенсации морального вреда полагал необоснованными и недоказанными.
 
    Третье лицо ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд не явился.
 
    Выслушав представителя истца, изучив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Согласно абзацам 1 и 2 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В силу абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В силу п. «в» ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.
 
    В соответствии со ст. 13 указанного Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц <адрес> <адрес> Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО6 и находившегося под управлением ФИО4
 
    Виновником ДТП является ФИО5, который при повороте налево заблаговременно не занял крайнее положение, не обеспечил соблюдение безопасного бокового интервала и совершил столкновение, чем нарушил п.п. 8.5, 9.10 Правил дорожного движения РФ и был привлечен к ответственности по ст.12.15 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В результате ДТП автомобиль ФИО6 получил механические повреждения.
 
    Гражданская ответственность ФИО5 как владельца транспортного средства застрахована ООО «Росгосстрах», после обращения к которому ФИО4 было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек.
 
    Не согласившись с определенной суммой убытков, ФИО6 осуществил оценку ущерба у независимого оценщика. Согласно заключению оценщика ООО «ЭКАФ-О» №431-Ч, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> копеек. За проведение оценки уплачено <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
 
    В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
 
    Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и Сушков Д.П. заключен договор цессии, по условиям которого право требования возмещения ущерба от ДТП в полном объеме перешло к истцу.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что выгодоприобретатель (потерпевший) по договору ОСАГО определен специальным законом и может быть заменен только при соблюдении условий статьи 956 ГК РФ, и что договор цессии является ничтожным в силу противоречия его закону (ст.ст.388, 929, 931, 956 ГК РФ), суд считает несостоятельными по следующим основаниям.
 
    Положения статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничивают права страхователя на замену выгодоприобретателя, не допуская ее после совершения выгодоприобретателем действий, направленных на выполнение обязанностей по договору, или после предъявления претензии страховщику. В таких случаях выгодоприобретатель может быть заменен только по его собственной инициативе.
 
    Замена же выгодоприобретателя непосредственно им самим остается за пределами регулирования указанной статьи ГК РФ. Таким образом, в силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.
 
    Поскольку указанное ДТП произошло в период действия договора страхования, произошедшим дорожно-транспортным происшествием автомобилю цедента были причинены механические повреждения, то стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля, оставшаяся непокрытой в результате выплаты ответчиком <данные изъяты> руб., подлежит взысканию с последнего в пользу цессионария в размере <данные изъяты>.
 
    Также с ответчика подлежат взысканию расходы цедента на проведение независимой оценки поврежденного транспортного средства, поскольку в силу ч.2 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оплата таких расходов возлагается на страховщика.
 
    На основании ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Право требования взыскания штрафа как способа обеспечения исполнения обязательств страховщиком перешло к истцу от ФИО6 на основании договора цессии.
 
    В силу того, что ответчиком ООО «Росгосстрах» требования истца в ходе рассмотрения гражданского дела удовлетворены не были, то с ответчика подлежит взысканию штраф. Его размер составляет <данные изъяты>
 
    Согласно ст. 330 и ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в связи с тем, что его сумма несоразмерна последствиям нарушения обязательства, штраф не должен являться инструментом подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства, подрывать финансовую устойчивость страховщика и быть средством обогащения.
 
    Суд полагает удовлетворить ходатайство представителя ответчика, при этом исходит из того, что суммы штрафных санкций не должны подменять сумму страхового возмещения и быть средством обогащения, поскольку цель штрафа как способа обеспечения исполнения обязательств – дисциплинировать страховщика в своевременной и полной выплате страхового возмещения.
 
    С учетом изложенного, суд взыскивает в пользу истца штраф с учетом положений ст.333 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ «О защите прав потребителей») моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Поскольку истец не являлся тем лицом (гражданином) - потребителем, права которого на своевременное и полное получение финансовой услуги в виде выплаты страхового возмещения были нарушены ответчиком, а моральный вред в виде физических или нравственных страданий неотделимо связан с личностью субъекта-потерпевшего, кому такой вред причинен, то право на возмещение морального вреда в данном случае не перешло к цессионарию по договору уступки прав требования.
 
    Также истцом какие-либо допустимые и относимые доказательства в подтверждение своего требования о нарушении его неимущественных прав и других нематериальных благ, предусмотренных статьями 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и повлекших причинение морального вреда по вине ответчика, суду не представлены.
 
    Следовательно, в удовлетворении иска в части требования о компенсации морального вреда необходимо отказать.
 
    На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец освобожден как лицо, к которому перешло право потребителя на освобождение от уплаты указанного платежа.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Сушков Д.П. в счет страхового возмещения <данные изъяты> <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <данные изъяты> рублей, в возмещение судебных расходов на оплату услуг оценщика <данные изъяты> рублей.
 
    Сушков Д.П. в иске к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину <данные изъяты> рубля.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья                  А.Р. Гаянов
 
    Решение суда вступило в законную силу «____» ____________ 201___ года