Решение от 12 августа 2014 года №2-1556/2014

    Дело № 2-1556/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    12 августа 2014 года Нефтекамский городской суд РБ в составе: председательствующего судьи Л.Р. Ахтямовой, при секретаре Л.Ф. Саитгалиной, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истицы Зиязовой Ф.Ф., представителя истицы Зиязовой Ф.Ф. – Яндубаева В.Ю., действующего на основании доверенности, представителя ответчика Сафиной Л.И. – Минлибаева В.Ф., действующего на основании доверенности, законного представителя несовершеннолетнего Сафина А.И., 1998 года рождения, - Сафиной Г.С. гражданское дело по иску Зиязовой ФИО15 к Сафиной ФИО16 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Зиязова Ф.Ф. обратилась в суд с требованием о признании Сафиной Л.Г. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снятии ответчицы с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.
 
    В обоснование исковых требований указано, что вышеуказанное жилое помещение было предоставлено истице по ордеру № ДД.ММ.ГГГГ. В спорной квартире проживала с сыном Сафиным И.Ф. Впоследствии ответчица, являющаяся внучкой истицы, была зарегистрирована в квартире. ДД.ММ.ГГГГ брак между родителями ответчицы был расторгнут. С этого времени ответчица проживает совместно с матерью, однако с регистрационного учета из спорной квартиры не снимается, квартплату и коммунальные услуги не оплачивает.
 
    В судебном заседании истица свои требования поддержала по указанным основаниям, пояснила, что ответчица –внучка истицы, со своей матерью Сафиной Г.С. выехала из спорной квартиры на постоянное место жительство в 2008 году. С этого времени она постоянно в квартире не проживает, квартплату и коммунальные услуги не оплачивает, жилым помещением не пользуется. Также пояснила, что Сафина Г.С. – мать ответчицы выехала из квартиры в связи со сложившимися неприязненными отношениями с истицей и своим бывшим мужем. Пояснила, что Сафина Л.И. приходит к истице, чтобы постирать свое белье и помыться. Есть ли у ответчицы другое постоянное жилье, истица не знает. Также пояснила, что в настоящее время ответчица обучается в <адрес>, в связи с чем в г. Нефтекамске не проживает. Не оспаривает, что до 2008 года ответчица проживала с истицей одной семьей. Также не оспаривает, что иногда между истицей и ответчицей возникают ссоры, в результате которых ответчица оскорбляет истицу, бьет её. Считает, что ответчица какого либо отношения к спорному жилому помещению не имеет, но при этом препятствует в приватизации квартиры. Истица пояснила, что приватизировать квартиру с участием ответчицы не согласна. Не оспаривает, что до последнего времени как истица, так и её сын – отец ответчицы, помогали Сафиной Л.И. путем финансирования её учёбы и содержания. Истица пояснила, что ответчица постоянно проживает со своей матерью, в содержании спорной квартиры не участвует, квартплату и коммунальные услуги не оплачивает. Не оспаривает, что ответчица представляла справки с места учёбы для перерасчета платы за жилое помещение. Также пояснила, что в последний раз ответчица приходила к истице в июле 2014 года. Пояснила, что раньше бывшая супруга её сына и её дети выгоняли истицу из жилого помещения. Также пояснила, что новый договор социального найма жилого помещения не заключила в связи с тем, что в договор были включены её внуки, в том числе и ответчица Сафина Л.И., с чем Зиязова Ф.Ф. не согласна.
 
    Представитель истицы Яндубаев В.Ю. иск поддержал по указанным основаниям. Пояснил, что ответчица в течение длительного времени в спорной квартире не проживает, обязанности по содержанию жилого помещения не исполняет, расходы по содержанию жилья не несет, членом семьи истицы не является. В связи с этим считает, что ответчица утратила право пользования спорной квартирой и подлежит снятию с регистрационного учета.
 
    Ответчица Сафина Л.И., будучи надлежаще извещенной о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела путем направления телефонограммы, в судебное заседание не явилась.
 
    Представитель ответчицы Минлибаев В.Ф. иск не признал. Суду пояснил, что истицей не представлены доказательства утраты ответчицей права пользования жилым помещением, поскольку выезд ответчицы из спорной квартиры носил вынужденный характер ввиду сложившихся неприязненных отношений между её родственниками, а именно родителями и бабушкой (истицей). Просит учесть, что в момент выезда из квартиры ответчица была несовершеннолетней и не могла в полном объеме реализовать свои жилищные права. Также просит учесть, что ответчица не препятствует приватизации квартиры, а истица не согласна приватизировать квартиру с участием ответчицы. Пояснил, что до последнего времени истица и отец ответчицы помогали последней в оплате учебы и проживания, в свою очередь ответчица периодически посещает квартиру, а именно приходит помыться и постирать, так как не имеет другого благоустроенного жилья. Считает, что довод истицы о неучастии ответчицы в содержании жилья не может быть принят, поскольку Сафина Л.И. ежегодно представляет справки с места учебы и жительства для перерасчета платы за спорную квартиру. Считает, что непроживание ответчицы в спорной квартире носит вынужденный характер, поскольку ответчица с 2012 года обучается в <адрес>, а выезд из жилого помещения носил недобровольный характер. Пояснил, что ответчица по окончании обучения намерена вселиться и проживать в квартире.
 
    Третье лицо Сафин И.Ф., будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о проведении судебного заседания в его отсутствие.
 
    Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица несовершеннолетний Сафин А.И., будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела путем вручения судебной повестки, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Законный представитель несовершеннолетнего ФИО17. – Сафина Г.С. иск не признала. Пояснила, что выезд ответчицы из жилого помещения действительно носил вынужденный характер, был вызван неприязненными отношениями, сложившимися между ней, Сафиной Г.С., с одной стороны, её бывшим мужем Сафиным И.Ф. и его матерью Зиязовой Ф.Ф. – с другой. Считает, что её дочь Сафина Л.И. не утратила право пользования спорной квартирой. Пояснила, что ответчица другого постоянного места жительства не имеет. Она, Сафина Г.С., живёт на съемной квартире.
 
    Представитель ОУФМС России по РБ в г. Нефтекамске, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОУФМС России по РБ в г. Нефтекамске.
 
    Допрошенная в качестве свидетеля Султанова Р.Н. суду пояснила, что проживает в квартире <адрес> г. Нефтекамска. Также пояснила, что Сафина Л.И. в спорной квартире не проживает около четырех лет. Иногда она приходит к бабушке. Со слов истицы знает, что Сафина Л.И. оскорбляет свою бабушку, вместе с матерью и братом бьет её. Знает, что мать ответчицы Сафина Г.С. дважды временно выезжала из квартиры ввиду неприязненных отношений с семьей мужа, а в третий раз выехала постоянно.
 
    Допрошенная в качестве свидетеля Тукаева Г.А. суду пояснила, что проживает в квартире <адрес> г. Нефтекамска. Также пояснила, что ответчица не проживает в спорной квартире около четырех лет. Знает, что вещи ответчицы в квартире отсутствуют. Причина непроживания ответчицы в квартире истицы ей неизвестна. Со слов Зиязовой Ф.Ф. знает, что на почве неприязненных отношений Сафина Г.С. и её дети, в том числе и ответчица Сафина Л.И., избивали истицу, последняя ходила в синяках. Четыре года назад мать ответчицы выехала из спорной квартиры. Также пояснила, что Сафину Л.И. видела около дома 1-2 недели назад.
 
    Заслушав объяснения, исследовав материалы дела, иск следует признать не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.
 
    Согласно ч. 3 ст. 89 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
 
    Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.
 
    В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
 
    Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
 
    При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
 
    Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
 
    Таким образом, по смыслу вышеизложенного в случае выезда кого–либо из членов семьи в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора данный договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении сохраняют все права и обязанности по договору социального найма. Следовательно, лицо, оставшееся проживать в жилом помещении, в отношении иного лица, выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, может обратиться с требованием о признании утратившим право пользования в отношении спорного жилого помещения в связи с выездом в другое место жительства. Утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение признается через установление факта выезда из жилого помещения в другое место жительства.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Юридически значимыми обстоятельствами в данном случае являются причина выезда ответчицы из спорного жилого помещения и причина длительного непроживания в нем.
 
    В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что в отношении спорного жилого помещения истице Зиязовой Ф.Ф. ДД.ММ.ГГГГ был выдан ордер на состав семьи из двух человек (истица и третье лицо Сафин И.Ф.). Из справки с места жительства следует, что ответчица зарегистрирована в спорной квартире. Последняя проживала в спорном жилом помещении до 2008 года. Истицей не оспаривается, что ответчица приобрела право пользования спорным жилым помещением, а представителем ответчицы не оспаривается, что последняя с 2008 года в спорной квартире не проживает.
 
    Не признавая исковые требования Зиязовой Ф.Ф., представитель ответчицы Сафиной Л.И. указывает на то, что истицей доказательств утраты права пользования ответчицы спорным жилым помещением не представлено, поскольку последняя выселилась из спорной квартиры в недобровольном порядке, а именно в связи с тем, что между матерью ответчицы с одной стороны, отцом ответчицы и её бабушкой (истицей) – с другой сложились неприязненные отношения.
 
    В ходе рассмотрения данного спора установлено, что решением Нефтекамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Зиязовой Ф.Ф. и Сафина Г.С. была признана утратившей право пользования в отношении спорной квартиры и снята с регистрационного учета.
 
    Встречные исковые требования Сафиной Г.С. были удовлетворены частично, а именно за несовершеннолетними Сафиной Л.И. и Сафиным А.И. было признано право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
 
    Определением кассационной инстанции Верховного суда РБ от 20 мая 2008 года решение суда первой инстанции было отменено в части, и вынесено решение, которым Зиязовой Ф.Ф. отказано в удовлетворении исковых требований о признании Сафиной Г.С. и несовершеннолетних внуков Зиязовой Ф.Ф. прекратившими право пользования жилым помещением и снятии их с регистрационного учета.
 
    Тем же решением удовлетворены встречные исковые требования Сафиной Г.С. о признании за ней и за её несовершеннолетними детьми права пользования спорным жилым помещением.
 
    Решением Нефтекамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Зиязовой Ф.Ф., Сафина И.Ф. к Сафиной Г.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением. Тем же решением удовлетворены встречные исковые требования Сафиной Г.С., действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей, в том числе ответчицы по рассматриваемому гражданскому делу, о вселении в жилое помещение и нечинении препятствий в пользовании квартирой.
 
    В качестве оснований к принятию таких решений суды признавали то, что выезд Сафиной Г.С. и её детей из спорной квартиры имел место в связи со сложившимися неприязненными отношениями, а, следовательно, носил вынужденный характер.
 
    Таким образом, следует признать, что ответчица в несовершеннолетнем возрасте ввиду неприязненных отношений, сложившихся между её родителями и бабушкой со стороны отца, выехала из спорной квартиры.
 
    Из представленной в материалы дела справки следует, что ответчица с 2012 года обучается на дневном отделении Казанского государственного университета. Таким образом, в настоящее время ответчица не имеет возможности постоянно проживать в спорной квартире в связи с обучением на территории другого города.
 
    Также в ходе рассмотрения дела установлено, что в целях снижения расходов по оплате жилья ответчицей регулярно представляются справки с места учебы для снижения суммы, уплачиваемой на содержание спорного жилого помещения, что свидетельствует о том, что Сафина Л.И. от своих обязанностей по содержанию жилого помещения не отказывалась.
 
    Кроме того, в ходе рассмотрения данного дела установлено, что между истицей и ответчицей на данный момент продолжают существовать неприязненные отношения. Данный факт истицей не оспаривается и подтверждается показаниями допрошенных свидетелей.
 
    Более того, в ходе рассмотрения данного спора установлено, что ответчица периодически посещает квартиру, что также сторонами не оспаривается и подтверждено как истицей, так и свидетельскими показаниями.
 
    Также достоверно установлено, что ответчица другого постоянного места жительства не имеет, что подтверждается соответствующей выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
 
    При совокупности таких обстоятельств оснований для вывода о прекращении у ответчицы права пользования жилым помещением у суда не имеется.
 
    Статьи 3,7 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», п. 31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713 предусматривают регистрацию граждан по месту жительства. С учетом того, что ответчица право пользования спорной квартирой не утратила, она не подлежит снятию с регистрационного учета.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Зиязовой ФИО18 к Сафиной ФИО19 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Нефтекамский городской суд РБ.
 
    Мотивированное решение суда составлено в 10.00 часов 15 августа 2014 года.
 
    Судья Л.Р. Ахтямова
 
    Решение не вступило в законную силу