Решение от 14 августа 2014 года №2-1556/14

Дело № 2-1556/14
 
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
14 августа 2014 года             г. Елизово Камчатского края
 
    Елизовский районный суд Камчатского края в составе:
 
    председательствующего судьи     Сутуловой М.А.,
 
    при секретаре     Кобяковой О.А.
 
    с участием истца Зайцева М.В.
 
    представителя истца Козлова С.М.
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева Михаила Валентиновича к ООО «Капитал-Строй» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Зайцев М.В. обратился в суд с иском к ООО «Капитал-Строй» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации морального вреда, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ в редакции от 05.08.2014 года (л.д.79), просил суд установить факт наличия трудовых отношений между Зайцевым М.В. и ООО «Капитал-Строй» в период с 16.08.2013 года и до настоящего времени на условиях, изложенных в срочном трудовом договоре от 16.08.2013 года, обязать ООО «Капитал-Строй» издать приказ о приеме на работу Зайцева М.В. на должность прораба с 16.08.2013 года на условиях указанных в срочном трудовом договоре от 16.16.08.2013 года, взыскать с ООО «Капитал- Строй» в пользу Зайцева М.В. задолженность по заработной плате в размере 855 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, всего в размере 875 000 рублей.
 
    В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования, по основаниям, изложенным в иске, суду пояснили, что истец фактически был принят на работу в качестве прораба для выполнения работ по капитальному ремонту КГАСУ социальной защиты «Паратунский дом-интернат для престарелых и инвалидов», находящийся по адресу:<адрес> 16 августа 2014 года. Не смотря на то, что ремонтные работы ответчиком выполнены не были, акт приемки был подписан руководителем КГАСУ социальной защиты «Паратунский дом-интернат для престарелых и инвалидов» еще в декабре 2013 года, чтобы ответчик мог получить бюджетные деньги в конце 2013 года. Бюджетные деньги за выполненные ремонтные работы директором Коноваловым М.А. были получены, причем до мая 2014 года, истец и остальные работники продолжали выполнять неоконченные ремонтные работы в учреждении, однако заработную плату ни истцу, ни остальным работникам ответчик не выплатил ни разу, стал уклоняться от встреч с работниками, перестал обеспечивать их работой, стройматериалами, поэтому все обратились в Елизовский районный суд с исками о взыскании заработной платы за период с августа 2013 года по май 2014 года.
 
    Ответчик ООО «Капитал-Строй» своего представителя в суд не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещался в установленном законом порядке по адресу, указанному в трудовом договоре, возражений по существу предъявленного иска и истребованные судом документы, в суд не представил.
 
    На основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.
 
    Изучив материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.
 
    Статьёй 18 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
 
    В силу ст. 1 ТК РФ, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
 
    Статьей 56 ТК РФ определено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
 
    На основании со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.
 
    Ответственность за оформление трудового договора надлежащим образом, лежит на работодателе. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным, и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее 3-х рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).
 
    В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
 
    Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком сложились именно трудовые отношения с 16.08.2013 г., что подтверждается срочным трудовым договором, заключенным между истцом и ответчиком, на период, как следует из п.1.2. Договора, до завершения строительства (л.д.8)
 
    После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, поэтому у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать возложения на ответчика обязанности издать приказ о приёме на работу истца, на условиях предусмотренных трудовым договором от 16 августа 2013 года.
 
    Поскольку между сторонами заключен срочный трудовой договор на определенный период, что истцом не оспаривалось, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично, а именно в части установления факта возникновения трудовых отношений между Зайцевым М.В. и ООО «Капитал-Строй» в период с 16.08.2013 года и на период до окончания строительства на условиях, изложенных в срочном трудовом договоре от 16.08.2014 года, а не по настоящее время, как просил истец в исковом заявлении.
 
    Требования истца о возложении обязанности на ООО «Капитал-Строй» издать приказ о приеме на работу Зайцева М.В. на должность прораба с 16.08.2013 года на условиях, указанных в срочном трудовом договоре от 16.08.2013 года, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, по основаниям, изложенным выше.
 
    Разрешая вопрос по требованиям истца о взыскании задолженности по заработной плате, суд приходит к следующему.
 
    В силу ч.3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой - бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
 
    В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
 
    В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
 
    В соответствии со ст. 135 названного Кодекса заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
 
    Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
 
    Как установлено судом, истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности прораба с 16.08.2013 года, с заработной платой в размере 95 000 рублей, без учета 13% НДС, что подтверждается пояснениями истца, исследованным судом трудовым договором от 16.08.2012 года, табелем учета рабочего времени, приказом ответчика от 02.08.2013 года (л.д.47), общим журналом работ прораба Зайцева М.В. (л.д.55).
 
    Расчетом задолженности по заработной плате (л.д.7), составленным Зайцевым М.В., подтверждается факт задолженности ответчика перед истцом по заработной плате за оспариваемый период в заявленных размерах в сумме 855 000 рублей, каких-либо возражений ответчик суду не представил. Суд соглашается с расчетом истца, поскольку он составлен арифметически верно, исходя из размера заработной платы установленной трудовым договором.
 
    Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 15, 84.1, 129 (ч. 1), 136, 140 ТК РФ приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, поскольку допустимых доказательств выплаты истцу задолженности по заработной плате за спорный период, ответчиком не представлено.
 
    В силу ст. 142 ТК РФ, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
 
    Согласно ч.4 ст.84.1 ТК РФ и ч.1 ст.140 ТК РФ, при прекращении трудового договора работодатель обязан произвести расчет с работником и выплатить все причитающиеся ему суммы в день увольнения, а если работник в этот день не работал, то не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
 
    В соответствии с требованиями закона работодатель обязан в любом случае произвести расчет с работником по заработной плате в момент его увольнения, исключения из этого правила составляют случаи, когда работник в день увольнения отсутствует на рабочем месте и у работодателя не имеется объективной возможности выполнить обязанность по расчету работника.
 
    Учитывая изложенное, исковые требования Зайцева М.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, суд находит обоснованными, и в соответствии с требованиями ч.7 ст. 394 ТК РФ, принимает во внимание, что ответчиком нарушены трудовые права истца, учитывает длительность их нарушения.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Согласно п.1 ч.1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.
 
    Учитывая изложенное, с ООО «Капитал-Строй» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 11 950 рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Иск Зайцева Михаила Валентиновича удовлетворить частично.
 
    Установить факт возникновения трудовых отношений между Зайцевым Михаилом Валентиновичем и ООО «Капитал-Строй» в период с 16 августа 2013 года и до окончания строительства на условиях, изложенных в срочном трудовом договоре от 16 августа 2013 года.
 
    Обязать ООО «Капитал-Строй» издать приказ о приеме на работу Зайцева Михаила Валентиновича на должность прораба с 16 августа 2013 года на условиях указанных в срочном трудовом договоре от 16 августа 2013 года.
 
    Взыскать с ООО «Капитал- Строй» в пользу Зайцева Михаила Валентиновича задолженность по заработной плате в размере 855 000 рублей, за минусом 13% НДФЛ, денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, всего в размере 875 000 рублей, в остальной части отказать в удовлетворении исковых требований.
 
    В соответствии со ст.211 ГПК РФ, обратить к немедленному исполнению решение суда в части взыскании в пользу Зайцева Михаила Валентиновича заработной платы за три месяца в размере 285 000 рублей.
 
    Взыскать с ООО «Капитал- Строй» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 11 950 рублей.
 
    Разъяснить ООО «Капитал - Строй», что оно вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме – 20 августа 2014 года.
 
Судья М.А.Сутулова