Дата принятия: 24 июля 2014г.
Номер документа: 2-1555/2014
Дело № 2-1555/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 июля 2014 года г. Белгород
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Лукьяновой Л.Н.
при секретаре Лисицком М.В.
с участием истца Ганиева Ю.М. и его представителя Агеева В.Н. (ордер (номер обезличен) от 23.06.2014г.),
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ганиева Ю.М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании расходов на лечение и на санаторно-курортное лечение, транспортных расходов,
установил:
(дата обезличена) (дата обезличена) в районе (адрес обезличен), Срокин Р.С, управлявший принадлежащим ему автомобилем (информация скрыта) с государственным регистрационным знаком (номер обезличен), нарушил п.п. (информация скрыта) Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль «(информация скрыта)» с регистрационным знаком (номер обезличен), принадлежащий К.., в результате чего пассажиру автомобиля«(информация скрыта)» Ганиеву Ю.М. причинен тяжкий вред здоровью.
Постановлением Белгородского районного суда Белгородской области от 05.09.2012г. уголовное дело о применении принудительных мер медицинского характера в отношении Срокина Р.С. прекращено на основании (информация скрыта).
В связи с наступлением страхового случая, Ганиев Ю.М. обратился в страховую компанию виновника ООО «Росгосстрах», которая отказала в выплате страхового возмещения.
Дело инициировано иском Ганиева Ю.М., который просил взыскать с ООО «Росгосстрах» расходы на санаторно -курортное лечение в сумме (информация скрыта) руб., расходы на приобретение лекарств в сумме (информация скрыта) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 249 руб. С Срокина Р.С. просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме (информация скрыта) руб. и расходы по оплате государственной пошлины.
Определением суда от 24 июля 2014 года производство по делу по иску Ганиева Ю.М. о взыскании с Срокина Р.С. компенсации морального вреда прекращено, в связи с отказом истца от иска.
В судебном заседании истец Ганиев Ю.М. и его представитель Агеев В.Н. исковые требования, заявленные к ООО «Росгосстрах» поддержали по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» и представитель прокуратуры Белгородского района в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства дела извещены своевременно и надлежащим образом. Сведений о причинах неявки суду не представили.
Заслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд находит иск необоснованным и подлежащим отклонению.
В силу ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный потерпевшему, подлежит возмещению.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статьями 1084-1094 ГК РФ предусмотрено возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.
Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ, п. 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный заработок (доход), который он имел или определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Аналогичные положения по возмещению дополнительных расходов, вызванных повреждением здоровья, предусмотрены пунктом 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263.
Согласно пункту 2 статьи 1092 ГК РФ суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.
Пунктом 56 упомянутых Правил предусмотрено, что потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая (кроме расходов на лечение и приобретение лекарств), представляет выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке медицинское заключение, заключение медико-социальной или судебно-медицинской экспертизы о необходимости дополнительного питания, протезирования, постороннего ухода, санаторно-курортного лечения, специальных транспортных средств, а также при предъявлении требования о возмещении расходов на санаторно-курортное лечение -выписку из истории болезни, выданную учреждением, в котором осуществлялось санаторно-курортное лечение; копию санаторно-курортной путевки или иной документ, подтверждающий получение санаторно-курортного лечения, заверенный в установленном порядке и документы, подтверждающие оплату путевки на санаторно-курортное лечение.
Вступившим в законную силу постановлением Белгородского районного суда Белгородской области от 05.09.2012г., имеющим преюдициальное значение в силу ст. 61 ГПК РФ, установлены обстоятельства совершенного Срокиным Р.С. дорожно-транспортного происшествия, а так же его виновность и причинение истцу тяжкого вреда здоровью (л.д. 4-8).
Гражданская ответственность владельца транспортного средств (информация скрыта) Срокина Р.С. на момент ДТП была застрахована по ОСАГО в ООО «Росгосстрах», о чем свидетельствует страховой полис сроком действия с (дата обезличена). по (дата обезличена). (л.д.9).
В обоснование заявленных требований о взыскании расходов, понесенных на приобретение лекарственных препаратов, пластины в комплекте с винтами истцом представлены товарные чеки и квитанции (л.д.20,21,22,23,24,24).
Согласно медицинской карты Ганиева Ю.М. (л.д.34-57) он находился на стационарном лечении в (информация скрыта) в период с (дата обезличена). по (дата обезличена).
Представленные истцом квитанции на приобретение лекарств датированы числом, когда истец находился на стационарном лечении.
Согласно сведениям, представленным Департаментом здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области (л.д.71), (информация скрыта)» следует, что во время нахождения Ганиева Ю.М. на стационарном лечении в медицинском учреждении все необходимые препараты, перевязочный материал, металлоконструкции и инструментарий били в наличии в их приобретении необходимости не было. Ганиеву была предоставлена вся информация о возможных вариантах лечения и пациент по своему желанию выбрал альтернативный способ лечения – фиксация перелома пластиной с угловой стабильностью, которую пациент приобретал самостоятельно. Ганиев получил необходимую медицинскую помощь согласно порядкам и стандартам оказания медицинской помощи по профилю «травматология» в рамках Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания жителям Белгородской области медицинской помощи.
Таким образом, истец получал медицинскую помощь бесплатно, в связи с чем отсутствовала необходимость в приобретении дополнительных медицинских препаратов, за приобретение которых он просит взыскать денежные средства.
Доказательств необходимости приобретения дополнительных медикаментов и нуждаемости в них в связи с полученными травмами при дорожно-транспортном происшествии, истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено. Равно как и не представлено им доказательств тому, что он нуждался в медицинской помощи в виде фиксации перелома пластиной, и не имел право на ее бесплатное получение и был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно.
Приказом Минздравсоцразвития РФ от 12.02.2007 г. N 110 утверждена Инструкция о порядке назначения лекарственных средств, в соответствии с пунктом 1.1 которой назначение лекарственных средств при амбулаторно-поликлиническом и стационарном лечении в лечебно-профилактическом учреждении (медицинской организации) независимо от организационно-правовой формы производится врачом, непосредственно осуществляющим ведение больного, в том числе частнопрактикующим, имеющим лицензию на медицинскую деятельность, выданную в установленном порядке.
Пункт 1.6 указанной Инструкции предусматривает, что назначение лекарственных средств (наименование препаратов, разовая доза, способ и кратность приема или введения, ориентировочная длительность курса, обоснование назначения лекарственных средств) фиксируется в медицинских документах больного (истории болезни, амбулаторной карте, листе записи консультационного осмотра и пр.).
Каких-либо назначений, рекомендаций врачей о приобретении металлической пластины в медицинской документации и в материалах дела не содержится.
Напротив, как следует из информации, представленной медицинским учреждением, в котором истец проходил курс лечения, он самостоятельно по своему желанию выбрал альтернативный способ лечения – фиксация перелома пластиной с угловой стабильностью и приобретения таковой.
Кроме того, представленные истцом кассовые чеки не свидетельствуют о том, что именно истцом были приобретены указанные в них товары и были необходимы для его лечения.
Так, кассовый чек от (дата обезличена). на сумму (информация скрыта) руб. (л.д. 25) содержит указание на приобретение бахил, средств женской гигиены (прокладки женские «(информация скрыта)»), кассовый чек от (дата обезличена). на сумму (информация скрыта) руб. (л.д.25) содержит указание на приобретение медицинского препарата «(информация скрыта)», являющегося монофазным пероральный контрацептивом; кассовые чеки от (дата обезличена). и от (дата обезличена). (л.д.24,25) содержат указание на приобретение соответственно ватных палочек и ватных дисков; товарный чек от (дата обезличена). – валидола; товарный чек от (дата обезличена). содержит указание на приобретение медицинского препарата «(информация скрыта)», применяемого при лечении сердечно-сосудистых заболеваний, а также содержит указание на приобретение «(информация скрыта)», применяемого при лечении изжоги, язвенной болезни желудка и двенадцатиперстной кишки; товарный чек от (дата обезличена). содержит указания на приобретение сжиженного газа на сумму (информация скрыта) руб.; кассовый чек от (дата обезличена). на сумму (информация скрыта) руб. (л.д.24) – на приобретение (информация скрыта), являющегося препаратом гормонов щитовидной железы, а также содержит указание на приобретение лекарства «(информация скрыта)», применяемого при лечении артериальной гипертензии и для снижения риска сердечно-сосудистой заболеваемости. В то время, как согласно заключению эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена). (л.д.10-12) у Ганиева Ю.М. имели место: (информация скрыта).
Из товарного чека, выданного ООО «(информация скрыта)» не возможно определить какой именно препарат был приобретен, в виду отсутствия в нем таковых сведений.
Товарные чеки от (дата обезличена). (л.д.20,23) не содержит сведений о покупателе товара, и представлены без кассовых чеков, что в свою очередь не может свидетельствовать, о том, что указанные в чеках препараты были приобретены именно истцом и для его лечения.
Что касается требований истца о взыскании транспортных расходов, то они также подлежат отклонению, поскольку истцом не представлено доказательств, о том, что данные расходы были связаны с необходимостью явки к врачу, а поэтому они не могут быть отнесены к числу дополнительных расходов, вызванных с повреждением здоровья. Доказательств несения транспортных расходов в сумме, заявленной к взысканию, истцом не представлено.
Представленная истцом справка ООО «(информация скрыта)» (л.д.15), в которой содержаться лишь сведения о стоимости проезда на легковом такси, не свидетельствует об обратном.
Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании расходов необходимых на саноторно-курортное лечение.
В обоснование требования о взыскании с ответчика расходов на приобретение санаторно-курортной путевки в размере 51870 руб. истцом представлена справка для получения путевки N (номер обезличен), выданная (дата обезличена) (л.д.14).
Между тем, как следует из упомянутой справки, санаторно-курортное лечение истцу показано по совокупности имеющихся у него иных заболеваний (сопутствующих).
В то время, как медицинская документация не содержит рекомендации лечащего врача и нуждаемость в саноторно-курортном лечении в связи с полученными три года назад травмами при дорожно-транспортном происшествии.
Напротив же, из медицинской карты амбулаторного больного Ганиева Ю.М. (л.д.59-66) следует, что после ДТП, имевшего место в (дата обезличена) года он обратился к врачу оториноларингологу (дата обезличена). с жалобами на затруднение носового дыхания и наблюдался у врача ЛОР до (дата обезличена). Записей иных врачей медицинская карта не содержит. равно как и не содержит рекомендаций лечащего врача о нуждаемости истца в санаторно-курортном лечении.
Более того, истцом не представлено доказательств стоимости саноторно-курортного лечения именно в санатории «(информация скрыта)». Справка Белгородстат (л.д.26) не свидетельствует о том, что именно такой прейскурант цен, указанный в справке, имеет санатории «(информация скрыта)».
При таких обстоятельствах и в виду доказательств обратного, суда приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск Ганиева Ю.М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании расходов на лечение и на санаторно-курортное лечение, транспортных расходов, признать необоснованным и в его удовлетворении отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.
Судья Л.Н.Лукьянова
Мотивированный текст решения изготовлен 29 июля 2014 года.
