Решение от 30 мая 2014 года №2-1555/2014

Дело 2-1555/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
    город Магнитогорск                                                               30 мая 2014 года
 
           Правобережный районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего Нижегородовой Е.В.,
 
    при секретаре Сминьчуговой О.Г.,
 
    с участием представителя заявителя Ногиной С.А.,
 
    судебного пристава-исполнителя Ларкиной Н.В.,
 
    представителя УФССП по Челябинской области Кожевниковой Ю.В.,
 
    рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по жалобе Ногина А.Н. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя,
 
УСТАНОВИЛ:
 
         Ногин А.Н. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, просил отменить задолженность в размере <данные изъяты> отменить и возвратить сумму исполнительного сбора в размере <данные изъяты> ссылаясь на несогласие с постановлениями судебного пристава-исполнителя о расчет задолженности и о взыскании исполнительного сбора.
 
        Заявитель о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился.
 
        Представитель заявителя Ногина С.А., действующая на основании доверенности от Дата года, жалобу поддержала, уточнила, что заявитель просит признать незаконными и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от Дата о расчете задолженности и от Дата о взыскании исполнительского сбора. Просила восстановить срок для подачи жалобы, указав в качестве уважительных причин - отсутствие заявителя в г. Магнитогорске, выдача им доверенности только Дата и отсутствие у заявителя юридического образования и тяжелого материального положения представителя заявителя.
 
           Судебный пристав-исполнитель Ларкина Н.В. с жалобой не согласна, возражала против восстановления пропущенного срока для обжалования.
 
           Представитель УФССП по Челябинской области Кожевникова Ю.В., действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении жалобы отказать в связи с пропуском заявителем срока обжалования и отсутствия уважительных причин для его восстановления.
 
         Взыскатель Ногина К.С. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
 
          Заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы в связи с пропуском срока обжалования по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
 
    В силу части первой статьи 254, статьи 255 ГПК Российской Федерации рассмотрение заявлений об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов осуществляется судами в порядке главы 25 ГПК Российской Федерации (аналогичная позиция высказана в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих").
 
    Согласно части первой статьи 246 ГПК Российской Федерации дела, возникающие из публичных правоотношений, к числу которых относятся и дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главой 23, в частности главой 25 ГПК Российской Федерации и другими федеральными законами. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает особенности рассмотрения дел об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов (часть третья статьи 441), к числу которых относится и установление сокращенного срока на такое оспаривание (часть вторая статьи 441).
 
    Часть вторая статьи 441 ГПК Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статей 254 и 256 того же Кодекса, предусматривающая специальный срок оспаривания решений, действий или бездействия судебного пристава-исполнителя и направленная на обеспечение стабильности и определенности публичных правоотношений в сфере исполнительного производства в целях создания условий для правильного и своевременного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, в том числе право на судебную защиту, поскольку сама по себе не препятствует ни обращению заявителя с соответствующим заявлением в суд, ни восстановлению пропущенного заявителем срока на подачу в суд заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в случае признания судом причин такого пропуска уважительными
(Определение Конституционного Суда РФ от 24.12.2013 N 2116-О).

 
    Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения ст. 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
 
    Срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
 
         Как усматривается из материалов дела, заявитель Ногин А.Н. был ознакомлен с оспариваемыми постановлениями судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Магнитогорска от Дата о расчете задолженности по алиментам и о взыскании исполнительского сбора Дата.
 
          С жалобой об оспаривании указанных постановлений заявитель в лице представителя Ногиной С.А. обратился в суд Дата, т.е. по истечении срока обжалования.
 
         В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
 
         Из пояснений представителя заявителя следует, что уважительными причинами пропуска срока обращения в суд являются военная служба заявителя по контракту и обучение в Военно-морской академии в Адрес, при которых заявитель не мог своевременно подать жалобу, т.к. находится на казарменном положении и ему необходимо получать разрешения на увольнение, а также юридическая неграмотность заявителя.
 
        Суд не может принять указанные причины в качестве уважительных, поскольку в оспариваемых документах имеется отметка о порядке и сроках обжалования, нахождение заявителя в другом городе не препятствует обращению в суд с жалобой путем направления ее по почте, отсутствие юридического образования не препятствует заявителю обращению за юридической помощью.
 
    Доводы представителя заявителя в части того, что заявитель не имел возможности направить жалобу в суд, т.к. находится на казарменном положении, суд находит неубедительными, поскольку соответствии с Уставом внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утв. указом Президента РФ от 10.11.2007г. № 1495, военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, а также военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в военных образовательных учреждениях профессионального образования, соединениях и воинских частях постоянной готовности и учебных воинских частях, предоставляется не менее одних суток отдыха еженедельно. Остальным военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, предоставляется не менее одних суток отдыха еженедельно, но не менее шести суток отдыха в месяц (п.220 гл.5 Устава).
 
    Увольнение курсантов из расположения военного образовательного учреждения профессионального образования до заключения с ними контракта о прохождении военной службы осуществляется в порядке, установленном для солдат и сержантов, проходящих военную службу по призыву. Курсанты после заключения контракта о прохождении военной службы, а также курсанты, имеющие право проживания в общежитии, могут находиться вне расположения военного образовательного учреждения профессионального образования после учебных занятий и обязательных часов самостоятельной работы, определенных распорядком дня, до 24 часов, семейные курсанты - до начала занятий следующего учебного дня (п.244 гл.5 Устава).
 
    Доказательства, подтверждающие невозможность выхода заявителя за пределы военного образовательного учреждения, суду не представлены.
 
         Тяжелое материальное положение представителя заявителя также не является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд, поскольку при решении вопроса о восстановление срока должны учитываться уважительные причины, имеющиеся у самого заявителя, а не его представителей.
 
          При таких обстоятельствах, в соответствии с 4. 6 ст. 152 ГПК РФ суд считает правильным в удовлетворении жалобы отказать.
 
          Руководствуясь ст. 12,152, 167,194-197 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
            Ногину А.Н. в удовлетворении заявления об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Магнитогорска о расчете задолженности от Дата года, постановления о взыскании исполнительского сбора от Дата отказать.
 
           Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 1 месяца через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.
 
    Председательствующий: подпись. "СОГЛАСОВАНО" Судья: Е.В.Нижегородовай