Решение от 09 июня 2014 года №2-1555/2014

к делу № 2-1555/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    09 июня 2014 года г. Майкоп
 
    Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:
 
    председательствующего – судьи Ситниковой С.Ю.,
 
    при секретаре судебного заседания Ачуговой Б.А.,
 
    с участием представителя истца Кахужева К.Д. по ордеру – адвоката Агировой Б.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кахужева К.Д. к ОАО «Страховое общество «ЖАСО» о взыскании страхового возмещения,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Кахужев К.Д. обратился в Майкопский городской суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании страхового возмещения. В обоснование своих требований указал, что 27.09.2013г. в ходе произошедшего ДТП его автомобилю был причинен ущерб в виде множества повреждений. 05.11.2013г. он обратился в страховую компанию с заявлением о производстве ему страховой выплаты. Согласно отчет об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ВАЗ 217030 от 05.01.2014г. стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составит 120364 руб. Письмом от 07.03.2014г. ему ответили, что согласно вывода эксперта ООО «Северо-Кавказский Центр оценки и экспертизы собственности», следует, что повреждения, имеющиеся на автомобиле ВАЗ 217030, №, принадлежащем ему на праве собственности, согласно представленным эксперту материалам не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 27.09.2013г. С указанными выводами он не согласен, не знал о том, что таковая экспертиза проводится, не участвовал в ее проведении. Принадлежащий ему автомобиль не был ни в каких других авариях, кроме как 27.09.2013г. Просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 120000 руб. и понесенные по делу судебные расходы.
 
    В судебном заседании представитель истца Агирова Б.Н. дала пояснения аналогичные изложенным в описательной части решения, просила удовлетворить иск ее доверителя.
 
    Представитель ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, не представил сведений об уважительности причин неявки. В связи с чем, суд, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, 27.09.2013г. в 15 часов 40 минут произошло ДТП по вине водителя автомобиля ВАЗ 21104, №, под управлением ФИО1, с автомобилем ВАЗ 217030, №, под управлением Кахужева К.Д., принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП имуществу Кахужева К.Д., а именно: ВАЗ 217030, №, был причинен ущерб.
 
    Как усматривается из материалов дела (справки о ДТП от 27.09.2013г., постановления по делу об административном правонарушении <адрес> от 30.10.2014г.), виновным в данном происшествии была признана ФИО1, гражданско-правовая ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ОАО «Страховое общество «ЖАСО» на основании страхового полиса №.
 
    При изложенных обстоятельствах суд считает установленным, что вышеназванное ДТП действительно имело место при обстоятельствах, указанных истцом, а вред имуществу Кахужева К.Д. был причинен ему, по вине водителя ФИО1, то есть страховой случай наступил.
 
    05.11.2013г. истец обратился к ответчику ОАО «Страховое общество «ЖАСО» с заявлением о производстве ему страховой выплаты.
 
    Однако, письмом от 07.03.2014г. ответчик отказал в страховой выплате, сославшись на несоответствие повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, установленное экспертным исследованием. Указанного исследования истцу представлено не было, в его проведении Кахужев К.Д. не участвовал.
 
    Для определения размера ущерба истец обратился к ИП ФИО2, согласно отчету №1142 которого от 05.01.2014г. стоимость услуг по восстановительному ремонту спорного автомобиля с учетом износа деталей составляет 120364 руб.
 
    28.03.2014г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить причиненный ему ущерб, выплатив ему стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля ВАЗ 217030, которая составляет 120364 руб.
 
    На указанную претензию ответчик ОАО «Страховое общество «ЖАСО» не ответил, выплату страхового возмещения не произвел.
 
    Ответчик возражений относительно иска не прислал, отчет об оценке не оспаривает. Учитывая изложенное, суд при вынесении решения руководствуется отчетом об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту №1142 от 05.01.2014г., произведенном оценщиком ФИО2
 
    Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности возлагается на лицо, владеющее этим источником на праве собственности или ином законном основании.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Согласно ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Согласно подпункту «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Из п.«в» ст.7 вышеназванного закона следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Как усматривается из п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Таким образом, сумма невыплаченного ответчиком страхового возмещения, которое подлежит взысканию с ответчика ОАО «Страховое общество «ЖАСО», составляет 120000 руб.
 
    Из п.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно абз.1 п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28июня 2012г.N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона).
 
    Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена претензия о произведении выплаты недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 120364 руб.
 
    Данная претензия была оставлена ЗАО «Страховая группа «УралСиб» без ответа.
 
    Таким образом, взысканию с ответчика подлежит сумма штрафа в размере 60000 руб.
 
    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Кроме того, согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика понесенные им судебные расходы, которые согласно представленной квитанции №003711 от 10.05.2014г. состоят из расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. Учитывая, что данные расходы подтверждаются материалами дела, суд полагает их подлежащими удовлетворению. Однако, с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом сложности дела и количества судебных заседаний по настоящему делу, суд считает необходимым снизить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя до 10000 рублей.
 
    Согласно ст.333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Учитывая, что по настоящему делу удовлетворен иск имущественного характера на сумму 120000 руб., с которой подлежит уплате госпошлина в размере 3600 руб., а истец в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» и пп.4 п.2 ст.33.36 НК РФ освобождён от уплаты госпошлины, то в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства следует взыскать госпошлину в размере 3600 руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск Кахужева К.Д. к ОАО «Страховое общество «ЖАСО» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО «Страховое общество «ЖАСО» в пользу Кахужева К.Д. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей.
 
    В части иска о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере, превышающем 10000 рублей, отказать.
 
    Взыскать с ОАО «Страховое общество «ЖАСО» в доход государства государственную пошлину в размере 3600 (три тысячи шестьсот) рублей.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2014 года.
 
    Председательствующий – подпись С.Ю. Ситникова