Дата принятия: 13 мая 2013г.
Номер документа: 2-1555/2013г.
Дело № 2-1555/2013 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 мая 2013 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Калинкиной И.В.,
при секретаре Курцевич И.А.,
с участием помощника Канского межрайпрокурора Арчимаевой А.А.,
истца Быкова П.М., представителей ответчика Накладыч С.Ю., Москаленко М.И.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Быкова П.М. к Федеральному государственному казенному учреждению «10 отряд федеральной противопожарной службы по Красноярскому краю» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, выплаты надбавок,
УСТАНОВИЛ:
Быков П.М. обратился в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «10 отряд федеральной противопожарной службы по Красноярскому краю» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, выплаты надбавок, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал водителем пожарного автомобиля пожарной части Дзержинского района. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Истец считает увольнение незаконным. В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Быкову П.М. был предоставлен очередной отпуск за 2012-2013 года с ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 46 календарных дней, однако ДД.ММ.ГГГГ он ушел на больничный, длительное время находился на амбулаторном лечении, затем на стационарном, а ДД.ММ.ГГГГ ему была установлена третья группа инвалидности, закрыт больничный лист, он должен был выйти на работу, однако, ушел в очередной отпуск. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Быков П.М. был уволен. Увольнение произошло в то время, когда Быков П.М. находился в очередном отпуске. После реорганизации учреждения с ДД.ММ.ГГГГ истцу прекратили выплаты за 2-й класс водителя автомобиля, не объяснив причины, хотя нормативные акты, дающие право на доплату, отменены не были. Истцом пропущен срок обжалования решения работодателя по уважительным причинам. ДД.ММ.ГГГГ он был госпитализирован в хирургическое отделение больницы г. Сосновоборска, в дальнейшем он проходил реабилитационное лечение. В декабре 2012 года ему была сделана операция. Быков П.М. просит суд восстановить его на работе в прежней должности; взыскать с ответчика в его пользу 20000 рублей в счет возмещения недоплаты за классность водителя 2-го класса, 141134 рубля - зарплату за время вынужденного прогула.
В предварительном судебном заседании истец Быков П.М. пояснил, что с приказом об увольнении был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, трудовую книжку получил от работодателя также ДД.ММ.ГГГГ. Находился в больнице г. Сосновоборска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а затем был переведен в больницу г. Красноярск, где находился на стационарном лечении до ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пределы Российской Федерации не покидал, в командировки не направлялся, за тяжелобольными людьми не ухаживал, на стационарном лечении не находился. После стационарного лечения с ДД.ММ.ГГГГ также в больницах не находился, проходил только амбулаторное лечение.
В предварительном судебном заседании представители ответчика Накладыч С.Ю., Москаленко М.И. просили применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Суд, заслушав истца, представителей ответчика, помощника Канского межрайпрокурора, исследовав письменные материалы дела, считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно п. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пункте 26 Постановления № Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Согласно ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании Быков П.М. был уволен из ФГКУ «10 отряд федеральной противопожарной службы по Красноярскому краю» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ему были прекращены выплаты за 2-й класс. Иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом срока.
Суд принимает доводы представителей ответчика о том, что истец знал о нарушении своего права с ДД.ММ.ГГГГ, заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылки представителей ответчика на необходимость применения исковой давности суд признает обоснованными, поскольку о нарушении права стало известно истцу ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик является надлежащим лицом, заявление сделано в предварительном судебном заседании, пропуск указанного срока подтвержден материалами дела, исковым заявлением.
Согласно действующему законодательству, признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 392 Трудового Кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Обращаясь с иском, Быков П.М. ссылался на то, что находился на стационарном лечении в хирургическом отделении больницы г. Сосновоборска, в дальнейшем проходил реабилитационное лечение, в декабре 2012 года ему была сделана операция. Как следует из медицинских документов, приобщенных к исковому заявлению, Быков П.М. находился на лечении в МБУЗ «Дзержинская центральная районная больница» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ Быкову П.М. была присвоена третья группа инвалидности; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Быков П.М. находился на стационарном лечении в КГБУЗ «Краевая клиническая больница». В суд с иском Быков П.М. обратился ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, в связи с чем суд полагает, что пребывание истца на лечении не является причиной невозможности своевременного обращения в суд с иском.
При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 152 ГПК РФ доказательств, опровергающих неуважительность пропуска срока для обращения в суд с заявленными требованиями, истцом представлено не было, исковые требования Быкова П.М. не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока для обращения в суд.
Руководствуясь ч. 6 ст. 152, ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Быкова П.М. к Федеральному государственному казенному учреждению «10 отряд федеральной противопожарной службы по Красноярскому краю» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, выплаты надбавок - отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента вынесения.
Судья И.В. Калинкина
