Дата принятия: 19 июня 2013г.
Номер документа: 2-1555/2013
Дело № 2-1555/2013
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Город Кунгур Пермский край 19 июня 2013 года
Кунгурский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Головковой И.Н.,
при секретаре Быковой Т.А.,
с участием ответчика Белоусова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Белоусову А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
У С Т А Н О В И Л :
ООО «Росгосстрах» обратилось с иском к Белоусову А.В. просит взыскать сумму ущерба в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Белоусова А.В., автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>. ДТП произошло в результате нарушения ПДД Белоусовым А.В. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>. Поскольку на момент ДТП между ООО «Росгосстрах» и ФИО2 был заключен договор добровольного страхования, истцом было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> копейка. Полагает, что обязанность возместить причиненный ущерб в силу закона возникает у Белоусова А.В., как причинителя вреда. Сумма, подлежащая к взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты>, что составляет разницу между суммой страхового возмещения <данные изъяты> и компенсационной выплатой <данные изъяты>
Представитель истца в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, на исковых требованиях настаивает.
Ответчик Белоусов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указывает на то, что в дорожно-транспортном происшествии не виновен, в связи с чем не должен возмещать причиненный ущерб.
Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения ответчика, изучив и оценив представленные доказательства, считает требования истца подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, - при суброгации страховщику прав кредитора к должнику.
В соответствии с п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в случае, если страховое возмещение недостаточно для того чтобы полностью возместить причиненный вред.
Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена сумма максимально возможного возмещения при причинении вреда имуществу одного потерпевшего в размере 120000 рублей.
В соответствии с п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
В соответствии с ч.2 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Судом установлено.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, при столкновении автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Белоусова А.В., автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1., автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, транспортные средства получили механические повреждения.
Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД Белоусовым А.В.
Автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения (л.д. 9-10, 11, 12-13,14-15).
Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДТП – ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя Белоусова А.В., который нарушил п.9.10, 10.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Автомобиль «<данные изъяты> застрахован в ООО «Росгосстрах» в порядке добровольно страхования, что следует из полиса серии №
Автогражданская ответственность Белоусова А.В. застрахована в порядке обязательного страхования, что следует из справки о ДТП <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства <данные изъяты> ФИО2. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением на возмещение вреда, что подтверждается заявлением (л.д. 5).
ООО «Росгосстрах», исполняя обязательства по договору добровольного страхования, на основании акта № о страховом случае по КАСКО, актов осмотра поврежденного транспортного средства <данные изъяты> а также заказ-наряда № произвело выплату страховой суммы потерпевшей ФИО2 в размере <данные изъяты>
Выплата данной суммы подтверждена копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ).
Суд не может согласиться с доводами Белоусова А.В. об отсутствии его вины в ДТП.
Вина водителя Белоусова А.В. в нарушении п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения установлена решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которое в силу положений ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при разрешении дела.
Доказательства, исследованные судом, а также обстоятельства, установленные по вступившему в законную силу решению суда вновь не исследуются.
При этом, доказательств нарушения иными участниками ДТП Правил дорожного движения материалы дела не содержат и ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Суд приходит к выводу о том, что позиция ответчика по делу, ни что иное, как способ избежать ответственности по возмещению ущерба за совершенное дорожно-транспортное происшествие.
Поскольку законодательством предусмотрено право предъявления страховщиком регрессных требований в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, истец, воспользовавшись данным правом, предъявил требования к Белоусову А.В. в размере <данные изъяты>, что составляет разницу между суммой страхового возмещения <данные изъяты> и компенсационной выплатой <данные изъяты>
При указанных обстоятельствах, суд считает требования истца обоснованными, подлежащими удовлетворению в заявленном объеме.
Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Из платежного поручения следует, что ООО «Росгосстрах» уплачена государственная пошлина при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>
Поскольку требования истца суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, судебные расходы в виде государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком.
Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Белоусова А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в возмещение ущерба в порядке суброгации <данные изъяты>, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья И.Н.Головкова
