Решение от 05 сентября 2014 года №2-1555/2011

    дело № 2-1555/2011                                                                                         
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    05 сентября 2014 года        город Ишимбай
 
    Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе
 
    председательствующего судьи Шагизигановой Х.Н.
 
    при секретаре Саитгареевой Л.И.,
 
    с участием истца Шендрик Н.В., ее представителя по доверенности Гизатуллиной Г.Ш.,
 
    представителя ответчика по доверенности Даянова Р.Р.,
 
    третьего лица Кучиной А.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шендрик Н.В. к Шендрик К.С. о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Шендрик Н.В. обратилась в суд с иском к Шендрик К.С. о признании утратившим права пользования жилым помещением по адресу: <адрес> и снятии его с регистрационного учета, в обоснование которого указала следующее.
 
    Она на основании ордера № б от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения городского исполкома и в соответствии с договором найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ является нанимателем <данные изъяты> квартиры по указанному выше адресу. В данной квартире зарегистрирована и проживает ее дочь Кучина А.С. Также в данной квартире зарегистрирован, но не проживает ответчик ее сын Шендрик К.С., который прописан ДД.ММ.ГГГГ. Шендрик К.С. после регистрации брака ДД.ММ.ГГГГ съехал из данной квартиры, в настоящее время проживает по адресу: <адрес>, которая принадлежит ему на праве собственности. Наличие зарегистрированного, но не проживающего в квартире лица нарушает права остальных лиц, т.к. они вынуждены платить за троих человек жилищно-коммунальные услуги, не могут в полной мере пользоваться указанным жильем. За все время отсутствия ответчика им ни разу не было изъявлено желание переехать для проживания по месту регистрации, не пытался и не предпринимал попыток вселиться. Неоплата ответчиком счетов за жилищно-коммунальные услуги и добровольный выезд из квартиры свидетельствует о том, что он в отношении себя договор социального найма расторг по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 83 ЖК РФ. Поскольку ответчик Шендрик К.С. добровольно выехал из занимаемой квартиры на другое постоянное место жительства, полагает, что он утратил право на проживание в указанной квартире и подлежит снятию с регистрационного учета.
 
    В судебном заседании истец Шендрик Н.В. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснив суду, что до ДД.ММ.ГГГГ они в <адрес> жили вместе, потом после армии ДД.ММ.ГГГГ сын начал сожительствовать с девушкой и снял с ней жилье и начал проживать отдельно от них, перестал с ней и сестрой общаться. Сын на этой девушке женился и они постоянно снимали жилье. ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ он вывез из квартиры все свои вещи. Ответчик ей не помогает, в случае обращения за помощью сделать мужскую работу (он электрик) в квартире, отказывает, мотивируя тем, что она может обращаться к соседям, к сестре. С ДД.ММ.ГГГГ за коммунальные услуги платит она, ответчик за этот период никогда не оплачивал жилищно-коммунальные услуги. У ответчика не было желания жить с ними в этой квартире, она не препятствовала его проживанию в этой квартире, он живет со своей семьей отдельно. Ключи у ответчика были, он сам его отдал отцу. Замок на дверях квартиры она поменяла только в этом году, так как сломался. Сын со своей семьей живет в своей квартире, которую они купили, оформив ипотеку. При покупке сыном квартиры она обещала помочь деньгами, отдала бы эти деньги (<данные изъяты>), если бы сам ответчик не препятствовал обмену спорной квартиры или ее приватизации. Она не отказывается помогать материально сыну и его семьи погашать ипотечный кредит. Данная квартира является ее единственным жильем, которую она заработала, была предоставлена ей с учетом членов семьи.
 
    Представитель истца по доверенности Гизатуллина Г.Ш. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №, удостоверена директором ООО «Жилищник, выдана до ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования Шендрик Н.В. полностью поддержала, просила их удовлетворить, пояснив следующее. Стороны друг другу ходят в гости, поэтому считать, что отношения у них плохие и поэтому ответчик не живет в спорной квартире, нельзя. Сын Шендрик К.С. сам отказался в приватизации жилья, препятствовал обмену жилья, в связи с чем истец не смогла помочь сыну деньгами при покупке им квартиры. Истец физически не препятствовала ответчику в проживании в квартире. До этого с Шендрик Н.В. и ее детьми был заключен договор социального найма, который в силу истечения срока договора (заключается на 5 лет) был перезаключен ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Ответчик Шендрик К.С., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не просил отложить судебное разбирательство по делу, в связи с чем дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в его отсутствие.
 
    Представитель ответчика по доверенности Даянов Р.Р. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверена нотариусом Ф.И.О. 01, выдана на 3 года) исковые требования Шендрик Н.В. к его доверителю о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета не признал, мотивируя тем, что ответчик после регистрации брака вынужденно выехал из спорной квартиры из-за сложившихся неприязненных отношений между супругой и матерью Щендрик Н.В.; в связи со сменой замков истцом доступ ответчика в квартиру в ее отсутствие был невозможен; за жилищно -коммунальные услуги он не платил с момента своего выезда из-за невозможности жить в этой квартире. ДД.ММ.ГГГГ квартира была предоставлена семье Шендрик Н.В. с учетом членов ее семьи, включая 2 разнополых детей. Согласно договору социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира была предоставлена для проживания истцу Шендрик Н.В., ее детям Шендрик К.С., Кучиной А.С., в связи с чем доводы истца о том, что ответчик Шендрик К.С. не проживает в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ несостоятелен. В данном случае следует рассматривать период исполнения обязанностей по договору социального найма с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в добровольном порядке не отказывался от жилого помещения, он хотел жить в этой квартире, но вынужденно не проживает в нем по уважительным причинам в связи со сложившимися конфликтными отношениями с матерью. Ранее ответчик с иском о вселении, об устранении препятствий в пользовании квартирой, об определении порядка пользования квартирой к истцу в суд не обращался. Текущий, капитальный ремонт в спорной квартире он не производил. Квартиру, в котором сейчас он живет с семьей, ответчик купил в кредит, но в любое время при неуплате кредита может потерять. Считает, что истец не предоставил доказательства того, что ответчику не чинились препятствия в пользовании жилым помещением. Просил отказать в удовлетворении иска.
 
    Третье лицо Кучина А.С. в судебном заседании пояснила, что Шендрик К.С. действительно не проживал в этой квартире. У нее тоже своя семья, но с матерью всегда вместе делают ремонт в этой квартире, а брат не помогал в этом, на все вопросы о помощи отвечал отказом, за квартиру не платил. С ним они не общаются, совместное хозяйство не ведут. Он выехал сам, как начал общаться с девушкой. Они ему препятствия к проживанию не создавали.
 
    Свидетель Ф.И.О. 02 суду показала, что она является соседкой Шендрик Н.В., живут в этом доме с ДД.ММ.ГГГГ - с момента сдачи дома в эксплуатацию и заселения. Когда дети были маленькие, они (Шендрик) жили вместе. Шендрик К.С. ДД.ММ.ГГГГ пришел с армии, женился, с этого времени в этой квартире не живет, выехал. Он не приходил сюда, видела его только 1 раз. Со слов мамы Шендрик К.С. не платит за квартиру и коммунальные услуги.
 
    Свидетель Ф.И.О. 03 суду показала, что сын Шендрик Н.В. Шендрик К.С. выехал из ее квартиры давно где-то ДД.ММ.ГГГГ. Пришел с армии, познакомился с будущей женой, и они решили жить самостоятельно. Он выехал из квартиры и начал жить с будущей женой. Он не помогает матери оплачивать жилищно-коммунальные услуги, делать ремонт, хотя работает на севере и мог бы помочь. Наоборот, он говорит матери, что она ему не помогает. У них ( у ответчика и его семьи) были ключи от квартиры, они могли прийти туда. Шендрик Н.В. ключи меняла только в этом году. После подачи в суд заявления Шендрик К.С. пришел к матери и устроил дебош. Сначала у Шендрик Н.В. со снохой были хорошие отношения, но сноха Ф.И.О. 06 сама сделала невозможным общение с ней.
 
    Свидетель Ф.И.О. 04 суду показала, что как Шендрик К.С. пришел с армии, сначала жили хорошо, потом что-то вынудило его уйти из квартиры. Потом Шендрик К.С. (внук) сказал, что маме не понравилась его девушка, поэтому он ушел. Сначала он снял квартиру, потом некоторое время он с его девушкой проживали у нее (Ф.И.О. 04), она помогла им, отдав необходимые вещи. У них родилась дочь. Потом они несколько раз переезжали из квартиры в квартиру. Девочка хорошая, но что-то у них с матерью не пошло. При ней скандалов между Шендрик Н.В. и внуком, его женой не было. Только со слов внука и снохи знает, что мать даже на время не хочет их пускать жить в квартиру. Оплачивает ли внук жилищно-коммунальные услуги в квартире матери - она не знает. В настоящее время они (Шендрик К.С. и его жена) купили <данные изъяты> квартиру. Он купил квартиру, т.к. мать обещала ему отдать <данные изъяты>.
 
    Свидетель Ф.И.О. 05 (подруга ответчика и его супруги) суду показала, что у Шендрик Н.В. и Ф.И.О. 06 никаких отношений нет, мать Шендрик К. С. ее не воспринимала, была против нее. На свадьбе мать опозорила сноху - кинула мелочь снохе. После свадьбы они снимали квартиру, так как мать была против их проживания. Не помнит, препятствовала ли мать Шендрик К.С. их проживанию в квартире, не знает об этом. И подруга Ф.И.О. 06 и Шендрик К.С. говорили о натянутых отношениях с матерью Шендрик К.С., об этом знает с их слов. Сама свидетелем их ссор, скандалов не была. Не знает, платит ли Шендрик К.С. за коммунальные услуги в квартире матери. Он не живет у мамы с ДД.ММ.ГГГГ - за <данные изъяты> до свадьбы перестал там жить.
 
    Свидетель Ф.И.О. 06 (супруга ответчика) суду показала, что когда она встречалась с Шендрик К.С., было видно, что его мать ее недолюбливает. Во время вечера она говорила про нее «Ненавижу», во время выкупа торта говорила: «Вот купили за 5 копеек». С ДД.ММ.ГГГГ они с мужем не живут у Шендрик Н.В., с этого времени снимали квартиру. Когда муж сломал ногу и у них денег не было, хотели к ней заселиться, но она их не пустила, они жили у бабушки, потом опять сняли квартиру. Сейчас купили квартиру в ипотеку, мать Шендрик К.С. обещала им сумму на покупку квартиры, если Шендрик К.С. снимется с регистрационного учета. Шендрик К.С. из той квартиры вывез свои вещи, там осталась его форма. Ключей от квартиры нет, он требовал ключи от матери, ему не дали. Жилищно-коммунальные услуги в спорной квартире не оплачивали с момента выезда. В первый год после выезда он помогал при ремонте квартиры, а потом - не знает. Физически Шендрик Н.В. не препятствовала Шендрик К.С. проживать там, но были скандалы, когда он приходил. Шендрик Н.В. приходила к ним и говорила, что Шендрик К.С. можно жить с ней в этой квартире, а ей (Ф.И.О. 06) нельзя, говорила ей, что она ее плохо принимает. Шендрик Н.В. бывает у них в гостях, и Шендрик К.С. тоже бывает у матери в гостях, раза три в год он у матери ночевал в квартире. Она сама не хочет жить там, не просила об этом. До нового года она пыталась с истцом наладить отношения, но после ее отказа помочь деньгами при покупке им квартиры в ипотеку, не общаются с ней.
 
    Выслушав истца, представителей сторон, третьего лица, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск Шендрик Н.В. к Шендрик К.С. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
 
    Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №14 от 2.07.2009 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» «если отсутствие в жилом помещении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
 
    При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
 
    Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.»
 
    Судом установлено, что согласно ордеру № б от ДД.ММ.ГГГГ Шендрик Н.В. с учетом членов его семьи: супруга Ф.И.О. 07, дочери Кучиной А.С., сына Шендрик К.С. была предоставлена <данные изъяты> квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
 
    Согласно выписке из домовой книги Шендрик Н.В., Шендрик К.С., Кучина А.С. зарегистрированы в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    С Шендрик Н.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор социального найма жилого помещения №, в котором в качестве членов семьи указаны Шендрик К.С., Кучина А.С. По пояснениям представителя истца данный договор был перезаключен в связи с истечением срока ранее заключенного договора социального найма. В п. 4.1 договора предусмотрено: при выезде нанимателя и членов его семьи в другое место жительства настоящий договор считается расторгнутым со дня выезда.
 
    Из пояснений истца, третьего лица, представителей сторон и показаний всех допрошенных свидетелей по делу установлено и сторонами это не оспаривается, что Шендрик К.С. перестал проживать в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ и с этого же времени не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, длительное время также не участвует в ремонте спорной квартиры, из спорной квартиры вывез свои вещи, в настоящее время проживает со своей семье в квартире, принадлежащей ему на праве собственности.
 
    Разногласия в показаниях сторон имеются только по поводу оснований не проживания Шендрик К.С. в спорной квартире. При этом истец настаивает на том, что ответчик добровольно отказался от права пользования жилым помещением и выехал из спорного жилого помещения для проживания вместе со своей семьей, и что она не чинит препятствий в проживании ответчика в спорной квартире. Представитель ответчика в свою очередь настаивает на том, что Шендрик К.С. покинул жилое помещение вынужденно из-за сложившихся между его матерью и супругой неприязненных отношений, не мог пользоваться квартирой из-за препятствия в проживании в спорном жилом помещении со стороны истца (сменила замок), квартира, в котором он проживает, куплена в кредит - он в любое время может потерять ее.
 
    Однако вышеизложенные доводы представителя ответчика, по мнению суда, несостоятельны, суду не представлены допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие эти доводы. Обращений в уполномоченные органы, в суд, в правоохранительные органы по вопросам принудительного вселения в квартиру, с иском об определении порядка пользования жилым помещением, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, или о нарушении иных жилищных прав, об оспаривании таких незаконных действий матерью Шендрик Н.В. со стороны ответчика Шендрик К.С. не было предпринято. Допрошенные со стороны ответчика свидетели пояснили суду о неприязненных отношениях истца Шендрик Н.В. с супругой ответчика Шендрик К.С., однако из их показаний однозначно не следует, что истец каким-либо образом препятствовала проживанию Шендрик К.С. в спорном помещении и пользованию им. Показания этих свидетелей, допрошенных по ходатайству представителей ответчика, о том, что истец сменила замок входной двери, чем препятствовала пользованию ответчиком квартирой, даны только со слов самого ответчика и его супруги и не подтверждены объективными доказательствами, опровергаются пояснения третьего лица, истца, других допрошенных свидетелей. Более того, из показаний свидетеля Ф.И.О. 06 следует, что физически Шендрик Н.В. не препятствовала ответчику проживать там, говорила, что ответчику можно жить с ней в этой квартире, а его супруге нельзя; Шендрик Н.В. ходит туда в гости и примерно 3 раза в год ночует в спорной квартире. Кроме того, суд также учитывает, что эти свидетели являются заинтересованными в исходе дела лицами (родственник, супруга и подруга ответчика).
 
    Поэтому, принимая во внимание все изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что суду не представлено достаточных достоверных доказательств того, что истец чинил препятствия ответчику в пользовании спорной квартирой, проживанию в ней.
 
    Доводы истца о том, что ответчик добровольно выехал из квартиры, за все время его отсутствия ни разу им не было изъявлено желание вселиться, он не оплачивает жилищно-коммунальные услуги и не выполняет условия договора найма, проживает в собственной квартире подтверждаются кроме пояснений третьего свидетелей и свидетелей Ф.И.О. 02, Ф.И.О. 03, так и письменными доказательствами: актом о непроживании Шендрик К.С. с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актом обследования жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в квартире по <адрес> (собственник Шендрик К.С.) проживают без регистрации Шендрик К.С., его супруга Ф.И.О. 06, дочь Ф.И.О. 08, а также отсутствием доказательств обращения в суд или иные органы ответчика по вопросу устранения нарушения его жилищных прав.
 
    Как видно из копии свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Шендрик К.С. и Ф.И.О. 06 имеют в общей совместной собственности квартиру по адресу: <адрес>; согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира приобретена ими в кредит ( в ипотеку).
 
    Абзацами вторым и третьим пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02.07.2009г. установлено, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
 
    Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. О расторжении договора социального найма жилого помещения ответчиком Шендрик К.С. свидетельствует и прекращение им исполнения с ДД.ММ.ГГГГ обязательств по договору социального найма (не оплата жилого помещения и коммунальных услуг).
 
    В данном случае в судебном заседании достоверно установлено, что выехав из спорного жилого помещения с целью проживания со своей вновь созданной семьей, ответчик Шендрик К.С. длительное время - более 5 лет не проживает в спорной квартире, мер по вселению в квартиру или по восстановлению иных нарушенных прав не предпринимал, с ДД.ММ.ГГГГ не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, имеет в собственности другое жилое помещение, которым в настоящее время пользуется, и все эти обстоятельства в совокупности подтверждают обоснованность исковых требований Шендрик Н.В. и опровергают доводы представителя ответчика. При этом суд также считает несостоятельным довод представителя ответчика: последний договор социального найма был заключен ДД.ММ.ГГГГ года, поэтому при разрешении данного иска должен рассматриваться только период с ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку из имеющего в материалах дела ордера № серии Б (л.д. 4), выписки из домовой книги, искового заявления, пояснений истца и незаинтересованного в исходе дела свидетеля Ф.И.О. 02 достоверно установлено, что стороны приобрели право пользования жилым помещением на условиях найма жилого помещения и вселились в квартиру по адресу: <адрес> проживали там как наниматели жилого помещения с 1994 года, были зарегистрированы по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из пояснений представителя истца договор социального найма перезаключался ДД.ММ.ГГГГ с Шендрик Н.В. в связи с истечением срока ранее заключенного договора, что подтверждается договором социального найма от ДД.ММ.ГГГГ №.
 
    Согласно п.1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. В силу ст.1 Закона РФ от 25.06.1993 года № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.
 
    В статье 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.
 
    Сам по себе факт регистрации Шендрик К.С. в указанной квартире не порождает право на эту жилую площадь, а является административным актом.
 
    Таким образом, Шендрик К.С.., не проживая в спорной квартире более 5 лет, что нельзя признать временным отсутствием, сохраняет в ней регистрацию, при этом не оплачивает коммунальные услуги, то есть злоупотребляет своим правом, что недопустимо в силу п. 1 ч.1 ст. 10 ГК РФ. Между тем, необходимо отметить, что сама по себе регистрация или отсутствии таковой согласно ч.2 ст. 33 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерациина свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законодательными актами субъектов РФ.
 
    Исследовав все вышеизложенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований к тому, что договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес> с ответчиком Шендрик К.С. считать расторгнутым. Поэтому иск о признании его прекратившим право пользования спорным жильем подлежит удовлетворению.
 
    Кроме этого, признание ответчика утратившим права пользования жилым помещением в соответствии с п.п. «е» п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ № 713 от 17.07.1995г., является основанием к снятию его с регистрационного учета по данному адресу; снятие граждан с регистрационного учета производится на основании личного заявления гражданина о регистрации по новому месту жительства или по решению суда в связи с признанием его утратившим права пользования жилым помещением. В связи с этим иск в части снятия Шендрик К.С. с регистрационного учета со спорной квартиры также подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Шендрик К.С. в пользу истца Шендрик Н.В. надлежит взыскать расходы по уплате госпошлины, подтвержденные соответствующей квитанцией.
 
    Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Иск Шендрик Н.В. удовлетворить.
 
    Признать Шендрик К.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> со снятием его с регистрационного учета по данному адресу.
 
    Взыскать с Шендрик К.С. в пользу Шендрик Н.В. расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья                                               Шагизиганова Х.Н.