Решение от 04 августа 2014 года №2-1555/14

    Дело № 2-1555/14
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Верхняя Пышма                              04 августа 2014 года
 
        Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.
 
    при секретаре – Холкиной Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Банк «Нейва» к Попову Ивану Викторовичу о расторжении кредитного договора, о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    ООО Банк «Нейва» обратилось в суд с иском к Попову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты>, в том числе основной долг – <данные изъяты>, проценты – <данные изъяты>, пени - <данные изъяты>, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расторжении кредитного договора.
 
    В обоснование своих исковых требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Поповым И.В. был заключен кредитный договор № ПК-2112-1273 на потребительские нужды в размере <данные изъяты> сроком до 03.07.2015. с процентами за пользование кредитом 23,90 % годовых. Начиная с 06.11.2012. заемщик оплату кредита не производил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком составляет <данные изъяты>, в том числе основной долг – <данные изъяты>, проценты – <данные изъяты>, пени - <данные изъяты>.
 
    Представитель истца – ООО Банк «Нейва» - Кривоносова Н.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дала объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении. Просила взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору <данные изъяты>, в том числе основной долг – <данные изъяты>, проценты – <данные изъяты>, пени - <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    Ответчик - Попов И.В., в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства, был извещен надлежащим образом, что подтверждается сведениями справочного листа о направлении в адрес ответчика судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении, и реестром исходящей почты Верхнепышминского городского суда Свердловской области.
 
    Учитывая, что ответчик, извещенный о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явилась, причины неявки суду не сообщил, с учетом мнения представителя истца, суд счел возможным, и рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Изучив исковое заявление, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями ст. с. 807-818 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    Заемщик, согласно ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие неисполнения денежного обязательства за просрочку платежа подлежат уплате проценты. Размер процентов при этом определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска. Данные правила применяются, если иной процент не установлен договором.
 
    Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.15, п.16 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, N 14 от 08.10.98 «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ «О процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
 
    Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
 
    Если договором, согласно ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено возвращение суммы по частям, то при нарушении срока возвращения суммы очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся сумы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Как установлено в судебном заседании, 04.07.2012. между банком и Поповым И.В. был заключен кредитный договор № на потребительские нужды в размере <данные изъяты> сроком до 03.07.2015. с процентами за пользование кредитом 23,90 % годовых. (л.д.)
 
    Согласно п.п. 4.2, 4.3 данного кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате кредита (части кредита) в соответствии с п.2.1.2 кредитного договора, заемщик обязуется уплачивать банку пени из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате процентов заемщик уплачивает банку пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
 
    Факт выдачи кредита в размере <данные изъяты> подтверждается заявлением заемщика на выдачу кредита от 04.07.2012., расходным кассовым ордером № от 04.07.2012.
 
    Согласно расчету задолженности, представленному банком, задолженность Попова И.В. по кредитному договору № по состоянию на 23.05.2014. составляет <данные изъяты>, в том числе основной долг – <данные изъяты>, проценты – <данные изъяты>, пени - <данные изъяты> (л.д.).
 
    Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд считает, что исковые требования ООО Банк «Нейва» подлежат удовлетворению, так как в судебном заседании установлено, что Попов И.В. свои обязательства, по заключенному с ним кредитному договору, надлежащим образом не исполняет, несмотря на то, что денежные средства в качестве кредита в размере <данные изъяты>, им были получены.
 
    Сумма задолженности Попова И.В. перед банком подтверждена доказательствами, которые суд, оценив с точки зрения относимости и допустимости, принимает во внимание как достоверные доказательства и достаточные для удовлетворения иска. Расчет суммы задолженности обоснован, исследован и проверен судом. Расчет подписан уполномоченным лицом, удостоверен печатью банка, не вызывает у суда сомнений, так как формула, по которой расчет составлен, с учетом исходных данных о сумме кредита, полученного ответчиком, процентах за пользование кредитом, количестве дней, процентах (пеней) за просрочку уплаты кредита, количестве дней просрочки, соответствует общей сумме задолженности, указанной в исковом заявлении, на взыскании которой истец настаивает.
 
    Исковые требования о расторжении кредитного договора предъявлены банком в соответствии с ч.2 ст.450 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и условиями кредитного договора, заключенного с Поповым И.В., и также подлежат удовлетворению. В судебном заседании установлено, что со стороны заемщика имело место неоднократное неисполнение условий договора, нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, что с очевидностью свидетельствовало о том, сумма долга заемщиком не будет возвращена в сроки, установленные кредитным договором. Порядок расторжения кредитного договора, банком соблюден. Банком в адрес заемщика было направлено письменное требование о расторжении кредитного договора, и досрочном возврате суммы кредита.
 
    При принятии решения, суд учитывает требования ч.1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона, обязанная представлять свои возражения, относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду таких возражений, и их доказательств, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, и представленными ей доказательствами.
 
        Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, ни в ходе подготовки по делу, ни в судебное заседание по рассмотрению дела по существу, своих возражений, относительно предъявленных к нему исковых требований, не представил, суд обосновывает свои выводы доводами истца, изложенными в исковом заявлении, и представленными им доказательствами.
 
    Письменные документы, приложенные истцом к исковому заявлению, суд оценил в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принял во внимание как достоверные и достаточные доказательства, поскольку все они содержат сведения об обстоятельствах дела, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицами, имеющими право скреплять документы своей подписью, содержат другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
 
    Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО Банк «Нейва», судебные расходы банка по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, подлежат взысканию с ответчика.
 
    Руководствуясь ст. ст. 12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст. 98, ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
 
                         РЕШИЛ:
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Банк «Нейва» к Попову Ивану Викторовичу о расторжении кредитного договора, о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
 
    Расторгнуть кредитный договор № заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Банк «Нейва» и Поповым Иваном Викторовичем.
 
    Взыскать с Попова Ивана Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью Банк «Нейва», в счет погашения задолженности по кредитному договору № по состоянию на 23.05.2014. - <данные изъяты>, в том числе основной долг – <данные изъяты>, проценты – <данные изъяты>, пени - <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Попова Ивана Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью Банк «Нейва» в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины –<данные изъяты>.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней, со дня вручения ему копии этого решения.
 
        Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области, в течение месяца, по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Решение изготовлено в совещательной комнате 04.08.2014.
 
    Судья                                  Н.Н. Мочалова