Решение от 22 апреля 2014 года №2-1555/14

К делу № 2-1555/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    город Сочи 22 апреля 2014 года
 
    Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего Власенко В.А.,
 
    при секретаре Восканян А.Ю.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванова Сергея Александровича, Ивановой Дины Павловны к Ивановой Татьяне Михайловне, ФИО2 о признании права собственности в порядке наследования и встречному исковому заявлению Ивановой Татьяны Михайловны, ФИО2 к Иванову Сергею Александровичу, Ивановой Дине Павловне, Центральному отделу Управления Росреестра по Краснодарскому краю об устранении технической ошибки,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Иванов С.А., Иванова Д.П. обратились в суд с иском к ответчику Ивановой Т.М. действующей за себя и за несовершеннолетнюю Иванову Л.С., в котором просят признать за Ивановым Сергеем Александровичем и Ивановой Диной Павловной право собственности в порядке наследования 1/8 доли за каждым на <адрес>, расположенную по адресу:<адрес>
 
    Признать недействительными: свидетельство о государственной регистрации права собственности на <адрес>, расположенную по адресу:<адрес> выданное на имя ФИО2. Обязать Центральный отдел Управления Росреестра по Краснодарскому краю внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и аннулировать запись о государственной регистрации права.
 
    Обязать Центральный отдел Управления Росреестра по Краснодарскому краю произвести государственную регистрацию права собственности Иванова Сергея Александровича на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>. Обязать Центральный отдел Управления Росреестра по Краснодарскому краю произвести государственную регистрацию права собственности Ивановой Дины Павловны на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу:<адрес>.
 
        В обосновании своих требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ скоропостижно умер их сын, ФИО4. После его смерти осталось наследственное имущество в виде ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу:<адрес>
 
    Нотариусом Красноярского нотариального округа ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которым они являются наследниками по 1/8 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, находящуюся по адресу:<адрес>.
 
    В октябре 2013 года они обратились в Центральный отдел Управления Росреестра по Краснодарскому краю (через МАУ МФЦ г. Сочи) за регистрацией права собственности на основании выданных им свидетельств о праве на наследство по закону.
 
    Однако им было отказано со ссылкой на то, что на вышеуказанные квартиры уже зарегистрировано право собственности.
 
    Как выяснилось позже, правообладателем <адрес>, расположенной по адресу:<адрес>, является дочь умершего, ФИО2.
 
    Считают, что Центральным отделом Управления Росреестра по Краснодарскому краю ошибочно, зарегистрированы доли в праве общей долевой собственности Ивановой Т.М. и ее несовершеннолетней дочери ФИО2, на спорную квартиру. В связи с чем, нарушены их права как наследников первой очереди.
 
        Иванова Т.М. обратилась в суд со встречным иском к Иванову С.А., Ивановой Д.П., Центральному отделу Управления Росреестра по Краснодарскому краю об устранении технической ошибки, в котором просит обязать Центральный отдел Управления Росреестра по Краснодарскому краю выдать ФИО2 свидетельство о праве собственности на 6/8 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>
 
        В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ нотариус Красноярского нотариального округа Российской Федерации ФИО1, руководствуясь ст. 1142 ГК РФ выдала ей и несовершеннолетней дочери Ивановой Л.С. правоустанавливающие документы на квартиру в г. Сочи, по адресу: <адрес>
 
    Исходя из Свидетельства о праве собственности, ей как пережившей супруге принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, а так же исходя из Свидетельства о праве на наследство по закону, ей как наследнице принадлежит 1/4 доли от ? доли в праве общей долевой собственности, что эквивалентно 1/8 доли, так же как и её дочери и другим сонаследникам.
 
    Так как она сама одновременно с дочерью не могла приехать в г.Сочи для регистрации права собственности на указанный выше объект, то выдала нотариально удостоверенную Доверенность и поручила ФИО3 осуществить регистрацию права собственности на недвижимое имущество.
 
    Учитывая тот факт, что при жизни её муж ФИО4, говорил, что квартира по адресу: <адрес> куплена для дочери, для отдыха, для дальнейшей учебы и проживания, она решила подарить свою долю дочери, во исполнение пожеланий своего супруга. В июне месяце, находясь на 8 неделе беременности она предложила дочери съездить в г.Сочи отдохнуть и совершить сделку по дарению своей доли в квартире ей. Договор дарения ей оформили в юридической фирме.
 
    По приезду в г.Сочи, ДД.ММ.ГГГГ они сдали в Управление Росреестра по Краснодарскому краю правоустанавливающие документы и договор дарения. Дочь ФИО2 получила свои правоустанавливающие документы на квартиру, так как отдыхала в г. Сочи на летних каникулах, а она свои так не получила, так как больше не была в г. Сочи.
 
    Исходя из Отчета № о независимой оценке объекта от ДД.ММ.ГГГГ, где стоимость всего объекта недвижимости оценена в 8 900 000 рублей, соответственно законно принадлежащие 5/8 долей Ивановой Т.М., подаренных своей дочери составляли - 5 562 500 рублей, что округленно соответствует сумме, указанной в пункте 1.3 договора дарения доли квартиры равной 5 600 000 рублей. Намерений ущемлять права и законные интересы других сонаследников у нее не имелось.
 
        В судебном заседании представители истцов по первоначальному иску Чалова Н.С. и Дубинина И.М. на удовлетворении иска настаивали, против удовлетворения встречного иска не возражали. Дополнили исковые требования истцов Иванова С.А. и Ивановой Д.П. к Ивановой Т.М. возмещением судебных расходов, затраченных на оплату госпошлины в сумме 24 000 рублей, на оплату представителей в сумме 29 000 рублей, а также транспортные расходы в связи с приездом в суд в сумме 53 332 рублей.
 
    Представитель ответчика и истцов по встречному Грохотова Н.Ю. основной иск не признала, считает, что истцами выбран не верный способ защиты права, на удовлетворении встречного иска настаивала, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
 
    В судебное заседание представитель ответчика Центральный отдел Управления Росреестра по Краснодарскому краю не явился, извещен надлежаще, причина неявки суду не известна, что дает суду право рассмотреть иск в отсутствие ответчика в силу ч.4 ст.167 ГПК РФ.
 
    Суд, изучив материалы дела, пояснения сторон, находит первоначальное исковое заявление подлежащим удовлетворению в части, а встречное исковое заявление подлежащим полному удовлетворению по следующим основаниям.
 
        Из представленных суду письменных доказательств установлено следующее.
 
        ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4.
 
    Наследниками первой очереди по закону ФИО4 являются: мать Иванова Д.П., отец Иванов С.А., супруга Иванова Т.М. и несовершеннолетняя дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
 
    Нотариусом Красноярского нотариального округа ФИО1 по заявлению наследников было заведено наследственное дело № в связи со смертью ФИО4
 
    В состав наследственного имущества подлежащего наследованию вошло следующее имущество, состоящее из:
 
    - ? доли в праве собственности на <адрес> общей площадью 100,9 кв.м..
 
    Нотариусом Красноярского нотариального округа ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Ивановой Татьяне Михайловне как пережившей супруге наследодателя ФИО4 было выдано свидетельство о праве собственности удостоверяющие право Ивановой Т.М. на ? доли в общем совместном имуществе супругов, приобретенном во время брака, состоящее из:
 
    - <адрес> общей площадью 100,9 кв.м.(зарегистрированное в реестре за № 10-2212).
 
    На наследственное имущество ФИО4 нотариусом Красноярского нотариального округа ФИО1 наследникам первой очереди по закону выдано свидетельство о праве на наследство по закону:
 
    - ДД.ММ.ГГГГ супруге Ивановой Т.М. и дочери ФИО2 по ? доле каждого в наследстве, состоящем из ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес> (зарегистрированное в реестре за №) и из ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес>(зарегистрированное в реестре за №).
 
    Таким образом, право собственности сторон по делу на вышеуказанные объекты недвижимости составляют: Иванова С.А, Ивановой Д.П. и несовершеннолетней ФИО2 по 1/8 доле каждого, а Ивановой Т.М. - 5/8 доли ( ? или 4/8 - супружеская + 1/8 наследуемая).
 
    ДД.ММ.ГГГГ представителем Ивановой Т.М. и ФИО2 по доверенности ФИО3 в Управление Росреестра по Краснодарскому краю были сданы документы на государственную регистрацию права общей долевой собственности на <адрес>
 
    Судом установлено, что Управлением Росреестра по Краснодарскому краю в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о государственной регистрации права собственности Ивановой Т.М. и ФИО2 на недвижимое имущество – квартиры и выданы свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ в следующих долях:
 
    - за ФИО2 – ? доли (вместо 1/8 доли).
 
    Стороны в судебном заседании не оспаривают и признают тот факт, что неверное определение долей, принадлежащих Ивановой Т.М. и ФИО2 в праве собственности на квартиры произошло вследствие технической математической ошибки допущенной государственным регистратором.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Иванова Т.М. подарила свои ? доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> своей несовершеннолетней дочери ФИО2, переход права собственности зарегистрирован Управлением Росреестра по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Зарегистрированные в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним доли в праве долевой собственности Ивановой Т.М. (3/4 доли) и ФИО2 (1/4 доли) на <адрес> препятствуют государственной регистрации права общей долевой собственности на данное недвижимое имущество Иванова С.А. и Ивановой Д.П. по 1/8 доле каждого.
 
    В пункте 52 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
 
    Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
 
    В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
 
    Из представленных доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ Иванова Т.М. обратилась в Центральный отдел г. Сочи Управление Росреестра по Краснодарскому краю с заявлением об исправлении технических ошибок допущенных при государственной регистрации права общей долевой собственности на недвижимое имущество: <адрес> и <адрес> и выдаче новых свидетельств о государственной регистрации права.
 
    Вышеуказанное заявление в отношении перерегистрации права общей долевой собственности Ивановой Т.М. и ФИО2 на <адрес> органом ответственным за государственную регистрацию права удовлетворено.
 
    Ивановой Т.М. и ФИО2 взамен ранее выданных свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ выданы новые свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности Ивановой Т.М. в размере 5/8 доли и ФИО2 в размере 1/8 доли на <адрес>. Ранее выданные свидетельства погашены.
 
    В удовлетворении заявления Ивановой Т.М. об исправлении технической ошибки допущенной при государственной регистрации права долевой собственности ФИО2 на <адрес> отказано (ответ от ДД.ММ.ГГГГ за №).
 
    Отказ мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП была внесена запись о регистрации права собственности ФИО2 на основании в том числе, договора дарения доли квартиры от № согласно которому Иванова Татьяна Михайловна подарила ? доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру. Полагают, что исправление технической ошибки может нарушить законные интересы правообладателя данного права, поэтому считают, что такое исправление возможно только по решению суда.
 
    Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства требования истцов, по первоначальному иску подлежат удовлетворению, за исключением признания недействительными свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности Ивановой Т.М. и ФИО2 на <адрес> в размере ? и ? доли соответственно в виду их погашения Управлением Росреестра по КК и отказом от исковых требований в этой части.
 
    Разрешая встречные исковые требования, суд находит их подлежащими удовлетворению в виду следующих обстоятельств.
 
    Согласно статье 21 Федерального Закона N 122 технические ошибки в записях, допущенные при государственной регистрации прав, исправляются в трехдневный срок по решению государственного регистратора после обнаружения ошибки или получения от любого заинтересованного лица в письменной форме заявления об ошибке в записях. Участники отношений, возникающих при государственной регистрации прав, в такой же срок в обязательном порядке в письменной форме получают информацию об исправлении технической ошибки. Исправление технической ошибки, допущенной при государственной регистрации прав, осуществляется в случае, если нет оснований полагать, что такое исправление может причинить ущерб или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие регистрационные записи (пункт 1). В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие регистрационные записи, такое исправление производится по решению суда, арбитражного суда. С заявлением об исправлении такой технической ошибки в суд, арбитражный суд также вправе обратиться соответствующий орган, осуществляющий государственную регистрацию прав (пункт 2).
 
    Как указывает истец по встречному иску Иванова Т.М. при заключении договора дарения своей доли в <адрес> имела намерения полностью подарить принадлежащую ей долю в квартире дочери, указав в договоре действительную стоимость отчуждаемой в пользу дочери доли, поэтому ошибка в размере доли (3/4 вместо 5/8), по её утверждению не отразилась бы на волеизъявлении,как дарителя, так и одаряемой в интересах которой она действовала как единственный законный представитель.
 
    При этом права истцов по первоначальному иску при заключении договора дарения доли квартиры, заключенного между Ивановой Т.М. и ФИО2 не нарушены, поскольку не требуют какого либо согласия на её заключение и не препятствуют им в регистрации принадлежащих каждому из них 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Разрешая требования истцов по первоначальному иску о возмещении им понесенных по делу судебных расходов суд полагает возможным удовлетворить данное требование в части в размере 50 % от понесенных затрат, так как к моменту разрешения спора в суде каких либо препятствий в государственной регистрации прав истцов на <адрес> не имеется, вины ответчика по первоначальному иску в допущенной при регистрации права долевой собственности ошибки на квартиру не установлено.
 
    С учетом изложенного с ответчика в пользу истцов по первоначальному иску подлежит возмещению 50% от уплаченной государственной пошлины в размере 24 000 рублей, т.е. 12 000 рублей.
 
    В части возмещения истцам по первоначальному иску расходов на проезд для участия в судебных заседаниях в размере 53 332 рублей суд вынужден отказать, поскольку истцы по первоначальному иску в судебных заседаниях участия не принимали, их интересы в суде представляли назначенные ими представители.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно представленной в материалы дела квитанции Иванов С.А. и Иванова Д.П. понесли судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 29 000 рублей, суд с учётом сложности, учитывая частичное удовлетворение требований истцов по первоначальному иску полагает разумным взыскать в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, удовлетворив данное требование в части.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Иванова Сергея Александровича, Ивановой Дины Павловны к Ивановой Татьяне Михайловне, ФИО2 о признании права собственности в порядке наследования удовлетворить в части.
 
    Признать за Ивановым Сергеем Александровичем и Ивановой Диной Павловной право собственности в порядке наследования по 1/8 доли за каждым на <адрес>, расположенную по адресу:<адрес>
 
    Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на <адрес>, расположенную по адресу:<адрес>, выданное на имя ФИО2.
 
    Обязать Центральный отдел Управления Росреестра по Краснодарскому краю внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и аннулировать запись о государственной регистрации права регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Обязать Центральный отдел Управления Росреестра по Краснодарскому краю произвести государственную регистрацию права собственности Иванова Сергея Александровича на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу:<адрес>.
 
    Обязать Центральный отдел Управления Росреестра по Краснодарскому краю произвести государственную регистрацию права собственности Ивановой Дины Павловны на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу:<адрес>, <адрес>.
 
    Взыскать с Ивановой Татьяны Михайловны в пользу Иванова Сергея Александровича, Ивановой Дины Павловны уплаченную государственную пошлину в сумме 12 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Встречный иск Ивановой Татьяны Михайловны действующей в том числе за ФИО2 к Иванову Сергею Александровичу, Ивановой Дине Павловне, Центральному отделу Управления Росреестра по Краснодарскому краю об устранении технической ошибки удовлетворить.
 
    Обязать Центральный отдел Управления Росреестра по Краснодарскому краю исправить техническую ошибку в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним допущенную при государственной регистрации права долевой собственности ФИО2 на квартиру по адресу: <адрес> указав размер принадлежащей ей доли в праве - 6/8 и выдать ФИО2 свидетельство о праве собственности на 6/8 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.
 
    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца со дня его вынесения.
 
    Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2014 года.
 
    Судья
 
    В.А. Власенко
 
    РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО
 
    «СОГАЛАСОВАНО»