Решение от 26 августа 2014 года №2-1555/14

    Дело № 2-1555/14
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    город Соликамск                                26 августа 2014 года
 
        Соликамский городской суд Пермского края в составе:
 
    председательствующего судьи Рублевой Н.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Малтабар И.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антипиной Марии Михайловны к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, убытков,
 
установил:
 
        Антипина М.М. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») о взыскании страховой выплаты, убытков, указывая, что <дата> по адресу: <...> водитель ФИО3, управляя автомобилем №, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО7, при движении неправильно выбрала дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, тем самым нарушила пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством марки №, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО8, принадлежащего на праве собственности Антипиной М.М., в результате чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения.
 
        Виновником дорожно-транспортного происшествия согласно справки ОГИБДД МО МВД России «Соликамский» является ФИО6, страховщиком гражданской ответственности которой является ООО «Росгосстрах». Истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, в выплате было отказано.
 
        В соответствии с отчетом об оценке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет <данные изъяты>
 
        Истец просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы за отправление телеграмм в размере <данные изъяты>, расходы за аварийного комиссара в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы за услуги нотариуса в размере <данные изъяты>, расходы за частичную разборку автомобиля для определения скрытых повреждений в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также штраф в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
        В судебное заседание истица Антипина М.М. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, суду представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствии с участием представителя.
 
        Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, на иске настаивает по доводам, изложенным в заявлении, пояснил, что ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> <дата> года, включая расходы по оценке <данные изъяты>
 
        Ответчик ООО «Росгосстрах» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя суду не представлено, ранее к судебному заседанию <дата> был представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке исполнило требование истца, выплатив страховое возмещение по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от <дата> года, требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы не подлежат удовлетворению в виду исполнения обязательства в добровольном порядке. С учетом принципов разумности, соразмерности просит снизить размер взыскиваемых судебных расходов.
 
        Суд признает причину неявки ответчика неуважительной, дело рассмотрено в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.
 
        Третьи лица ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по месту жительства.
 
        Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суду представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие.
 
        Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
        Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ,… граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих… обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
        Обязанность возмещения вреда возлагается на … гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
        Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
 
    В судебном заседании установлено, что <дата> в <дата> по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки №, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО7 и транспортного средства марки №, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО8, принадлежащего на праве собственности истцу, в результате чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения.
 
    Согласно справке о ДТП от <дата> автомобилю истца были причинены следующие повреждения: задний бампер, возможны скрытые повреждения, задняя панель №
 
    По результатам проведенной сотрудниками ОГИБДД МО МВД РФ «Соликамский» проверки <дата> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ, поскольку в действиях участников (водителей) дорожно-транспортного происшествия не усматривается нарушение норм ПДД РФ, за которые предусмотрена административная ответственность, согласно действующего КоАП РФ.
 
        В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, которая в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не предприняла меры к экстренному торможению и остановке транспортного средства, в результате чего совершила наезд на автомобиль истца, что не опровергается объяснениями ФИО6 из материала проверки по факту ДТП №
 
    В соответствии со ст. 931 ч. 4 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, была застрахована в ООО «Росгосстрах». <дата> истец обратился с заявлением по факту произошедшего ДТП от <дата> в ООО «Росгосстрах».
 
    Согласно акта о страховом случае от <дата> ООО «Росгосстрах» истцу перечислило страховое возмещение в размере <данные изъяты>, включая расходы по оценке в размере <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе потребовать полного возмещения причиненных ему убытков.
 
    С ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере <данные изъяты>, расходы за частичную разборку транспортного средства для определения скрытых повреждений в размере <данные изъяты>, а также почтовые расходы в размере <данные изъяты>, связанные с извещением о дате осмотра транспортного средства.
 
        В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО «Росгосстрах», суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, его имущественное положение, а также требования разумности и справедливости. Размер компенсации морального вреда суд оценивает в размере <данные изъяты>
 
    Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешен вопрос о правовой природе штрафа, предусмотренного положениями п. 6 ст. 13 указанного Закона, как об определенной законом неустойке, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения законных требований потребителя в добровольном порядке.
 
    Согласно пункту 47 этого же Постановления, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.
 
    Поскольку заявленные потребителем требования (№ добровольно ответчиком удовлетворены не полностью, истец от иска не отказался, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы с учетом объема удовлетворенных исковых требований.
 
    С ответчика подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, включая юридические консультации, составление претензии, составление иска, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, услуги нотариуса в размере <данные изъяты>, поскольку несение данных расходов подтверждено истцом документально, а также частично расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, поскольку полномочия представителю выданы без указания конкретного дела, что не исключает представление интересов истца не в связи с защитой нарушенного права данным дорожно-транспортным происшествием.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ с учетом характера спорных правоотношений, сложности рассмотренного гражданского дела, а также требований разумности и справедливости с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
 
        При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Антипиной М.М. подлежат частичному удовлетворению.
 
        Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Антипиной Марии Михайловны удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Антипиной Марии Михайловны убытки в виде расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере <данные изъяты>, расходы за частичную разборку транспортного средства для определения скрытых повреждений в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, услуги нотариуса в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Антипиной Марии Михайловны штраф, предусмотренный положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Антипиной Марии Михайловне отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, с принесением апелляционной жалобы через Соликамский городской суд<...>, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
        Судья                                     Н.В. Рублева