Решение от 28 мая 2013 года №2-1555/13

    Дело № 2-1555/13
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    28 мая 2013 года, г. Пермь,
 
    Дзержинский районный суд г. Перми в составе:
 
    председательствующего судьи Файзрахмановой Л.А., при секретаре Сергеевой А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к Брехач Р.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
 
установил:
 
    Закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» (Далее ЗАО «СГ «УралСиб») обратилось в суд с иском к Брехач Р.А. о возмещении ущерба, указав, что Дата по Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля А принадлежащим Брехач Р.А. и под его управлением и автомобиля Б под управлением водителя ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2 В результате ДТП автомобиль Б получил механические повреждения. Виновником в указанном ДТП был признан водитель Брехач Р.А., нарушивший п.13.4 ПДД. На момент ДТП автомобиль А был застрахован в по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ОСАО «Ингосстрах», автомобиль Б на момент ДТП был застрахован по полису добровольного страхования (КАСКО) в ЗАО «Страховая группа «УралСиб». На основании заявления ФИО2, истец произвел ему выплату страхового возмещения в сумме ... руб. Считает, что к нему, на основании ст. 965 ГК РФ перешло право требования с Брехач Р.А., как лица, ответственного за причиненные убытки, возмещенные в результате страхования. Просит взыскать с Брехач Р.А. убытки в сумме ... руб., расходы по уплате госпошлины в сумме ... руб. ... коп.
 
    Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. Суду представил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствии представителя, на удовлетворении исковых требований настаивает, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался заказной корреспонденцией, вместе с тем, почтовое отправление с судебным извещением по месту жительства и регистрации не получил, и оно было возвращено в адрес суда без вручения.
 
    С учетом положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах», гарантирующих равенство всех перед судом, суд считает, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений без вручения адресату, факты неполучения судебных извещений и последующая неявка лица в судебное заседание по указанным основаниям, следует оценивать как волеизъявление стороны, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, соответственно, данное обстоятельство не является преградой для рассмотрения дела.
 
    Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями федерального закона от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановлением Президиума Совета судей РФ от 27.01.2011 г. № 253, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Дзержинского районного суда г. Перми в сети Интернет, и ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает возможным постановить по настоящему делу в отношении ответчика заочное решение в соответствии с требованиями ч.1 ст. 233 ГПК РФ.
 
    Изучив материалы дела, судья находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    На основании ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.
 
    Как установлено в судебном заседании, Дата по Адрес произошло ДТП с участием автомобиля А принадлежащим Брехач Р.А. и под его управлением и автомобиля Б под управлением водителя ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2 В результате ДТП автомобиль Б получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 32).
 
    Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от Дата ДТП произошло по вине водителя Брехач РА., нарушившего п.13.4 ПДД (л.д. 33).
 
    На момент ДТП автомобиль Б был застрахован по риску «КАСКО» в ЗАО «СГ «УралСиб» по полису добровольного комплексного страхования автотранспортных средств № от Дата с периодом страхования с Дата по Дата, страховой суммой ... руб. (л.д. 27).
 
    На основании заявления ФИО2, акта осмотра транспортного средства № (л.д. 35), счета № от Дата (л.д. 36-37), акта выполненных работ по заказ-наряду № от Дата (л.д. 38-39) истец возместил ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Б в размере ... руб. ... коп., что подтверждается платежным поручением № от Дата (л.д. 26).
 
    Ответственность водителя Брехач Р.А. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО №. В целях возмещения причиненного материального ущерба, истец Дата обратился в ОАО «Ингосстрах» с претензией о возмещении убытков, Дата ОАО «Ингосстрах» выплатило в поьзу истца ... руб., что подтверждается платежным поручением № от Дата (л.д. 68).
 
    С учетом изложенного, судья приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. 965 ГК РФ, у истца возникло право требования от ответчика, как лица ответственного за убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, суммы убытков не покрытой возмещением страховщиком ответственности владельца транспортного средства.
 
    Учитывая, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: … в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (п. «в» абз. 1 ст. 7), соответственно ОАО «Ингосстрах» обязанность по выплате страхового возмещения выполнено в полном объеме.
 
    Поскольку обязанность по возмещению убытков потерпевшему в части, не покрытой страховым возмещением, подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности, по вине водителя которого произошло причинение вреда на основании ст. 1072 ГК РФ. Суд считает, что обязанность по выплате ущерба, не покрытого страховым возмещением, лежит на водителе Брехач Р.А., владевшего автомобилем, за вычетом стоимости выплаченного страхового возмещения. Необходимость проведения всех ремонтных работ подтверждается актом осмотра транспортного средства № (л.д. 35), счетом № от Дата (л.д. 36-37), актом выполненных работ по заказ-наряду № от Дата (л.д. 38-39). Ответчиком иных доказательств, опровергающих размер восстановительного ремонта автомобиля Б не представлено (ст.56 ГПК РФ).
 
    Таким образом с ответчика Брехач Р.А. в пользу истца следует взыскать сумму убытков в размере ... руб. ( ... руб. – ... руб.).
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... руб. ... коп.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Брехач Р.А. в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» сумму убытков в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления
 
 
 
 
    Судья                                           Л.А. Файзрахманова