Решение от 10 декабря 2013 года №2-1555/13

Дело №2-1555/13
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    10 декабря 2013 года Бавлинский городской суд РТ в составе:
 
    председательствующего судьи Саитова М.И.
 
    при секретаре Сафиной Э.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Елены Ирановны к открытому акционерному обществу «Альфа-Страхование» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,
 
установил:
 
    Кузнецова Е.И. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Альфа-Страхование» (далее ОАО «Альфа-Страхование») о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут в <адрес> РБ на перекрестке <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21144, государственный номер № рус, под управлением Тимина А.Л. и автомобиля «Volksvagen polo», государственный номер Р №, под управлением истца. Виновником указанного ДТП признан Тимин А.Л.., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года. Истица была застрахована в ОАО «Альфа-Страхования» и в силу положений п.1 ст. 14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения ущерба. Ответчик какие-либо действия для проведения оценки и возмещения ущерба не предпринял. Стоимость материального ущерба проведенного по обращению истца согласно отчету №, произведенному ИП «ФИО5» составляет всего <данные изъяты>. Утрата товарной стоимости согласно отчету №00188/1, произведенному ИП «ФИО5» составляет <данные изъяты>. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ОАО «Альфа-Страхование» <данные изъяты>. Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы на проведение оценки в сумме <данные изъяты>, расходы на услуги юриста в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда с ответчика в сумме <данные изъяты>, штраф в размере пятидесяти процентов от размера удовлетворенных требований.
 
    На судебном заседании представитель истца адвокат Ильинов И.Б. настаивал на исковом заявлении по изложенным в нем основаниям. При этом пояснил, что ответчик в добровольном порядке требования истца не выполнил, уведомлялся о проведении оценки, о назначении судебного заседания, имел возможность произвести выплаты в счет возмещения причиненного ущерба после направления претензии. Кроме того, пояснил, что в адрес ответчика направлялись банковские реквизиты истца, препятствий для перечисления страхового возмещения не имелось. В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы возражал. При этом указав, что в настоящее время произведен восстановительный ремонт транспортного средства истца, расходы которой соответствуют сумме указанной в оценке проведенной ИП «ФИО5», ответчик в ходатайстве не привел основания, по которым считает оценку недостоверной и не соответствующей положениям закона об оценочной деятельности. Истец неоднократно обращался к ответчику об урегулировании спора в досудебном порядке, который обращения оставил без внимания, ответчик имел возможность провести самостоятельную оценку до разрешения спора в судебном порядке, полагает, что ответчик открытое акционерное общество «Альфа-Страхование» злоупотребляет процессуальными правами, умышленно затягивает разрешение возникшего спора.
 
        Представители ответчика открытого акционерного общества «Альфа-Страхование» на судебное заседание не явились, своим заявлением просили рассмотреть дело в их отсутствие, иск не признали, ходатайствовали о проведении автотовароведческой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца и утраты товарной стоимости.
 
    Заинтересованное лицо Тимин А.П. на судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, возражений по иску не заявил.
 
    С учетом мнения представителя истца, в силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает, что рассмотрение данного гражданского дела возможно в отсутствие представителя ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом. Ходатайство о назначении экспертизы подлежащим отклонению по доводам, изложенным представителем истца.
 
        Суд, выслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.
 
        В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
        В соответствии со статьей 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
 
    Согласно статье 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
        Согласно статье 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.
 
    Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением. Правительства РФ от 07.05.2003 №263 установлен максимальный размер выплаты страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, что составляет 160000 рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120000 рублей при причинении вреда одного потерпевшего.
 
    Согласно статье 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
 
        Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ года, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21144, государственный номер №, под управлением Тимина А.Л. и автомобиля «Volksvagen polo», государственный номер № рус, под управлением истца. В результате ДТП автомобилю «Volksvagen polo», причинены технические повреждения.
 
        Как видно из постановления ИДПС ГИБДД ОМВД по <адрес> РБ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, Тимин А.П. привлечен к административной ответственности по части третьей статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение пункта 8.1 ПДД РФ.
 
        Согласно отчету за № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Volksvagen polo», государственный номер Р 763 ВУ 116 рус, проведенному ИП «ФИО5», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости <данные изъяты>
 
        Согласно квитанций и договоров, истцом за услуги оценщика ИП «ФИО5» оплачено <данные изъяты>, за услуги представителя адвоката Ильинова И.Б. в сумме <данные изъяты>.
 
        Судом установлено, что автомашине марки «Volksvagen polo», государственный номер № рус, принадлежащей истцу Кузнецовой Е.И. на праве собственности, причинены механические повреждения, в результате виновных действий Тимина А.П. Истец в силу положений п.1 ст. 14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» обратилась к ответчику ОАО «Альфа-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения ущерба. В добровольном порядке ответчик страховую выплату не произвел. Согласно проведенной истцом оценке стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости <данные изъяты>.
 
    ёОценивая представленные истцом доказательства в части размера причиненного ущерба, стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и утраты товарной стоимости, суд приходит к выводу, что оценка проведенная ИП «ФИО5» соответствует основным положениям Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральным стандартам оценки и методическому руководству исследования автотранспортных средств. В опровержение доказательств, причиненного истцу ущерба ответчиком какие-либо достоверные доводы и обоснования не приведены, ходатайство о назначении повторной оценки отклонено за необоснованностью, в том числе по обоснованным доводам, приведенным в возражениях представителя истца. В связи с чем, суд считает возможным, при вынесении решения, учесть доказательства представленные истцом в рамках заявленных требований.
 
    Суд приходит к выводу, что данные требования подлежат удовлетворению в пользу истца Кузнецовой Е.И. с ответчика ОАО «Альфа-Страхование», которая должна произвести страховую выплату в пределах определенной договором страховой суммы. Учитывая то, что страховая сумма согласно договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств составляет 120 000 рублей, с ответчика ОАО «Альфа-Страхование» в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ОАО «Альфа-Страхование» компенсации морального вреда, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», который устанавливает, что «моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины».
 
    Суд учитывает, что истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, необходимости обращения к ответчику за разрешением сложившейся ситуации и удовлетворением своего законного требования потребителя, невозможностью своевременного получения денежных средств. Суд исходит из принципов разумности и справедливости и, оценивая в совокупности виновные действия ответчика, полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика обязанность по компенсации морального вреда истцу в сумме 5 000 рублей.
 
    Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам «О защите прав потребителей» следует, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции ФЗ №234 от 25.06.2012) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя, уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года за № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, уполномоченной организацией, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
        Таким образом, с ответчика в пользу потребителя истца по делу подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>
 
    В силу статей 94, 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме <данные изъяты>.
 
        На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
 
    Иск удовлетворить.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Альфа-Страхование» в пользу Кузнецовой Елены Ирановны <данные изъяты>
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Альфа-Страхование» госпошлину в доход государства в сумме 3 <данные изъяты>
 
        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Бавлинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его вынесения.
 
        Судья:     М.И. Саитов.