Решение Бежицкого районного суда г. Брянска

БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 2-1554/2021

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Моисеевой И.В.,

при секретаре Оськиной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Югорское коллекторское агентство" к Гришечко Елене Николаевне о взыскании кредитной задолженности, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "Югорское коллекторское агентство" (далее по тексту ООО "Югория") обратилось в суд с настоящим иском к ответчику Гришечко Е.Н., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между МК "Джет Мани Микрофинанс" и Гришечко Е.Н. был заключен кредитный договор (договор займа) N N о предоставлении последней денежных средств в размере 25000 руб. на цели личного потребления, по условиям которого ответчик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Общество выполнило свои обязательства по выдаче займа надлежащим образом, однако, ответчик в нарушение условий договора не производил оплаты в предусмотренные сроки.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МК "Джет Мани Микрофинанс" уступило право требования по просроченным кредитам (займам) истцу на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) N N.

В целях взыскания задолженности по кредитному договору (договору займа) истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Впоследствии мировым судьей было вынесено определение об отмене судебного приказа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 382, 384, 819 ГК РФ, просит суд взыскать с Гришечко Е.Н. в пользу ООО "Югорское коллекторское агентство" задолженность по договору N N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере119900 руб., в том числе:

- сумма основного долга - 25000 руб.,

- сумма процентов - 94900 руб.,

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3598 руб.

Представитель ООО "Югория", извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, при обращении с иском просил рассмотреть дело в его отсутствие, пояснив, что не возражает против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик Гришечко Е.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляла.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, с учетом мнения истца, не возражавшего против.

Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 части 1 статьи 810 и статьи 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, как указано выше, предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В силу части 1 статьи 14 Закона о потребительском кредите нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" ДД.ММ.ГГГГ включено в государственный реестр микрофинансовых организаций.

Судом установлено, что в целях предоставления займа на цели личного потребления ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" и Гришечко Е.Н. заключен договор займа N БР2/С/16.1318, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 25000 руб.

Договором установлен срок возврата предоставленного займа - ДД.ММ.ГГГГ включительно, срок его действия определен периодом с момента предоставления заемщику суммы займа до возврата заемщиком всей суммы и начисленных процентов (п. 2 договора займа).

При этом, с соблюдением требований пункта 9 части 1 статьи 12 Закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") на первой странице договора потребительского займа имеется указание на то, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Как следует из графика платежей, размер подлежащей возврату суммы при соблюдении условий договора составляет 119900 руб., в том числе: сумма займа - 25 000 руб., сумма процентов - 94900 руб. Договором займа предусмотрено, что процентная ставка по нему составляет 658,80 % годовых или 1,80 % в день.

В п. 6 договора сторонами определено, что возврат всей суммы займа и начисленных на нее процентов осуществляется заемщиком единовременно одним платежом не позднее даты возврата займа. Количество, размер и периодичность платежей заемщика установлены в графике платежей, оформленном в виде отдельного документа, предоставляемого кредитором заемщику бесплатно одновременно с Условиями в офисе кредитора.

Согласно п. 7 договора при частичном досрочном возврате займа количество и периодичность платежей остается без изменений, размер платежа уменьшается пропорционально на сумму уплаченных процентов и (или) уплаченную сумму основного долга.

Своей подписью в договоре ответчик подтвердил его заключение на приведенных условиях и получение им суммы займа в день обращения за ним.

Материалами дела подтверждено, что ответчик допустила просрочку платежа, оплаты займа и соответственно полного исполнения ответчиком обязательств по обозначенному договору, суду не представлено.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, по общему правилу законом допускается уступка прав кредитора к другому лицу без согласия должника. При этом законом предусмотрены исключения из общего правила уступки прав требования, в частности это случаи когда уступка требования не допускается без согласия должника по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 13 договора займа, ответчица дала согласие на уступку кредиторам прав (требований) по договору третьим лицам без дополнительного согласия заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МК "Джет Мани Микрофинанс" уступило право требования по просроченным кредитам (займам) истцу на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) N N. При этом условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору предусмотрено пунктом 13 договора займа.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что вынесенный по результатам рассмотрения заявления ООО ""Югория" судебный приказ мирового судьи судебного участка N 4 Бежицкого судебного района г. Брянска по делу N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Гришечко Е.Н. задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины, отменен, в связи с возражениями Гришечко Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного истцом расчёта взыскиваемой суммы, общая сумма задолженности за указанный период составляет 119900, 00 руб., из которых 25 000 руб. - сумма основного долга, 94900,00 руб. - проценты за пользование займом, из расчета: 25000 х 1,80 % х 222 = 94900,00 руб. Данный процент не превышает четырехкратный размер - предел, установленный законом.

На момент рассмотрения дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа либо отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Югорское коллекторское агентство" к Гришечко Елене Николаевне о взыскании кредитной задолженности, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с Гришечко Елены Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Югорское коллекторское агентство" задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ N N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 119900 руб. 00 коп., из которых 25 000 руб. 00 коп. - сумма основного долга, 94900 руб. 00 коп. - проценты за пользование займом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3598 руб. 00 коп., а всего 123498 (сто двадцать три тысячи четыреста девяносто восемь) руб. 00 коп.

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право, подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска И.В. Моисеева

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2021 года.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска И.В. Моисеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка