Решение от 29 мая 2013 года №2-1554/2013

Дело № 2-1554/2013
 
    РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    29 мая 2013 года г. Бугульма
 
    Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:
 
    председательствующего судьи Гатиятуллина Р.Р.
 
    при секретаре Фатхуллиной А.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Пахомова К.Л. об оспаривании решения призывной комиссии о направлении на стационарное обследование,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Заявитель обратился в суд с заявлением об оспаривании решения призывной комиссии о призыве на военную службу, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ года ему было проведено обследование <данные изъяты> в ГАУЗ «Республиканская клиническая больница МЗ РТ», по результатам которого у Пахомова К.Л. обнаружены заболевания: <данные изъяты> -<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года Пахомов К.Л. был вызван в отдел военного комиссариата г. <адрес>, для прохождения медицинской комиссии по результатам которого выдано направление к участковому терапевту и выдана повестка на отправку в войска. В связи с этим, было подано заявление в Бугульминский городской суд и решением суда от ДД.ММ.ГГГГ г. действия сотрудников отдела военного комиссариата РТ по г. Бугульма признаны незаконными. В ДД.ММ.ГГГГ г. Пахомов К.Л. был вызван в отделение военного комиссариата г. <адрес> для подтверждения диагноза «Кандидоз <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. Пахомов К.Л. обратился с заявлением о признании его ограниченно годным, освобождении его от военной службы и зачислении в запас ВС РФ. ДД.ММ.ГГГГ. состоялось заседание призывной комиссии Бугульминского муниципального района РТ, которая приняла решение о направлении Пахомова К.Л. на стационарное обследование в ГАУЗ «РКОД». Просит суд признать незаконным решение призывной комиссии отдела военного комиссариата РТ по г. Бугульма и Бугульминскому району о направлении его на стационарное обследование в ГАУЗ «РКОД», обязать принять решение о категории годности в соответствии с имеющимися у него заболеваниями и представленными медицинскими документами, обязать принять решение об освобождении от призыва на военную службу.
 
    Заявитель Пахомов К.Л. в судебном заседании требования поддержал.
 
    Представитель заявителя Малышева Н.В. в суде требования поддержала и пояснила, что <данные изъяты> является внутренним органом, следовательно, <данные изъяты> у заявителя является <данные изъяты> Диагноз в ходе предыдущего обследования был достоверно установлен, не оспорен, оснований сомневаться в выводах нет. Таким образом, направление заявителя на стационарное исследование является незаконным.
 
    Представитель заявителя Гумеров И.Р. в суде заявленные требования поддержал и пояснил, что <данные изъяты> не относится к наружным органам, доводы стороны заинтересованного лица являются несостоятельными.
 
    Представитель заинтересованного лица – призывной комиссии Бугульминского района РТ, Миннетдинов Р.Ш. в судебном заседании с заявлением не согласился и пояснил, что в данном случае <данные изъяты> не относится к <данные изъяты>, является поверхностным.
 
    Представитель заинтересованного лица – призывной комиссии Бугульминского района РТ, Иванов А.И. в судебном заседании с заявлением не согласился и пояснил, что является врачом, состоит в призывной комиссии. Было принято решение о направлении заявителя на стационарное обследование, поскольку в анализах было незначительное поражение. <данные изъяты> является внутренним органом.
 
    Представитель заинтересованного лица – призывной комиссии Бугульминского района РТ, Бошян С.Г., в судебном заседании с заявлением не согласился.
 
    Представитель заинтересованного лица – призывной комиссии Бугульминского района РТ, Талахова М.В. в судебном заседании с заявлением не согласилась.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
 
    Согласно ч.1 ст.254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
 
    В соответствии с п.п. «а» п. 1 ст. 23 ФЗ № 53 –ФЗ от 28.03.1998 г. «О воинской обязанности и военной службе» от призыва на военную службу освобождаются граждане:
 
    а) признанные не годными или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья;
 
    Согласно п. 17 Постановления Правительства РФ от 25.02.2003 N 123 (ред. от 27.03.2013) "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе" Врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу дают заключение о годности к военной службе по следующим категориям:
 
    А - годен к военной службе;
 
    Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями;
 
    В - ограниченно годен к военной службе;
 
    Согласно расписанию болезней утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.02.2003 N 123 (ред. от 27.03.2013 )"Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе" кандидоз внутренних органов относится к категории годности к военной службе «В».
 
    Судом установлено, что согласно выписке из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. призывной комиссией Бугульминского муниципального района принято решение о призыве Пахомова К.Л. на военную службу. (л.д. №).
 
    Согласно имеющимся медицинским документам: выписке из карты амбулаторного пациента № от ДД.ММ.ГГГГ. у Пахомова К.Л. установлен диагноз: <данные изъяты> (л.д. №). Диагноз «<данные изъяты>» заявителю был поставлен ДД.ММ.ГГГГ г. в Республиканской клинической больнице РТ, где он был обследован по направлению призывной комиссии. Указанный диагноз сторонами по существу не оспаривается, все с ним согласились.
 
    Сторона призывной комиссии в суде указала, что установленный у заявителя вид <данные изъяты> не является <данные изъяты>, то есть относящимся к поражению им внутреннего органа, со ссылкой на Медицинскую энциклопедию «вся медицина от А до Я».
 
    В соответствии с указанной энциклопедией <данные изъяты>) – заболевание, проявляющееся поражением кожи, внутренних органов, слизистых оболочек, <данные изъяты>
 
    III. Классификация <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>- наиболее часто <данные изъяты> поражаются следующие внутренние органы: <данные изъяты>. Такие поражения <данные изъяты> возникают у людей с ослабленным и истощенным болезнями и хроническими инфекциями организма, и при лечении этих больных <данные изъяты>. Диагноз <данные изъяты> ставится только после лабораторных исследований.
 
    Как следует из пояснений представителя заинтересованного лица, Иванова А.И., который занимается врачебной деятельностью, является заместителем главного врача Бугульминской ЦРБ, <данные изъяты> относится к внутренним органам человека. Таким образом, у суда есть все основания считать, что <данные изъяты> является <данные изъяты>. Доводы представителей заинтересованного лица о поверхностном характере кандидоза не может быть принят во внимание, как противоречащий диагнозу, который установил поражение указанным заболеванием внутреннего органа.
 
    Диагноз, установленный указанным медицинским заключением, никем не оспаривается, сомнений в изложенных в нем выводах не имеется.
 
    Призывная комиссия, направляя заявителя на стационарное лечение, сослалась на п. 4 ст. 5.1. ФЗ от 28.03.1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», согласно которой в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.
 
    Учитывая, что диагноз заявителя определен, призывная комиссия его не оспаривает, суд действия призывной комиссии, которая не ставила ранее вопрос о возможности направления на срочную службу с учетом установленного ДД.ММ.ГГГГ г. диагноза «<данные изъяты>», по направлению на новое стационарное обследование не может признать законными.
 
    Воспользовавшись установленным законодательством правом, призывная комиссия ранее направила заявителя для прохождения обследования, в результате которого установлен диагноз, сомнений в его правильности нет.
 
    При таких обстоятельствах, повторное направление для проверки диагноза, даже в условиях стационара, учитывая, что первый диагноз не оспаривается, является злоупотреблением предоставленным правом, поскольку законных оснований для направления на повторное обследование не имелось. Действия комиссии по направлению на стационарное обследование подлежат признанию незаконными. Правовых оснований для удовлетворения остальных заявленных требований суд не усматривает, поскольку суд не вправе вмешиваться в разрешение вопросов, относящихся к исключительной компетенции призывной комиссии. Между тем, суд отмечает, что вступившее в законную силу решение суда подлежит обязательному исполнению, призывная комиссия обязана при принятии нового решения учитывать выводы, изложенные в судебном решении.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Признать незаконным решение призывной комиссии Бугульминского муниципального района Республики Татарстан о направлении Пахомова К.Л. ДД.ММ.ГГГГ г. на стационарное обследование в ГАУЗ «РКОД» на предмет уточнения диагноза «<данные изъяты>».
 
    В удовлетворении остальной части требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Бугульминский городской суд РТ.
 
    Судья: подпись.
 
    Копия верна.
 
    Судья: Р.Р. Гатиятуллин
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>