Решение от 20 декабря 2013 года №2-1554/13

Дело №2-1554/13
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    20 декабря 2013 года Бавлинский городской суд РТ в составе:
 
    председательствующего судьи Саитова М.И.
 
    при секретаре Сафиной Э.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осиповой Светланы Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Республике Татарстан, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
установил:
 
    Истец Осипова С.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Республике Татарстан (далее ООО «Росгосстрах») о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21074, государственный номер №, под управлением Ягушова Н.И. и автомобиля марки ВАЗ-21120, государственный номер №, под управлением истца. Виновником указанного ДТП признан Ягушов Н.И. Гражданская ответственность Ягушова Н.И. была застрахована в ООО «Росгосстрах». Автомобилю истца были причинены механические повреждения. Стоимость материального ущерба согласно отчету произведенному ООО «Юго-Восток Консалтинг» составляет <данные изъяты>. Ответчик ООО «Росгосстрах» отказался в выплате страхового возмещения. Истцом в целях разрешения спора были понесены судебные расходы <данные изъяты>. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в РТ страховое возмещение в размере <данные изъяты>.
 
        В судебном заседании представитель истца Осиповой С.В. по доверенности Тихонова Л.М. настаивала на исковом заявлении по изложенным в нем основаниям. Уточняя требования просила взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты>. Пояснила, что обществом не были приняты меры для определения оценки причиненного ущерба, страхователем были предоставлены все необходимые документы и реквизиты для осуществления страховой выплаты, что подтверждается письменным уведомлением и направленной в адрес ответчика претензией. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность страхователя предоставить поврежденное транспортное средство по указанному страховщиком месту нахождения центра урегулирования убытков, ответчик не был лишен возможности принять участие в проведении осмотра и определения размера ущерба по месту нахождения поврежденного транспортного средства, в адрес страховщика направлялось извещение о месте и времени проведения осмотра автомобиля, на проведении повторной оценки возражала, поскольку ответчиком не приведены доводы о необходимости проведения повторной оценки, достоверность представленной оценки не опровергнута.
 
        Представители ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Республике Татарстан на судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства. В своих возражениях иск не признали, указав, что истца заявления о событии дорожно-транспортного происшествия не подавала, поврежденный автомобиль на осмотр не представила, просили назначить судебную товароведческую экспертизу. Дополняя свои возражения указали, что истец не представил реквизиты для выплаты страхового возмещения, в связи с чем ответчик лишен возможности выплатить страховое возмещение, услуги представителя являются завышенными, просили в иске отказать, представительские расходы уменьшить <данные изъяты>, применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа.
 
        Заинтересованное лицо Ягушов Н.И. на судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.
 
    С учетом мнения представителя истца, на основании положений статьи 167 ГПК РФ, суд считает, что рассмотрение данного гражданского дела возможно в отсутствие представителя ответчика, третьего лица.
 
        Суд, выслушав представителя истца Тихонову Л.М., изучив представленные доказательства, приходит к следующему.
 
        В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
        В соответствии со статьей 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
 
    В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно статье 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
        Согласно статье 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.
 
    Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением. Правительства РФ от 07.05.2003 №263 установлен максимальный размер выплаты страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, что составляет 160000 рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120000 рублей при причинении вреда одного потерпевшего.
 
    Согласно статье 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
        Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ года, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21074, государственный номер №, под управлением Ягушова Н.И. и автомобиля марки ВАЗ-21120, государственный номер №, под управлением истца. В результате ДТП автомобиль ВАЗ-21120 имеет технические повреждения.
 
        Как видно из постановления ИДПС ОГИБДД <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, Ягушов Н.И. привлечен к административной ответственности по части первой статьи 12.1ц Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ВАЗ-21120, государственный номер №, проведенному ООО «ЮгоВосток-Консалтинг», рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля составляет <данные изъяты>.
 
        Согласно квитанций и договора истцом за услуги <данные изъяты>.
 
        Судом установлено, что автомашине марки ВАЗ-21120, государственный номер №, принадлежащей истцу Осиповой С.В. на праве собственности, причинены механические повреждения, в результате виновных действий ответчика Ягушова Н.И., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах». В добровольном порядке ответчик ООО «Росгосстрах» страховую выплату не произвел. Согласно проведенной истцом оценке № от ДД.ММ.ГГГГ величина ущерба транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей. Доказательств нарушений, допущенных экспертом при осуществлении указанного расчета стоимости ремонта, ответчики суду не представили.
 
    Оценивая имеющиеся по делу доказательства и требования истца, связанные с возмещением причиненного ущерба, суд приходит к выводу, что данные требования подлежат удовлетворению в пользу истца Осиповой С.В. с ответчика ООО «Росгосстрах» в Республике Татарстан, поскольку гражданская ответственность ответчика Ягушова Н.И. была застрахована в указанной страховой компании, которая должна произвести страховую выплату в пользу выгодоприобретателя Осиповой С.В., в пределах определенной договором страховой суммы. Учитывая то, что страховая сумма согласно договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств составляет 120 000 рублей, с ответчика ООО «Росгосстрах» в Республике Татарстан подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в сумме 72865,10 рублей.
 
    Суд соглашается с доводами представителя истца о том, что страхователем были предоставлены все необходимые документы и реквизиты для осуществления страховой выплаты, ответчик не был лишен возможности принять участие в проведении осмотра и определения размера ущерба по месту нахождения поврежденного транспортного средства, ответчиком также не приведены доводы о необходимости проведения повторной оценки, достоверность представленных истцом доказательств не опровергнута.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положением ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которого моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Суд учитывает, что Осиповой С.В. причинены нравственные страдания, выразившиеся в необходимости обращения с иском к ответчику за разрешением сложившейся ситуации и удовлетворением своего законного требования потребителя. Суд исходит из принципов разумности и справедливости и, оценивая в совокупности виновные действия ответчика, полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика обязанность по компенсации морального вреда истцу в сумме <данные изъяты>.
 
    В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей»).
 
    Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
        Для применения пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд.
 
    Как видно из материалов дела истец обращался к ответчику с претензией и предложением возмещения ущерба по договору имущественного страхования. Вместе с тем действий, направленных на добровольное удовлетворение требований потребителя, ответчик не предпринял, от урегулирования спора до разрешения дела по существу уклонялся.
 
    Поскольку требование потребителя страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке, с ответчика ООО «Росгосстрах» в Республике Татарстан в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты>
 
    Вместе с тем, суд не находит оснований для уменьшения размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не приведены убедительные доводы о явной несоразмерности данной меры ответственности последствиям нарушенных обязательств в сумме <данные изъяты>.
 
    Согласно разъяснениям пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
 
    Как следует из материалов дела ответчиком ООО «Росгосстрах» каких-либо доказательств несоразмерности взыскиваемого штрафа последствиям нарушения обязательства не представлено, в связи с чем, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.
 
    Учитывая, что штраф в размере пятидесяти процентов взыскивается от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, оснований для снижения штрафа не имеется, размер штрафа подлежащего взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца обоснованно составляет в сумме <данные изъяты>.
 
    В силу статей 94, 98, 100, 103 ГПК РФ, с ответчика ООО «Росгосстрах» в Республике Татарстан в пользу истца подлежат взысканию расходы <данные изъяты>, а также госпошлина в доход государства в сумме <данные изъяты>
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Иск удовлетворить.
 
    Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Республике Татарстан в пользу Осиповой Светланы Васильевны <данные изъяты>
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Республике Татарстан госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>
 
        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Бавлинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его вынесения.
 
        Судья:     М.И. Саитов.