Дата принятия: 20 июня 2013г.
Номер документа: 2-1553/2013
Дело № 2-1553/2013
Заочное решение
Именем Российской Федерации
20 июня 2013 года город Саратов
Октябрьский районный суд города Саратова в составе:
председательствующего судьи Андреева С.Ю.,
при секретаре Мерумянц Н.Ю.,
с участием представителя истца Комзоловой А.П., действующей на основании доверенности от <дата>, сроком на один год,
представителя третьего лица Кредитного Потребительского Кооператива «Поволжское Общество Взаимного Кредита» Комзоловой А.П., действующей на основании доверенности от <дата>, сроком на один год,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трифонова Д.С. к Зубковой Г.А. о взыскании задолженности по договору займа в порядке регресса, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
Установил:
Трифонов Д.С. обратился в суд с иском к Зубковой Г.А. о взыскании с заемщика суммы оплаченного за него долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование своих требований истец указал, что <дата> между Кредитным Потребительским Кооперативом «Поволжское общество Взаимного кредита» и Зубковой Г.А. был заключен займа № на сумму 850000 рублей, под 48% годовых на 6 месяцев.
<дата> между истцом и КПК «Поволжское ОВК» был заключен договор поручительства №, согласно которому Трифонов Д.С. выступая в роли поручителя обязался перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком Зубковой Г.А. ее обязательства по возврату денежных средств кредитору по договору займа.
Зубкова Г.А. осуществляла платежи по данному договору займа до <дата>. Обязательства по договору займа исполнены не были, в связи с чем, <дата> кредитным кооперативом истцу было направлено уведомление о задолженности Зубковой Г.А. по состоянию на <дата>, с требованием погасить указанную задолженность в размере 1387026 рублей 67 копеек в срок до <дата>.
Данная задолженность состоит из суммы займа в размере 770000 рублей, процентов за пользование займом в размере 133466 рублей 67 копеек, пени за просрочку уплаты суммы займа в размере 415800 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом в размере 67760 рублей.
Истцом было направлено в КПК «Поволжское ОВК» заявление о снижении размера пеней за просрочку уплаты суммы займа, в результате чего Правлением кредитного кооператива были снижены пени за просрочку уплаты суммы займа и процентов за пользование займом по договору с 1% до 0,2 % за каждый день просрочки.
По состоянию на <дата> задолженность Зубковой Г.А. перед кредитным кооперативом с учетом снижения пеней составила: из суммы займа в размере 770000 рублей, процентов за пользование займом в размере 140653 рубля 33 копейки, пени за просрочку уплаты суммы займа в размере 93940 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом в размере 15276 рублей 80 копеек. Всего 1019870 рублей 13 копеек.
<дата>, истец, выполняя обязательства поручителя, совершил полное погашение задолженности Зубковой Г.А. перед КПК «Поволжское ОВК» по договору займа в размере 1019870 рублей 13 копеек.
В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в порядке регресса в размере 1019870 рублей 13 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 75959 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 13679 рублей 15 копеек.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца доводы искового заявления поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Ответчик Зубкова Г.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания дважды извещалась по известному месту жительства надлежащим образом, телеграммами, однако телеграммы были возвращены в адрес суда в связи с тем, что квартира закрыта, адресат по извещению не является.
Сведениями об ином месте жительства ответчика суд не располагает. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд расценивает извещение ответчика надлежащим, а его неявку, как не желание участвовать в судебном заседании.
Суд с учетом мнения представителя истца, в силу статей 48, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле материалам.
Представитель третьего лица в судебном заседании доводы искового заявления посчитала обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Суд, заслушав объяснения истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, считает необходимым удовлетворить исковые требования, по следующим основаниям.
В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
Согласно статье 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно ч.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу требований ч.1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Судом установлено, что <дата> между Кредитным Потребительским Кооперативом «Поволжское общество Взаимного кредита» и Зубковой Г.А. был заключен займа № на сумму 850000 рублей, под 48% годовых на 6 месяцев (л.д.7-16).
<дата> между истцом и КПК «Поволжское ОВК» был заключен договор поручительства №, согласно которому Трифонов Д.С. выступая в роли поручителя обязался перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком Зубковой Г.А. ее обязательства по возврату денежных средств кредитору по договору займа (л.д.19-22).
Зубкова Г.А. осуществляла платежи по данному договору займа до <дата> Обязательства по договору займа исполнены не были, в связи с чем, <дата> кредитным кооперативом истцу было направлено уведомление о задолженности Зубковой Г.А. по состоянию на <дата>, с требованием погасить указанную задолженность в размере 1387026 рублей 67 копеек в срок до <дата>.
Данная задолженность состоит из суммы займа в размере 770000 рублей, процентов за пользование займом в размере 133466 рублей 67 копеек, пени за просрочку уплаты суммы займа в размере 415800 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом в размере 67760 рублей.
Истцом было направлено в КПК «Поволжское ОВК» заявление о снижении размера пеней за просрочку уплаты суммы займа, в результате чего Правлением кредитного кооператива были снижены пени за просрочку уплаты суммы займа и процентов за пользование займом по договору с 1% до 0,2 % за каждый день просрочки (л.д.17-18).
По состоянию на <дата> задолженность Зубковой Г.А. перед кредитным кооперативом с учетом снижения пеней составила: из суммы займа в размере 770000 рублей, процентов за пользование займом в размере 140653 рубля 33 копейки, пени за просрочку уплаты суммы займа в размере 93940 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом в размере 15276 рублей 80 копеек. Всего 1019870 рублей 13 копеек.
<дата>, истец, выполняя обязательства поручителя, совершил полное погашение задолженности Зубковой Г.А. перед КПК «Поволжское ОВК» по договору займа в размере 1019870 рублей 13 копеек (л.д.96-97).
Данное обстоятельство указывает на то, что Трифонов Д.С. как поручитель по договору займа полностью исполнил перед КПК «Поволжское ОВК» обязательство по уплате задолженности заемщика Зубковой Г.А., в рамках действующего договора займа, а общество приняло от Трифонова Д.С. исполнение обязательства, следовательно, к Трифонову Д.С. перешли права кредитора в порядке регресса, в объеме, в котором он удовлетворил требования кредитора, в соответствии с ч.1 ст. 365 ГК РФ, то есть в размере.
В связи чем, требование истца о взыскании уплаченной по кредитному договору денежной суммы в размере 1019870 рублей 13 копеек обосновано и подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении №13, № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
С 14.09.2012 года размер процентной ставки установлен Центральным Банком России равной 8,25 %, что подтверждается указанием Центрального банка России от 13.09.2012 года № 2873-У.
Следовательно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из процентной ставки, действующей на день предъявления иска, будет составлять:
1019870 рублей 13 копеек х 8,25 % - учетная ставка банковского процента) : 360 х 325 дней (с <дата> по <дата>) = 75959 рублей.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).
Суд приходит к выводу об отсутствии необходимости применения положения ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.
При удовлетворении иска, в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.
На основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Зубковой Г.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13679 рублей 15 копеек, за удовлетворение требования имущественного характера из расчета (109582,91 - 1000000) х 0,5% + 13200.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-244 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
Исковые требования Трифонова Д.С. к Зубковой Г.А. о взыскании в порядке регресса с заемщика денежных средств, оплаченных по договору займа, процентов удовлетворить.
Взыскать с Зубковой Г.А. в пользу Трифонова Д.С. уплаченную по договору займа денежную сумму в размере 1019870 рублей 13 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 75959 рублей, госпошлину 13679 рублей 15 копеек, а всего 1109508 (один миллион сто девять тысяч пятьсот восемь) рублей 20 копеек.
Ответчик, не явившийся в судебное заседание, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: подпись С.Ю. Андреева
Мотивированное решение изготовлено <дата>.
