Определение от 08 августа 2014 года №2-1553/14

    Дело № 2-1553/14
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
судебного заседания
 
    г. Соликамск 08 августа 2014 года
 
    Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Шатуленко И.В.,
 
    с участием представителя истца Григалашвили О.Н., действующего на основании доверенности,
 
    ответчика ИП Клименко Ю.А.,
 
    представителя ответчика – Рогозникова А.М., действующего на основании доверенности,
 
    при секретаре Гнатышиной Н.С.,
 
    рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по искам индивидуального предпринимателя Трифонова Е.А, индивидуального предпринимателя Розова С.Ю, к индивидуальному предпринимателю Клименко Ю.А. о признании договоров аренды нежилого помещения не заключенными,
 
у с т а н о в и л :
 
    ИП Трифонов Е.А., ИП Розов С.Ю. обратились в суд с иском к ИП Клименко Ю.А. о признании договоров аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> <...> не заключенными по доводам и основаниям, изложенным в иске.
 
    Представителем ответчика – Рогозниковым А.М. в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с подведомственностью спора арбитражному суду.
 
    Ответчица ИП Клименко Ю.А. заявленное ходатайство поддержала.
 
    В судебном заседании представитель истцов – Григалашвили О.Н. на исках настаивал, пояснил, что нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> <...> использовалось истцами для целей торговли. Против прекращения производства по делу возражал.
 
    Истцы в судебное заседание не явились, заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
 
    Согласно ч.1, 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
 
    В силу ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно разъяснениям Верховного Суда, изложенным в абз. 1, 5 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.
 
    С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
 
    В судебном заседании установлено, что стороны по настоящему делу: истцы Трифонов Е.А., Розов С.Ю., ответчица Клименко Ю.А. имеют статус индивидуальных предпринимателей, что подтверждается выписками из ЕГРИП. Между указанными лицами имеется спор экономического характера, связанный с осуществлением ими предпринимательской деятельности. Данные обстоятельствами сторонами не оспариваются и подтверждаются доказательствами, имеющими в материалах дела.
 
    Учитывая требования ч. 3 ст. 22, ст. 134, ст. 220 ГПК РФ, ст. 27, ст. 28 АПК РФ, разъяснения Верховного Суда, изложенные в абз. 1, 5 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также то обстоятельство, что стороны по настоящему делу являются индивидуальными предпринимателями, а доказательств того, что одна из сторон утратила статус индивидуального предпринимателя суду не представлено, ответчик ИП Клименко Ю.А. является владельцем нежилого помещения и исходя из того, что предмет спора (договор аренды нежилого помещения) затрагивает интересы в сфере предпринимательской деятельности как истцов, так и ответчика, учитывая субъектный состав и характера спора, суд считает возможным ходатайство представителя ответчика удовлетворить, а производство по настоящему делу прекратить, поскольку данное дело рассматривается в ином судебном порядке, в связи с его подведомственностью арбитражному суду.
 
    Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд
 
о п р е д е л и л :
 
    Ходатайство представителя ответчика ИП Клименко Ю.А. – Рогозникова А.М. удовлетворить.
 
    Производство по делу по искам индивидуального предпринимателя Трифонова Е.А., индивидуального предпринимателя Розова С.Ю, к индивидуальному предпринимателю Клименко Ю.А. о признании договоров аренды нежилого помещения не заключенными, прекратить.
 
    Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение пятнадцати дней.
 
Судья Шатуленко И.В.
 
    .