Решение от 27 мая 2013 года №2-15527

    ДЕЛО № 2- 155 27 мая 2013 года
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Самыловских С.Б.
 
    с участием представителя истца Мик Л.А.,
 
    при секретаре Ядрихинской Т.Н.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Коряжма дело по иску Дубова С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    .. в 22 часа 40 минут Якубович А.Н., управляя автомобилем .. (государственный регистрационный знак .., собственник Урпин П.А.), на автодороге .., около отворотки в п... не обеспечил постоянного контроля за движением автомобиля, не учел дистанцию до движущегося впереди транспортного средства «..» (государственный регистрационный знак на момент ДТП отсутствовал, в настоящее время ..) под управлением водителя Дубова С.В., в результате чего совершил с ним столкновение, причинив обоим транспортным средствам механические повреждения.
 
    Согласно постановлению ИДПС ГИБДД отдела МВД России «Котласский» по делу об административном правонарушении от .. Якубович А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
 
    Дубов С.В. обратился в Коряжемский городской суд с иском к Якубовичу А.Н., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» и Якубовича А.Н. в счет возмещения материального ущерба .. руб. .. коп., расходы на оплату услуг представителя в части составления иска .. руб. и госпошлину в размере .. руб. .. коп. В обоснование иска указал следующее. .. в 22 часа 40 минут Якубович А.Н., управляя автомобилем .. (государственный регистрационный знак .., собственник Урпин П.А.), на участке автодороги около отворотки на пос. .. Котласского района Архангельской области не учел дистанцию до впереди движущегося автомобиля .. (государственный регистрационный знак на момент ДТП отсутствовал, в настоящее время ..) под управлением водителя Дубова С.В., в результате чего совершил столкновение с автомобилем под управлением Дубова С.В., оба автомобиля получили механические повреждения. Автомобилю истца согласно справке ГИБДД были причинены механические повреждения в виде деформации заднего бампера, крышки багажника, заднего левого крыла, заднего левого фонаря. Гражданская ответственность владельцев транспортных средств .. Дубова С.В. и .. собственника Урпина П.А. застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах». Якубович А.Н. управлял автомобилем .. по доверенности. Согласно произведённой оценке оценщиком ИП М.В.Н. ущерб составил .. руб. .. коп., утрата товарной стоимости автомобиля составила .. руб. За услуги по оценке ущерба им (Дубовым С.В.) заплачено в общей сумме .. руб. Страховая компания .. выплатила истцу по прямому возмещению убытков страховое возмещение в размере .. руб. .. коп. С указанной суммой страхового возмещения истец не согласен, считает ее заниженной.
 
    30.04.2013 в адрес Коряжемского городского суда от истца Дубова С.В. поступило уточненное исковое заявление (л.д.113-114), в котором истец просит взыскать в его пользу с ответчика ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с судебной автотехнической экспертизой, недоплаченную страховой компанией в размере .. руб., также просит взыскать с ответчика расходы, связанные с составлением искового заявления – .. руб. и расходы по уплате госпошлины. Исковые требования к Якубовичу не поддержал.
 
    27.05.2013 в адрес Коряжемского городского суда от истца Дубова С.В. поступило уточненное исковое заявление (л.д.128), в котором истец просит взыскать в его пользу с ответчика ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с судебной автотехнической экспертизой, недоплаченную страховой компанией в размере .. руб. .. коп, также просит взыскать с ответчика штраф, расходы, связанные с составлением искового заявления – .. руб. и расходы по уплате госпошлины. Исковые требования к Якубовичу не поддержал.
 
    Истец Дубов С.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д.120). В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
 
    Представитель истца Мик Л.А. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования. Просила взыскать с ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с судебной автотехнической экспертизой, недоплаченную страховой компанией в размере .. руб. .. коп., расходы, связанные с составлением искового заявления – .. руб. Пояснила суду, что истец уменьшил стоимость восстановительного ремонта, взыскиваемую с ответчика, с учетом стоимости утраты товарной стоимости до суммы .. руб., т.е. до суммы восстановительного ремонта с учетом УТС, установленной экспертом ФБУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы». Просила принять за основу заключение, составленное экспертом ФБУ «Э.». По обстоятельствам дела пояснила следующее. Дубов является собственником автомобиля «..», который он приобрел по договору купли-продажи 05.07.2012г., на дату ДТП автомобиль был не зарегистрирован, прошел регистрацию в оГИБДД 18.09.2012г., получен государственный регистрационный знак ... .. в 22 часа 40 минут Якубович А.Н., управляя автомобилем .. (государственный регистрационный знак .., собственник Урпин П.А.), на участке автодороги .. около отворотки в п... не обеспечил постоянного контроля за движением автомобиля, не учел дистанцию до движущегося впереди транспортного средства истца «..», в результате чего совершил с ним столкновение, причинив обоим транспортным средствам механические повреждения. Считает виновным в совершении данного ДТП Якубович А.Н., поскольку тот нарушил п.1.5, 9.10 ПДД. Автомобилю истца согласно справке ГИБДД были причинены механические повреждения в виде деформации заднего бампера, крышки багажника, заднего левого крыла, заднего левого фонаря. Согласно постановлению инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» от 24.08.2012 Якубович А.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа. Ответственность собственника автомобиля .. застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб, выразившийся в материальных затратах на восстановление поврежденного автомобиля. Согласно заключению эксперта ФБУ «Э.» по оценке стоимости ущерба от повреждения АМТС в ДТП размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля «..» составил .. руб. .. коп., величина утраты товарной стоимости составила .. руб. .. коп. Ответчиком ООО «Росгосстрах» ущерб был определен в размере .. руб. .. коп. Выплата была произведена ... С данным размером ущерба истец не согласен. Разница между оценкой суммы ущерба экспертом ФБУ и выплаченной суммой страховой компанией составляет .. руб. .. коп. Истец понес расходы на проведение оценки транспортного средства первоначально у ИП М.В.Н. Стоимость независимой оценки ущерба составила .. руб. (.. руб. за определение величины ущерба, .. руб. за определение величины утраты товарной стоимости). Таким образом, общая сумма ущерба с учетом выплаченной денежной суммы страховой компанией составляет 48 ..). Указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах». Исковые требования к ответчику Якубович А.Н. истец не поддерживает. Истцом были понесены расходы на оформление искового заявления в размере .. руб. оплачена госпошлина, которые просит взыскать с ответчика.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третьи лица Якубович А.Н., Урпин П.А. в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела (л.д.121, 122, 125).
 
    ООО «Росгосстрах» представили письменные возражения на иск, где указали о своем несогласии с заявленными требованиями, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя (л.д.126).
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело без участия представителя ООО «Росгосстрах», третьих лиц Якубович А.Н., Урпина П.А.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела, .. в 22 часа 40 минут Якубович А.Н., управляя автомобилем .. (государственный регистрационный знак .., собственник Урпин П.А.), на участке автодороги .. около отворотки в п... не обеспечил постоянного контроля за движением автомобиля, не учел дистанцию до движущегося впереди транспортного средства «..» (государственного регистрационного знака нет) под управлением водителя Дубова С.В., в результате чего совершил с ним столкновение, причинив обоим транспортным средствам механические повреждения (л.д. 51-55).
 
    Собственником транспортного средства «..» является Дубов С.В., автомобиль был зарегистрирован в оГИБДД 18.09.2012г., получен государственный регистрационный знак ... (л.д.12-13).
 
    Собственником .. является Урпин П.А. (л.д.50), водитель Якубович А.Н в момент ДТП управлял автомобилем по доверенности.
 
    Согласно постановлению ИДПС ГИБДД отдела МВД России «Котласский» по делу об административном правонарушении от .. Якубович А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д. 55). Указанное постановление Якубович А.Н. не обжаловано и вступило в законную силу.
 
    Виновным в совершении данного ДТП является Якубович А.Н., поскольку при движении не обеспечил постоянного контроля за движением автомобиля, не учел дистанцию до движущегося впереди транспортного средства «..», тем самым нарушил п.1.5, 9.10 ПДД. Виновность Якубович А.Н. в совершении ДТП сторонами не оспаривалась. Виновность Якубовича А.Н в совершении ДТП подтверждается объяснениями участников ДТП Дубова и Якубовича, данными ими сотруднику ГИБДД сразу после ДТП (л.д.53,54), схемой ДТП из которой видно, что Якубович А.Н., двигаясь за автомобилем под управлением Дубова, не учел дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и совершил с ним столкновение (л.д.51), а также справкой ГИБДД о механических повреждениях автомобилей, из которой видно, что автомобиль истца получил повреждения задней части, а автомобиль Якубовича получил повреждения передней части (л.д.10).
 
    Именно виновные действия Якубовича стали причиной ДТП и находятся в прямой причинно – следственной связи с причинением вреда имуществу истца.
 
    Наличие вины в действиях водителя Дубова в совершении ДТП не установлено.
 
    Автомобилю Дубова С.В. в результате данного ДТП были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой ГИБДД (л.д. 52) в совокупности с актом осмотра оценщика Молчанова В.Н. (л.д. 20).
 
    В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно пункту 1 статьи 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
    Возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина при использовании транспортного средства, регулируется специальным Федеральным Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (далее Закон). В соответствии со ст. 4 указанного Закона владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортного средства.
 
    Из материалов дела следует, что гражданская ответственность собственника автомобиля .. (государственный регистрационный знак ..) была застрахована в ООО «Росгосстрах». Водитель Якубович А.Н. допущен к управлению транспортным средством, управлял автомобилем по доверенности (л.д. 52, 61).
 
    Страховая компания признала наступление страхового случая и выплатила истцу на основании заключения ЗАО Т. в счет возмещения вреда .. руб. .. коп. (л.д.14,61).
 
    В соответствии со ст.5 Федерального Закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правила).
 
    Согласно подп. «а» п.60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В соответствии с п.63 Правил размер страховой выплаты определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах» 19.02.2013 представили суду ходатайство о назначении экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, величины утраты товарной стоимости, поскольку не согласились с результатами оценки ущерба, произведенными ИП М.В.Н. (л.д.63). Определением Коряжемского городского суда от .. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Э.» (л.д. 72-73).
 
    Согласно заключению эксперта ФБУ «Э.» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, получившего механические повреждения в результате ДТП ..2012 с учетом износа заменяемых деталей составляет .. руб. .. коп., величина утраты товарной стоимости составляет .. руб. .. коп. (л.д.94-101). Указанное заключение эксперта полностью отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Экспертизу проводил эксперт, обладающий специальными знаниями в области автомобильной техники, имеющий высшее техническое образование, квалификацию инженер – технолог по специальности «Исследование транспортных средств в целях определения восстановительного ремонта и остаточной стоимости», «Исследование транспортных средств, в том числе с целью проведения их оценки», стаж экспертной работы с 1993г. Рассчитанный экспертом размер ущерба подробно мотивирован и обоснован с указанием примененных подходов при оценке. Поэтому у суда не возникло сомнений в правильности и обоснованности данного заключения. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности. Поэтому указанное заключение эксперта принимается за основу при вынесении решения.
 
    Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля.
 
    При этом истцом уточнены исковые требования в части взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принимая за основу заключение эксперта ФБУ «Э.», поэтому расчет стоимости восстановительного ремонта ЗАО «Т.», представленный ответчиком ООО «Росгосстрах», судом не принимается.
 
    Представленный суду ответчиком ООО «Росгосстрах» расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, произведенная ЗАО «Технэкспро», не отвечает требованиям, предъявляемым к производству оценки, не соответствует требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности и судом не принимается.
 
    В соответствии со ст.13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу в пределах страховой суммы. В данном случае с требованием возмещения причиненного вреда Дубов С.В. 27 августа 2012 года обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах», согласно представленных им документов материальный ущерб составляет менее 120000 руб. Таким образом, истец реализовал свое право выбора способа защиты гражданских прав путем предъявления требования о выплате возмещения вреда непосредственно к страховщику в пределах страховой суммы 120000 руб. Исходя из положений п.4 ст.931 ГК РФ и суммы причиненного материального ущерба потерпевшему (до 120000 руб.), страховая организация является надлежащим ответчиком по данному делу.
 
    С учетом изложенного уменьшенные исковые требования Дубова С.В. о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» в возмещение материального ущерба суммы с учетом величины утраты товарной стоимости в размере .. руб. .. коп., т.е. разницы между суммой страхового возмещения, рассчитанного на основании заключения ФБУ «Э.» (...), и выплаченной ООО «Росгосстрах» суммой восстановительного ремонта (...) подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ, п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» со страховой компании подлежит взысканию сумма, затраченная истцом на оплату расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля .. руб. (.. руб. за определение величины ущерба, .. руб. за определение величины утраты товарной стоимости), что подтверждается договорами на оказание услуг, квитанциями об оплате (л.д. 31-34). Указанная сумма подлежит взысканию именно со страховой компании, поскольку гражданская ответственность собственника автомобиля .. (государственный регистрационный знак ..) застрахована по договору обязательного страхования в ООО «Росгосстрах».
 
    Таким образом общая сумма ущерба, подлежащая взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца составляет .. руб. .. коп. (...).
 
    В соответствии со ст. 85 ч. 2, 98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу ФБУ «Э.» подлежит взысканию .. руб. 00 коп. в виде расходов на проведение судебной экспертизы по определению суда (л.д.102-103).
 
    Истец просит взыскать в его пользу штраф в соответствии с Закона РФ "О защите прав потребителей".
 
    Судом установлено, что 27 августа 2012 в адрес ответчика ООО «Росгосстрах» истцом было направлено заявление с требованием о выплате страхового возмещения, однако требования истца в установленный законом срок и на момент рассмотрения данного дела ответчиком не удовлетворены, денежная сумма в размере .. руб. .. коп. (...) истцу не выплачена.
 
    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Таким образом, правоотношения между страховщиком и истцом регулируются нормами ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 (в ред. от 25.06.2012).
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 (в ред. от 25.06.2012) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    В связи с нарушением прав Дубова С.В. по неудовлетворению ответчиком в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Денежная сумма, подлежащая взысканию с ответчика составляет .. руб. .. коп., соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет .. руб... коп. (.. руб. 49 коп. : 2 = .. руб. 75 коп.).
 
    Законных оснований для снижения взыскиваемого штрафа не имеется.
 
    Истец просит взыскать с ответчика расходы .. руб. за составление искового заявления.
 
    В статье 94 ГПК РФ содержится перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, в частности к ним относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В материалах дела имеется квитанция к приходно-кассовому ордеру №.. от .. согласно которой Дубовым С.В. адвокату Мик Л.А. уплачено .. руб. за юридическую консультацию, копирование документов, составление искового заявления. (л.д.8)
 
    Оплата денежной суммы истцом за составление искового заявления признается судом необходимыми расходами истца, поскольку без несения этих расходов истец не имел бы возможности эффективно реализовать свое право на судебную защиту. Иск был предъявлен в суд 21.01.2013 и принят к производству суда. Указанный размер расходов суд признает разумным и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. Суд не усматривает чрезмерности в сумме .. рублей документально подтвержденных расходов за составление иска.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию госпошлина - .. руб. .. коп.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Дубова С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия– удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Дубова С.В. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием - .. руб. .. коп., стоимость услуг по оценке автомобиля в сумме .. руб., штраф в размере .. руб. .. коп., в возмещение судебных издержек- .. руб., госпошлину .. руб. .. коп., всего ..
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Э.» расходы на проведение судебной экспертизы .. руб. 00 коп. по счету №.. от ...
 
    Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня его принятия.
 
    Председательствующий С.Б. Самыловских